Курицина Светлана Константиновна

Дело № 2-257/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

7 сентября 2016 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицин С.В. к администрации Княгининского района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец Курицин С.В. обратился в суд с иском к администрации Княгининского района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ему отказано в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Он зарегистрирован и постоянно проживает в городе Княгинино по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была предоставлена отцу истца Курицину В.Ю. в 1988 году на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.Было произведено распределение освободившегося жилого фонда, в том числе Курицину В.Ю. - состав семьи 4 человека (в том числе мать истца Курицина С.К., сестра ФИО2 и истец) - работнику Княгининского ДРСУ была предоставлена квартира по адресу: <адрес>

Курицину В.Ю. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение с правом вселения туда жены Курициной С.К., сына Курицин С.В. и дочери ФИО2.

Курицин С.В. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

09.12.2015 года истец обратился в Администрацию Княгининского района с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В регистрации заявления было отказано на основании того, что квартира не числится в ...

...Реестре имущества муниципальной собственности Княгининского <адрес>, о чем выдана Справка Администрации Княгининского района Нижегородского области от 14.12.2015 года.

В связи с вышеизложенным просит признать за Курициным С.В., в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Курицин С.В. требования поддержал, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель администрации Княгининского района Нижегородской области ФИО8, действующая по доверенности, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть иск в ее отсутствие, с иском согласна.

В судебное заседание третьи лица Курицин В.Ю., Курицина С.К. не явились, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть иск в ее отсутствие, с иском согласны.

В судебное заседание представитель ФСГРК и К по Нижегородской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

Выслушав истца Курицина С.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По делу установлено, что на основании ордера №15 от 18 января 1988 года, выданного на основании решения Княгининского районного Совета народных депутатов №10 от 14 декабря 1987 года Курицину В.Ю. предоставлено указанное жилое помещение с правом вселения туда жены Курициной С.К., сына Курицин С.В. и дочери ФИО2(л.д.17-18).

Истец Курицин С.В. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире 06 февраля 2001года(л.д. 9, 14)

В настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы: истец Курицин С.В., его отец Курицин В.Ю. и мать - Курицина С.К., что подтверждается справкой, выданной 24.05.2016 года № 566 администрацией города Княгинино Нижегородской области (л.д.14).

Согласно договора социального найма жилого помещения № 5 от 11.02.2011 года между администрацией г. Княгинино Нижегородской области (наймодатель) и Курицыной С.К. (наниматель) заключен настоящий договор (л.д.19-24).

Право на однократную бесплатную приватизацию жилья до настоящего момента истцом не использовалось, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.40).

Согласно кадастрового паспорта помещения, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположена на 1 этаже 1- этажного жилого дома, кадастровая стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей(л.д.25-31).

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, состоит из 4 двухкомнатных квартир, общая полезная площадь дома составляет 171,6 кв.м(л.д.38-39).

Как установлено в судебном заседании в приватизации истцу было отказано на остновании того, что:

согласно справкиАдминистрации Княгининского района Нижегородского области от 14.12.2015 года на основании Письма Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области №326-03-01/-1168/16 от 22.01.2016г., Письма Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области №04/2556 от 17.03.2016 года спорная квартира не числится в Реестре имущества муниципальной собственности Княгининского района Нижегородской области, в Реестре имущества муниципальной собственности города Княгинино Княгининского района Нижегородской области и в Реестрах имущества муниципальной собственности поселений Княгининского района Нижегородской области (л.д.41-43).

Однако, согласно выписки из реестра государственной собственности области на 20.08.2003 года жилое здание по адресу: <адрес>, включено в реестр государственной собственности(л.д.70).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2016 года правообладателем спорной квартиры является территориальное управление министерства имущественных отношений РФ по Нижегородской области ( л.д.71).

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области согласно распоряжения Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорная квартира передана в муниципальную собственность.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд применяет к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и приходит к выводу о том, что истец Курицин С.В. имеет право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения как гражданин, занимающий жилое помещение по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку истец не мог по независящим от него причинам реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, фактически не переданного в муниципальную собственность, и при этом не отнесенного к специализированному жилищному фонду, не имеющему статуса служебного жилья, такое право может быть признано за ними в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Курицин С.В. к администрации Княгининского района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности за Курициным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, <данные изъяты> - на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья Н.Н.Ширяев

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 12-178/2017

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 3 октября 2017 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении Курицыной Светланы Константиновны по жалобе УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Яванова А.Н. на решение судьи Новоуренгойского городского суда от 23 августа 2017 г., которым отменено постановление заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение,

установил:

постановлением должностного лица административного органа от 06.06. 2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении Курицыной Светланы Константиновны прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АО - за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Лукманова Елена Сергеевна обжаловала постановление.

Решением судьи от 23.08.2017 постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Должностное лицо Яванов Я.Н., вынесший постановление, не согласен с принятым решением, привёл в жалобе доводы о том, что производство по делу прекращено до передачи его на рассмотрение, в связи с чем отсутствовали основания применения главы 29 Кодекса РФ об АП на данной стадии административного расследования, в частности при принятии постановления отсутствовали основания для вызова участник...

...ов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об изменении решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. Кодекса РФ об АП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, где помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса РФ об АП).

Представленные материалы дела об административном правонарушении указывают на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 июня 2017 г. вынесено без выполнения требований Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, постановлено на недопустимых доказательствах, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили собранные материалы проверки по заявлению Лукмановой Е.С.: объяснения от 05.04.2017 Лукмановой и Курицынцой С.К.; акт судебно-медицинского освидетельствования от 06.04.2017 № 10-2017-0482 в отношении Лукмановой; объяснение Мастяевой Е.С. от 05.04. 2017.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.04. 2017 должностным лицом административного органа указано на то, что в ходе проверки установлено, что 05.04. 2017 около 12 час. Курицина, находясь воле дома 17 проспекта Губкина г. Н. Уренгой, на почве личных неприязненных отношений нанесла побои Лукмановой.

Статья 28.7 Кодекса РФ об АП предусматривает основания проведения административного расследования, в том числе административное расследование проводится в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 (часть 1).

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Согласно частям 2 статей 25.1 и 25.2 Кодекса РФ в соответствии с принципами равенства и состязательности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевший наделены правами: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (представителя), а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, с 07.04. 2017 Лукманова является потерпевшей по делу об административном правонарушении, Курицина - лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Определением от 07.05. 2017 срок административного расследования продлён до двух месяцев - до 07.06. 2017.

Из определения следует то обстоятельство, что принять решение не представляется возможным, в связи с тем, что Курицина находится в очередном отпуске.

Со дня вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.04. 2017 до 06.06. 2017 какие-либо действия по сбору доказательств, иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об АП, по делу не проводились.

06.06.2017 были допрошены: К., М., С., Л.2, Г.

В тот же день должностным лицом административного органа вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Как следует из решения судьи, основанием для отмены постановления послужило то, обстоятельство, что дело рассмотрено без участия как Курициной, так и Лукмановой, то есть с нарушением требований части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 Кодекса РФ.

Доводы должностного лица административного органа в той части, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не требовалось участие Курицыной и Лукмановой, в том числе их извещение, нахожу обоснованными.

Общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован главой 29 Кодекса РФ об АП, которой в том числе на административный орган возложена обязанность вызова участвующих в деле лиц (пункт 2 части 1 статьи 29.4), установление факта явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2 части 1 статьи 29.7).

Специальными нормами (часть 6 статьи 28.7, часть 1 статьи 28.9) Кодекса РФ об АП предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Названные нормы были применены должностным лицом административного органа, вывод судьи в решении о нарушении им процессуального порядка рассмотрения дела необоснован.

Вместе с тем ошибочный вывод судьи не является основанием к отмене решения.

Как указывалось выше, Л.1, являясь потерпевшей по делу с 07.04. 2017, по которому проведено административное расследование, участия в нём не принимала, возможность реализации прав потерпевшего в соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса РФ об АП в ходе административного расследования ей предоставлено не было.

Л.1 оспаривает факт того, что К. 06.06. 2017 давала показания должностному лицу административного органа.

Изучение материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что объяснение К. от 06.06. 2017 является недопустимым по делу доказательством.

Так должностным лицом административного органа при установлении личности опрашиваемого лица -К. на первом листе протокола внесены не её (К.), а другого лица анкетные данные.

Тот же первый лист в части указания фамилии, имя, отчества опрашиваемого (допрашиваемого) лица подвергнут исправлению путём изменения иным шрифтом и способом ранее указанного на нём фамилии, имя, отчества на «К.».

Кроме того, Л.1 ставит под сомнение факт подписания К. объяснения, поскольку ранее исполненная ей в объяснении от 05.04. 2017 подпись отлична.

Установленные обстоятельства приводят к выводу о том, что в деле также отсутствуют данные в отношении К. о возможности реализации своих прав, в предусмотренном Кодексом РФ об АП порядке.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, заключения эксперта.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).

Квалификация действий виновного по статье 6.1.1 Кодекса РФ об АП, исходя из её диспозиции, требует наличия установления компетентным уполномоченным органом последствий правонарушения - наличия побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 26.4 Кодекса РФ об АП при производстве экспертизы должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, в котором указываются данные, предусмотренные пунктами 1-4; в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 5 той же статьи эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Постановлением Правительства РФ от 17.08. 2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

Из приобщенного к делу акта следует, что освидетельствование 06.04. 2017 было проведено с участием свидетельствуемого до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть вне периода, когда по нему проведено административное расследование, без разъяснения эксперту его прав и обязанностей и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, действия по законной процессуальной форме закрепления доказательств по делу не выполнены, тогда как часть 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП предусматривает обязательное при проведении административного расследования производство экспертизы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

С учётом того, что в нарушение требования части 5 статьи 25.6 Кодекса РФ об АП, согласно которой свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенные 06.06. 2017 свидетели: М., С., Л.2, Г. не предупреждались по статье 17.9 Кодекса РФ об АП., их показания также являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку выводы в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06. 2017 в отношении К. основаны на недопустимых доказательствах, что применительно к части 4 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имелись основания для отмены постановления и возвращении дела должностному лицу.

Что касается ходатайства Л.1 о производстве по делу почерковедческой экспертизы для установления факта подлинности подписи К. в объяснении от 06.06. 2017, то признание такого объяснения недопустимым доказательством в настоящем решении исключает его использование при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении Курицыной Елены Сергеевны изменить, исключив из решения вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия, привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшей - как обстоятельства, указывающего на нарушение закона.

В остальном решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 7-265/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 14 июня 2018 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекс РФ об АП в отношении Курицыной Светланы Константиновны, по жалобе должностного лица УУП ОУУПиПДН ОМВД России по городу Новому Уренгою Яванова А.Н. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29 марта 2018 г., которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Курицыной Светланы Константиновны отменено, дело возвращено на новое рассмотрение,

установил:

названным выше постановлением должностного лица административного органа Явановым А.Н. от 25.02. 2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Курицыной Светланы Константиновны прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

28.02.2018 потерпевшей Лукмановой Еленой Сергеевной на постановление была подана жалоба, в которой оспорены выводы проведенной по делу экспертизы и приведены доводы о нарушении её прав в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29.03.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 25.02. 2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, жалоба Лукмановой Е.С. удовлетворена.

02.04 2018 в Новоуренгойский городской суд пос...

...тупила жалоба от Лукманова Е.С. на решение судьи от 29.03. 2018.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого АО от 25.04.2018 решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29.03.2018 оставлено без изменения, жалоба Лукмановой Е.С. -без удовлетворения.

09.04. 2018 в Новоуренгойский городской суд от должностного лица административного органа Яванова А.Н., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 25.02. 2018, поступила жалоба на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29.03.2018.

В жалобе оспариваются выводы в решении судьи Новоренгойского городского суда от 29.03.2018, которым постановление по делу об административном правонарушении от 25.02. 2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении поступило в суд округа 28.05. 2018.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 1.1. Кодекса РФ об АП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление (часть 5 статьи 30.9 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов; порядок их рассмотрения регулируются статьями 30.12-30.19 Кодекса РФ об АП.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление (часть 4 статьи 30.12 Кодекса).

Как указано выше, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29.03.2018, законность которого в жалобе просит проверить должностное лицо административного органа, было предметом проверки судьи суда Ямало-Ненецкого АО как не вступившее в законную силу.

По вынесению судьёй округа решения от 25.04. 2018 решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29.03. 2018 вступило в законную силу, не может пересматриваться вновь в том же порядке судьёй того же уровня по жалобам других, наделённых правом обжалования, участников производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 30.13 (части 1 и 2) жалобы подаются, протесты приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 30.14 Кодекса РФ об АП содержит подлежащие исполнению требования при направлении таких жалоб и протестов.

При таких обстоятельствах отсутствует законный повод для рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9, 30.12 Кодекса РФ об АП, судья

определил:

возвратить без рассмотрения жалобу УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Яванова А.Н. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29 марта 2018 г.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Домрачев И.Г.