Курицин Сергей Владимирович

Дело № 2а-7765/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с административного ответчика Курицына С.В.,

участием прокурора Александровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании с применением ВКС дело по административному иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Курицина Сергея Владимировича,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось с административным иском об установлении административного надзора Курицину С.В. на <данные изъяты> лет, с определением административных ограничений в виде:

обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Требования мотивированы тем, что Курицин С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2, ДД.ММ.ГГГГ освобождается по отбытию наказания. Курицин С.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом г.Новосибирска за совершение <данные изъяты> преступления при <данные изъяты> рецидиве преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него надлежит установить а...

...дминистративный надзор.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что с требованиями административного иска не согласен, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Он не согласен с его отрицательной характеристикой, данной исправительным учреждением, полагает, что не учтено наличие у него поощрений. Ответчик заявил, что пересмотрел свой взгляд на жизнь, намерен изменить свой образ жизни. Возражал против установления административного ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время, ссылался на то, что намерен трудоустроиться, график работы будет предполагать выполнение трудовых обязанностей в ночное время.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона определено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Как следует из представленных материалов, Курицин С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Новосибирска по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ на срок <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Названное преступление относится к категории <данные изъяты>.

Как установлено в приговоре, преступление совершено Курициным С.В. при опасном рецидиве преступлений. <данные изъяты> рецидив, в соответствии с пунктом «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ, образовало наличие у Курицина С.В. на момент совершения <данные изъяты> преступления судимости за ранее совершенное <данные изъяты> преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, обоснованы и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении ответчику административного надзора.

Возражения ответчика относительно характеристики его личности исправительным учреждением, в силу названных норм закона, не имеют правового значения для решения вопроса об установлении Курицину С.В. административного надзора, поскольку основанием является совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Более того, как следует из характеристики, выданной исправительным учреждением, Курицин С.В. характеризуется положительно.

При определении вида административных ограничений, подлежащих применению, надлежит исходить из следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Администрацией исправительного учреждения Курицын С.В. характеризуется положительно. Трудоустроен на участок «Пекарня», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность пекаря. Занимается самообразованием. В общественной жизни отряда, при проведении спортивных и культурно-массовых мероприятий, принимает участие. Социальную опасность совершенного им преступления осознал.

В силу прямого указания части 2 статьи 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Соответственно, требование истца в части установления данного ограничения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом полных данных о личности административного ответчика, а также требований закона, суд полагает целесообразным установить ответчику административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Названное ограничение входит в перечень ограничений, определенных частью 1 статьи 4 Закона. Чрезмерности данного вида ограничения не установлено.

Возражения ответчика против установления данного ограничения суд отклоняет, как необоснованные. Ссылаясь на необходимость выполнения трудовых обязанностей в ночное время, ответчик не представил доказательств существования трудовых отношений, предусматривающих указанный режим работы.

В случае изменения жизненных обстоятельств, в том числе при трудоустройстве, административный ответчик вправе обратиться с заявлением об изменении установленных ограничений.

При определении срока административного надзора, суд исходит из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона, согласно которым надзор устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Курицын С.В. отбывает наказание за совершение <данные изъяты> преступления <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ). В силу требований пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за <данные изъяты> преступления, судимость погашается по истечении <данные изъяты> лет после отбытия наказания.

На указанный срок надлежит установить административный надзор.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона срок административного надзора следует исчислять со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении административного ответчика – осужденного Курицына С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворить.

Установить в отношении Курицына Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок <данные изъяты>) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Курицына Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения:

являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Курицина Сергея Владимировича на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле № 2а-7765/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья Руткевич М.А. Дело № 22-6378/2023

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 ноября 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Паршуковой Е.В.,

Судей Близняк Ю.В., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Верес О.С.,

защитника Шмаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основой и дополнительной) осужденного Курицина С.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Курицин С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

-ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ ( два преступления), ч.1 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 8 месяцев 21 день, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под ...

...стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курицин С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему С.

Преступление совершено в период с 2 часов 00 минут до 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Курицин С.В. вину по предъявленному обвинению признал полном объеме.

На приговор суда осужденным Курициным С.В. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор указывает на несправедливость приговора, его несоответствие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что потерпевший является гражданским супругом его родной сестры, обратился в полицию, так как считал, что с ним (Курициным С.В.) что-то произошло. В дальнейшем претензий со стороны потерпевшего не имелось, ущерб возмещен, потерпевший просил его не наказывать. Несмотря на то, что произошедшее имело место в рамках одной семьи, суд посчитал, что совершенное им деяние направлено против общественных отношений, регулирующих право собственности, и назначил излишне суровое наказание. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что позволит ему участвовать добровольцем в специальной военной операции, хронических заболеваний, препятствующих этому, он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чернова Н.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шмакова Ю.А. доводы жалобы поддержала. Прокурор Верес О.С. полагала, что удовлетворению они не подлежат.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Курицина С.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Курицин С.В совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия Курицина С.В правильно квалифицированы судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доказанность вины и правильность квалификации автором жалобы не оспариваются.

С доводами осужденного о назначении ему излишне сурового наказания судебная коллегия согласиться не может. При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, конкретные обстоятельства дела.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе на которые указывает осужденный: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, так как он его простил, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Имеющееся в материалах дела объяснение Курицина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором он сообщил о хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не признал явкой с повинной. По смыслу закона, под явкой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Причастность Курицина С.В. к преступлению была установлена до момента его доставления в отдел полиции. Согласно показаниям потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, свое имущество непосредственно перед хищением (телефон с мобильным приложением, банковскую карту) он передавал осужденному, у которого потом его и забрал. В связи с указанными пояснениями потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ следователь направил поручение об установлении и доставлении в отдел полиции Курицина С.В. (<данные изъяты>). После доставления Курицина С.В. в отдел полиции он дал соответствующие пояснения. Таким образом, оснований для вывода о добровольном сообщении Курициным С.В. сведений о своей причастности к преступлению не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно определенного как тяжкое, направленное против собственности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления Курицина С.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство. Обоснованными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Как указал суд первой инстанции, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит. Смягчающие обстоятельства, установленные приговором суда, позволили при назначении Курицину С.В. наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, как просит осужденный не имеется.

Поскольку ухудшить положение осужденного возможно только при наличии повода, а такового не имеется, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения в полном объеме, в том числе и в части назначения Курицину С.В. вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курицина С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Курицина С.В. (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись

Судьи областного суда –подпись копия верна:

Дело №а – 1285/22

УИД 54RS0№-02

Поступило 02.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Ифио

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

судьи Полуэктова С.С.,

с участием помощника прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении

фио, фио рождения, уроженцап. <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступило заявление начальника отдела полиции об установлении административного надзора в отношении фио с установлением ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел.

В судебном заседании прокурор поддержал административное исковое заявление, административный ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явился, представил заявление, что согласен с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к убеждению обудовлетворении заявления.

В соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении лиц, освобождённых из мест лишения свободы, в установленных законом случаях устанавливается административный надзор.

В судебном заседании установлено, что фиоДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренногоп. «а» ч.2 ст. 166УК Российской Федерации, совершенное при опасном рецидиве преступлений, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием н...

...аказания в исправительной колонии строгого режима.ОсвобождёнДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого назначенного наказания наказанием в виде исправительных работ. Исправительные работы осужденным отбыты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается в обязательном порядке, независимо от наличия других оснований.

Согласно данным ИЦ ГУВД НСО в отношении фио административный надзор ранее установлен не был.

При указанных обстоятельствах с учётом личности осужденного, его освобождения из мест лишения свободы за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, и того, что судимость фио является непогашенной, суд приходит к убеждению об установлении в отношении него административного надзора.

Суд с учётом личности ответчика, который положительно характеризуется сотрудниками полиции, приходит к убеждению о наложении на него ограничения в виде 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При определении срока административного надзора суд исходит из требований ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно которым в отношениифиоадминистративный надзор должен быть установлен до погашения судимости.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ и ч. 4 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания; если неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого наказания, назначенного судом по приговору, после отбытия осужденным более мягкого вида наказания, но в рамках исчисления срока погашения судимости для того вида наказания, которое было назначено осужденному по приговору суда.

Таким образом, срок погашения судимости следует исчислять с даты отбытия наказания в виде исправительных работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» РФ,

РЕШИЛ:

Заявление начальника отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцап. <адрес>, гражданина России административный надзор на срок до погашения судимости,за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возложив ограничение в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дняпостановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подписьС.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в деле №а-№ (Уникальный идентификатор 54RS0№-02) Кировского районного суда <адрес>.

Дело №.

(УИД 54RS0№-21)

Поступило в суд 31.01.2023г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О направлении уголовного дела по подсудности

28 февраля 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Курицина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Курицина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась.

Судья, ознакомившись с материалами дела, приходит к убеждению о неподсудности настоящего уголовного дела судье Кировского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из пп. 25.2, 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных ср...

...едств на другой счет) (п. 25.2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38). Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Органом предварительного расследования Курицин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, открытого на имя Соловьева Л.Э., при этом Курицину С.В. вменяется совершение действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, с их окончанием в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом гарантированного подсудимому ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>

При этом суд отмечает, что в ином случае нарушение судом территориальной подсудности дела привело бы к нарушению прав Курицина С.В., гарантированных ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31-35, 227-228 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Курицина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Курицина С.В. не избиралась.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Ю.Менькова

Судья Гяммер А.Л. Дело № 22 – 853/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Паршуковой Е.В.

судей Кузьменкова А.В., Бондаренко Е.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осуждённого К.С.В.,

адвоката Мальцевой М.Ю., в защиту осужденного К.С.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.С.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 08 декабря 2015 года, которым

К.С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

31 августа 2011 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 04 января 2015 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.08.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свобо...

...ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08.12.2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.09.2015 года по 07.12.2015 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

По делу также осужден Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалуется.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда К.С.В. признан виновным и осужден:

по эпизоду № 1 за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Н.Х.О., совершенную с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду № 2 за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему Н.Х.О. без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.С.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Осужденный К.С.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) просит приговор суда отменить.

В обоснование указывает, что в отношении него постановлен несправедливый приговор, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом учтены не все смягчающие обстоятельства по делу. Указывает, что потерпевший претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, ущерб ему возмещен в полном объеме, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Полагает, что по эпизоду № 1, по факту кражи, подлежит амнистии, при этом указывает, что он с потерпевшим примирился до написания явки с повинной, сотрудничал со следствием; по эпизоду № 2 считает, что наказание подлежит снижению.

Считает, что суд неверно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62, и ст. 64 УК РФ, и необоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что в быту он характеризуется положительно, что судом не учтено.

Суд не учёл его состояние здоровья, поскольку он стал часто нервничать, у него болит голова, имели место 2 случая суицида, в связи с чем просит назначить ему психологическую экспертизу и применить принудительное лечение в счёт срока отбывания.

В возражениях государственный обвинитель Попов К.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный К.С.В. и адвокат Мальцева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Кузнецов Ф.В. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении К.С.В. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.

Действия К.С.В. судом правильно квалифицированы по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился К.С.В., подтверждены собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание ему назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того судом в должной степени учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства – явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по эпизоду № 1.

При этом суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного К.С.В. опасного рецидива преступлений и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил К.С.В. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности с данными о личности К.С.В., оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того суд сделал верный вывод о невозможности исправления К.С.В. без реального отбывания наказания, не усмотрев оснований к применению положений ст. 73 УК РФ и для снижения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.п. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года освобождению от наказания не подлежат осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, к которым в соответствии с п.п. 5. п. 19 Постановления «О порядке применения» указанной амнистии относятся в том числе осужденные, совершившие умышленные преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения. В связи с чем, оснований для применения амнистии, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, выполнив требования закона об индивидуализации наказания, в полной мере учел все данные о личности осужденного.

Доводы жалоб осужденного о том, что судом не учтена положительная бытовая характеристика и его состояние здоровья, являются несостоятельными, не могущими повлечь отмену приговора. При назначении наказания суду были известны и учитывались все данные о личности подсудимого, его характеристики и состояние здоровья, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о назначении ему психологической экспертизы. Материалы дела не содержат сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный К.С.В. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, и что он нуждается в принудительном лечении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года в отношении К.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья – Дмитриева Ю.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «26» февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретаре: Чванченко Э.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Валовой Е.А.,

осужденного Курицина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Курицина С.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного

КУРИЦИНА С,В, <данные изъяты>,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного Курицина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Валовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курицин С.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Курицина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым в удовлетворен...

...ии ходатайства Курицина С.В. отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Курицин С.В. просит постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ - отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Считает, что выводы суда несостоятельны, преждевременны и не основаны на требованиях закона, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства из-за наличия взысканий, что противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указывает, что 4 взыскания им получены до вступления приговора в законную силу и одно взыскание – после направления ходатайство в суд, полагая, что данные взыскания не могут быть учтены при разрешении ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора.

Полагает, что судом не учтено, что он характеризуется положительно, трудоустроен в жилой зоне на участке <данные изъяты> к работам без оплаты труда со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, принимает участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, посещает концерты и соревнования, окончил школу звонарей православной церкви, в содеянном раскаялся и вину признал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет ряд специальностей, а потому отсутствуют какие-либо препятствия для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства Курицина С.В. суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена наказания.

Из исследованной судом характеристики следует, что осужденный Курицин С.В. трудоустроен в жилой зоне учреждения на участке <данные изъяты> к работам без оплаты труда со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, инициативно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, посещает концерты и соревнования, окончил школу звонарей православной церкви, имеет 3 поощрения.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно принял во внимание, что за время отбывания наказания Курицин С.В. допускал нарушения требований установленного законом порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, за что на него налагалось 4 взыскания в виде выговора и одно в виде водворения в ШИЗО, одно из которых является действующим. При этом характер и тяжесть совершенных нарушений, за которые на осужденного налагались взыскания, не свидетельствуют об их незначительности.

Оценивая поведение Курицина за весь период отбывания наказания, в который согласно ч. 2.1 ст. 78 УИК РФ входит и время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного 3 поощрений, так и наличие в прошлом 4 взысканий. Несмотря на то, что последние были сняты или погашены и налагались до вступления приговора в законную силу, само их наличие характеризует поведение осужденного и свидетельствует о его небезупречности, и суд обоснованно принял их во внимание, так как учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является ее обязанностью и самостоятельным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не служит.

Учел суд и мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые ходатайство Курицина С.В. не поддержали.

Всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и, учитывая данные, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного Курицина С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у Курицина С.В. устойчивого позитивно направленного поведения, позволяющего суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на объективном и всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Курицина С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курицина СВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Дело № 2-257/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

7 сентября 2016 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицин С.В. к администрации Княгининского района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец Курицин С.В. обратился в суд с иском к администрации Княгининского района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ему отказано в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Он зарегистрирован и постоянно проживает в городе Княгинино по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была предоставлена отцу истца Курицину В.Ю. в 1988 году на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.Было произведено распределение освободившегося жилого фонда, в том числе Курицину В.Ю. - состав семьи 4 человека (в том числе мать истца Курицина С.К., сестра ФИО2 и истец) - работнику Княгининского ДРСУ была предоставлена квартира по адресу: <адрес>

Курицину В.Ю. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение с правом вселения туда жены Курициной С.К., сына Курицин С.В. и дочери ФИО2.

Курицин С.В. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

09.12.2015 года истец обратился в Администрацию Княгининского района с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В регистрации заявления было отказано на основании того, что квартира не числится в ...

...Реестре имущества муниципальной собственности Княгининского <адрес>, о чем выдана Справка Администрации Княгининского района Нижегородского области от 14.12.2015 года.

В связи с вышеизложенным просит признать за Курициным С.В., в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Курицин С.В. требования поддержал, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель администрации Княгининского района Нижегородской области ФИО8, действующая по доверенности, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть иск в ее отсутствие, с иском согласна.

В судебное заседание третьи лица Курицин В.Ю., Курицина С.К. не явились, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть иск в ее отсутствие, с иском согласны.

В судебное заседание представитель ФСГРК и К по Нижегородской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

Выслушав истца Курицина С.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По делу установлено, что на основании ордера №15 от 18 января 1988 года, выданного на основании решения Княгининского районного Совета народных депутатов №10 от 14 декабря 1987 года Курицину В.Ю. предоставлено указанное жилое помещение с правом вселения туда жены Курициной С.К., сына Курицин С.В. и дочери ФИО2(л.д.17-18).

Истец Курицин С.В. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире 06 февраля 2001года(л.д. 9, 14)

В настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы: истец Курицин С.В., его отец Курицин В.Ю. и мать - Курицина С.К., что подтверждается справкой, выданной 24.05.2016 года № 566 администрацией города Княгинино Нижегородской области (л.д.14).

Согласно договора социального найма жилого помещения № 5 от 11.02.2011 года между администрацией г. Княгинино Нижегородской области (наймодатель) и Курицыной С.К. (наниматель) заключен настоящий договор (л.д.19-24).

Право на однократную бесплатную приватизацию жилья до настоящего момента истцом не использовалось, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.40).

Согласно кадастрового паспорта помещения, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположена на 1 этаже 1- этажного жилого дома, кадастровая стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей(л.д.25-31).

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, состоит из 4 двухкомнатных квартир, общая полезная площадь дома составляет 171,6 кв.м(л.д.38-39).

Как установлено в судебном заседании в приватизации истцу было отказано на остновании того, что:

согласно справкиАдминистрации Княгининского района Нижегородского области от 14.12.2015 года на основании Письма Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области №326-03-01/-1168/16 от 22.01.2016г., Письма Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области №04/2556 от 17.03.2016 года спорная квартира не числится в Реестре имущества муниципальной собственности Княгининского района Нижегородской области, в Реестре имущества муниципальной собственности города Княгинино Княгининского района Нижегородской области и в Реестрах имущества муниципальной собственности поселений Княгининского района Нижегородской области (л.д.41-43).

Однако, согласно выписки из реестра государственной собственности области на 20.08.2003 года жилое здание по адресу: <адрес>, включено в реестр государственной собственности(л.д.70).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2016 года правообладателем спорной квартиры является территориальное управление министерства имущественных отношений РФ по Нижегородской области ( л.д.71).

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области согласно распоряжения Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорная квартира передана в муниципальную собственность.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд применяет к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и приходит к выводу о том, что истец Курицин С.В. имеет право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения как гражданин, занимающий жилое помещение по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку истец не мог по независящим от него причинам реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, фактически не переданного в муниципальную собственность, и при этом не отнесенного к специализированному жилищному фонду, не имеющему статуса служебного жилья, такое право может быть признано за ними в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Курицин С.В. к администрации Княгининского района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности за Курициным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, <данные изъяты> - на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья Н.Н.Ширяев

Судья Корнева Я.Г. № – 5182/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М., осужденного Курицина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Курицина С.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Курицину С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Курицина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Курицину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый Курицин С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указал, что взыскания в виде выговоров были получены им до вступления приговора в законную силу, при этом, по его мнен...

...ию, они наложены незаконно.

Указывает, что имел одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, которое погашено.

Обращает внимание, что по приговору суда иска не имеет, работает, действующих взысканий не имеет, поощрялся, правила внутреннего распорядка соблюдает, вопросы бытового и трудового устройства решены, администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно- досрочном освобождении.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что осужденный Курицин С.В. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Курицина С.В. за весь период отбывания наказания. В том числе, указаны и оценены сведения о наличии у него поощрений, отношение к труду, участие в культурно- массовых мероприятиях, отсутствие иска, решение вопросов бытового и трудового устройства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Курицин С.В. за период отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям, которые были наложены на него за нарушение формы одежды и правил внутреннего распорядка, за допущенные нарушения Курицин С.В. подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на 15 суток, при этом суд оценил характер и тяжесть допущенных нарушений и пришел к выводу о том, что они не являются малозначительными.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

В силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания Курицина С.В. под стражей, суд обоснованно учел сведения о допущенных до вступления приговора в законную силу нарушениях, за которые на Курицина С.В. налагались взыскания. То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения, как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

С учетом данных о неоднократном нарушении установленного порядка отбывания наказания, конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Курицина С.В. нельзя признать стабильно положительным.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно- досрочном освобождении Курицина С.В.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учитывались судом, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения осужденного, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу.

Доводы осужденного о незаконном наложении на него взысканий не являются предметом проверки при решении вопроса об условно- досрочном освобождении.

При таких данных оснований для отмены постановления, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курицина С. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

04.08.2021

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» к ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» (далее по тексту – ООО «ВК «Ветдоктор») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском к ФИО1 и просило обязать последнего удалить сообщения, связанные с ООО «ВК «Ветдоктор» на сайте https://ekaterinburg.flamp.ru/, опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца тем же способом (или аналогичным), которым были распространены эти сведения; возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен ...

...права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу положений части 1, пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста искового заявления, основанием иска является высказывание ответчика на сайте https://ekaterinburg.flamp.ru/ в отношении ООО «ВК «Ветдоктор», по мнению истца, порочащие его деловую репутацию. Оспариваемые сведения распространены в отношении ООО «ВК «Ветдоктор» как юридического лица, связаны с защитой прав в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая приведенные правовые нормы, заявленный истцом в настоящее время спор отнесен законом к подведомственности арбитражного суда, поскольку по существу связан с защитой деловой репутации истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, данный спор подсуден Арбитражному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № ****** по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» к ФИО1 о защите деловой репутации, передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес> (620075, <адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий

О.В. Панова

Дело № 1-301/2015

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Болтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Попова К.Е.,

подсудимых Курицина С.В., Шнянина М.А.,

защитников адвоката Быковского Г.В., удостоверение №, ордер №,

адвоката Ивановой С.О., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Курицина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Шнянина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в р.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курицин С.В. и Шнянин М.А. совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, Курицин С.В. также совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

Курицин С.В, решил совершить хищение медной обмотки с электродвигателя, и в осуществление своего преступного умысла Курицин С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа прибыл на территорию пилорамы, по <адрес> в р.<адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь бытового помещения, и незаконно пр...

...оник внутрь, где демонтировал электродвигатель, откуда умышленно тайно похитил медную обмотку весом 12 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую <данные изъяты>. Похищенную медную обмотку Курицин С.В. унес с собой и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Эпизод №

Кроме того, Курицин С.В. и Шнянин М.А. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Шнянина М.А решили неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>., чтобы покататься по р.<адрес>, и вступили между собой в предварительный преступный сговор на угон автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла, Курицин С.В. и Шнянин М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут прибыли во двор <адрес> в р.<адрес> и проследовали к автомобилю ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшему у дома по вышеуказанному адресу, и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно Курицин С.В. через незапертую на запорное устройство водительскую дверь сел за руль автомобиля, а Шнянин М.А. сел на переднее пассажирское сиденье. После этого, Курицин С.В., вырвав из замка зажигания провода, замкнул их, запустил двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, выехал со двора, и Курицин С.В. и Шнянин М.А. поехали кататься по улицам р.<адрес>, а впоследствии оставили автомобиль на 110 километре автодороги Новосибирск-Кочки. Таким образом, Курицин С.В. и Шнянин М.А., действуя умышленно, совместно, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим <данные изъяты>., то есть совершили угон.

В судебном заседании подсудимые Курицин С.В. и Шнянин М.А. свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Быковский Г.В. и Иванова С.О. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что подсудимые Курицин С.В. и Шнянин М.А. заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с ними, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель Попов К.Е. согласен с ходатайством подсудимых о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании сообщил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Курицин С.В. и Шнянин М.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также что обвинение, предъявленное им, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Курицина С.В. и Шнянина М.А. по эпизоду № по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия Курицина С.В. по эпизоду № суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Курицину С.В. и Шнянину М.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для обоих подсудимых суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. Для Курицина С.В. смягчающими наказание обстоятельствами являются также явки с повинной по всем эпизодам, добровольное возмещение ущерба по эпизоду №, однако оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются отягчающее наказание Курицина С.В. обстоятельство. При этом суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, для обоих подсудимых. Обстоятельством, отягчающим наказание для Курицина С.В., является опасный рецидив преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания подсудимым не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. У суда нет оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Суд также учитывает и то, что преступления, совершенные Курициным С.В., отнесены законом к категории средней тяжести и тяжких, а преступление, совершенное Шняниным М.А. – к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, их поведение после совершения преступления и в суде, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Курицину С.В. и Шнянину М.А. наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Шнянина М.А. обстоятельств, характеризующие данные подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления осужденного Шнянина М.А. без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На Шнянина М.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Обсуждая вопрос о наказании Курицина С.В., суд считает, что наказание в виде лишения свободы он должен отбывать реально, у суда нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. При назначении наказания Курицину С.В. должны применяться правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также суд считает, что условно-досрочное освобождение Курицину С.В. в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, наказание при этом ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Курицин С.В. должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы для Курицина С.В. назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что следы пальцев рук и фрагмент следа обуви (т. 1 л.д. 13, 86) подлежат хранению при материалах уголовного дела, кроссовки, принадлежащие <данные изъяты>. и Курицину С.В., следует возвратить их владельцам - <данные изъяты> и Курицину С.В. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курицина С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок наказания Курицину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Курицину С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Шнянина М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: следы пальцев рук и фрагмент следа обуви (т. 1 л.д. 13, 86) хранить при материалах уголовного дела, кроссовки, принадлежащие <данные изъяты> и Курицину С.В., возвратить их владельцам - <данные изъяты>. и Курицину С.В. соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер

Дело № 1-239/11г.

Поступило Дата.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2011 г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой И.Н.,

С участием государственного обвинителя пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.,

Защитника Ермакова Ю.А., представившего уд. Номер и ордер Номер от Дата,

При секретаре Морковиной И.В.,

а также при участии потерпевших Б.В., Л.О., Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУРИЦИНА С.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., ранее судимого: 1). 31.10.2003 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 2). 20 января 2004 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ с частичным присоединением приговора от 31 октября 2003 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 24 мая 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 20 дней; 3). 22 ноября 2005 года мировым судьей Красноармейского района Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с присоединением приговора от 20.01.2004 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 4). 14.12.2005 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1УК РФ с частичным присоединением приговора от 22.11.2005 года к 3 годам лишения свободы; освобожденного по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 08.08.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок ...

...3 месяца; 5). 22 октября 2009 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.11.2010 года по отбытию наказания, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ; ст. 162 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Курицин С.В. совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1). Дата в период времени до 18:30 часов Курицин С.В. находился на территории м-на Южный, г. Искитима, НСО на площадке перед домом № 46 и 51, где увидел проходящую по тропинке незнакомую женщину, в руках которой находилась сумка. У Курицина С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у вышеуказанной женщины. Осознавая открытый противоправный характер своих действий, общественную опасность своего деяния, тяжесть последствий, желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, подошел сзади к потерпевшей Б.В. и рывком дернул дамскую сумку, которая висела на левой руке у потерпевшей Б.В. Потерпевшая Б.В. кричала вслед Курицину, чтобы последний отдал похищенное, но Курицин не реагировал, тем самым открыто похитил замшевую дамскую сумку, коричневого цвета, которая ценности не представляет, в которой находились:

- портмоне коричневого цвета из кожзаменителя, стоимостью 400 рублей; в котором находились деньги в сумме 1800 рублей;

- вязаные варежки черного цвета с белым орнаментом, ценности не представляют;

- сотовый телефон в виде раскладушки, в корпусе черного цвета, с чехлом красного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон», ценности не представляет;

- документы на имя Б.В., а именно: паспорт, удостоверение ветерана труда от Дата, страховое пенсионное пластиковое свидетельство, страховой медицинский полюс от Дата г., партийный билет в виде пластиковой карты с фотографией от Дата партии «Организация», принадлежащие Б.В., таким образом, открыто завладел ими. Курицин с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б.В. материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

2). Дата в период времени до 19:05 часов Курицин С.В. находился на территории м-на Южный, г. Искитима, НСО, где увидел проходящую по тропинке, расположенной между улицами Репина и Грибоедова г. Искитима, НСО, незнакомую женщину, в руках которой находилась сумка. У Курицина С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у вышеуказанной женщины. Осознавая открытый противоправный характер своих действий, общественную опасность своего деяния, тяжесть последствий, желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, подошел к потерпевшей Л.О. и рывком дернул дамскую сумку, которая висела на левой руке у потерпевшей Л.О., пытаясь похитить ее. Потерпевшая Л.О. начала кричать, звать на помощь, пытаясь удерживать свою сумку. Осознавая свое явное физическое превосходство, Курицин, не отпуская сумку из рук, стал крутить сумку вокруг потерпевшей Л.О., в результате чего выдернул сумку из рук потерпевшей Л.О., тем самым открыто похитил дамскую сумку черного цвета из кожзаменителя, ценности не представляет, в которой находились:

- сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, раскладной сим-картой оператора «Теле-2», ценности не представляет,

- кошелек коричневого цвета лакированный, ценности не представляет, в котором находились деньги в сумме 500 рублей,

- ключ от магазина, ценности не представляет,

- записная книжка, ценности не представляет, принадлежащие Л.О., таким образом, открыто завладел ими. Курицин с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л.О. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

3). Дата Курицин С.В. находился по адресу: НСО, Искитимский район, р.п. Линево, где у последнего возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества гражданина, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. Стараясь оставаться незамеченным, зная, что после совершения разбоя наряды милиции будут искать преступника в том населенном пункте, где совершен разбой, Курицин решил совершить преступления не в р.п. Линево, Искитимского района, НСО, а на территории г. Искитима, так как в г. Искитиме легче затеряться в общей массе населения и быстро выехать за пределы населенного пункта. Реализуя свой преступный умысел, Курицин на электропоезде Дата выехал из р.п. Линево, Искитимского района, НСО в г. Искитим, НСО, осознавая открытый противоправный характер своих действий, общественную опасность своего деяния, тяжесть последствий, желая их наступления, в 18:40 часов пришел на территорию механического завода, расположенного в Индустриальном м-не <Адрес>, НСО. Курицин, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выбрал пустынный участок местности, дождался проходящую по тропинке незнакомую женщину, в руках которой находилась сумка, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью завладения чужим имуществом, Курицин, осознавая свое явное физическое превосходство, подошел к потерпевшей Л.Я. и ухватил за сумку, пытаясь похитить ее. Потерпевшая Л.Я. начала кричать, звать на помощь. Осознавая свое явное физическое превосходство. Курицин, не отпуская сумку из рук, толкнул потерпевшую Л.Я. в область груди спереди, тем самым применив к ней насилие, причинив физическую боль. От удара Л.Я. упала на снег. Продолжая свои преступные намерения, Курицин нанес лежащей на снегу Л.Я. один удар ногой в жизненно-важный орган голову, применив к потерпевшей Л.Я. насилие, опасное для жизни и здоровья, чем причинил согласно заключению эксперта Номер от Дата, телесное повреждение в виде: сотрясения головного мозга, гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани с образованием полости) правой лобной области, что составляет единую черепно-мозговую травму – оцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), и один удар ногой в область ноги потерпевшей Л.Я., тем самым применив к последней насилие, причинив согласно заключению эксперта Номер от Дата телесное повреждение в виде кровоподтека на передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, воспользовавшись беспомощным состоянием Л.Я., Курицин открыто похитил сумку-клач черного цвета, стоимостью 1100 рублей, в которой находились:

- кошелек черного цвета лакированный, стоимостью 500 рублей, размером 16х10 см., в котором находись деньги в сумме 3100рублей, купюрами 2 шт. достоинством в 1000 рублей, 2 шт. достоинством в 500 рублей, и одна купюра достоинством в 100 рублей;

- дисконтная карта на скидку «Холидей», дисконтная карта «Монро», банковская карта банка «Левобережный», ценности не представляют,

- духи «Лакоста» флакон в форме сердца, ценности не представляет,

- связка ключей от работы 4шт. по цене 200 рублей за один ключ на сумму 800 рублей,

- сотовый телефон «Самсунг GT – Е 1080», в корпусе черного цвета, имей: Номер, стоимостью 1000 рублей, сим-карта оператора «Теле 2», стоимостью 40 рублей,

- косметика: две губные помады, ценности не представляют, зеркало корпус черного цвета с серебристыми блесками, ценности не представляет, два карандаша, ценности не представляют,

- таблетки «амоксицилин», капли в нос «ксилен», «супрастин», ценности не представляют,

- флеш-карта в корпусе белого цвета с памятью 4мгб, стоимостью 395 рублей, принадлежащие Л.Я., таким образом, открыто завладев ими. Курицин с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л.Я. материальный ущерб на сумму 6935 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Курицин виновным себя признал частично и пояснил, что с Дата по Дата он не находился в <Адрес>, в это время он проживал в <Адрес>, у знакомой Леоновой Марины. Дата приехал в <Адрес>. Недалеко от остановочной платформы «Монолитная» заметил потерпевшую Л.Я.. Подошел к потерпевшей, похитил, вырвав у нее из рук сумку, и убежал. Из сумки себе взял сотовый телефон «Самсунг» и флакон духов, остальное похищенное выбросил. Кошелька с деньгами в сумке не было. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции, в ходе досмотра обнаружили и изъяли похищенные флакон с духами и сотовый телефон

Вину не признает, т.к. Дата ограбление потерпевшей Б.В. не совершал, Дата ограбление потерпевшей Л.О. не совершал. Не применял насилие к потерпевшей Л.Я.. Не согласен с объемом похищенного у Л.Я., отрицает хищение кошелька с деньгами у последней.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями были оглашены показания Курицина, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, Курицин С.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что в Дата он, будучи в нетрезвом состоянии, находился у <Адрес>. Увидел, что по тропинке идет женщина. У последней на левой руке висела замшевая дамская сумочка. В это время он решил похитить у женщины данную сумочку, т.к. у него не было денег на питание. Он подошел к женщине, отобрал у той сумку и убежал. Женщина, что-то кричала ему вслед, но он не остановился. Убегая, по дороге в сумке обнаружил документы, портмоне с деньгами в сумме 1800 рублей, сотовый телефон «Самсунг» в виде раскладушки с сим-картой. Взял себе деньги сотовый телефон, остальное выбросил. Впоследствии деньги израсходовал на личные нужды, сотовый телефон продал. После этого снова в декабре 2010 года в период времени с 18:30 час. до 20:00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился недалеко от магазина «Алена». Решил снова совершить хищение. Увидел женщину с сумкой в руке. Поравнявшись, он вырвал у последней сумку и убежал. По дороге открыл сумку, в которой обнаружил кошелек с деньгами в сумме 500 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Себе он взял сотовый телефон и деньги, а сумку с кошельком выбросил. В это же день уехал к знакомой Л.М., проживающей в <Адрес>, где прожил до Дата. Впоследствии деньги потратил на личные нужды, а сотовый телефон потерял. (л.д. 30-31; 72-73).

Между тем, подсудимый Курицин убедительных причин, объясняющих противоречивость, непоследовательность в своих показаниях, назвать не смог. Суд же данные протоколы допросов признает допустимыми доказательствами, отдает предпочтение показаниям Курицина на предварительном следствии, так как последний был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, показания давал добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверил их своей подписью. Следовательно, доводы подсудимого о том, что он оговорил себя под давлением со стороны сотрудника милиции Ядрина, суд находит несостоятельными.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, вина Курицина полностью подтверждается показаниями потерпевших и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Б.В. пояснила, что Дата в 19-ом часу она возвращалась домой, шла по тропинке недалеко от <Адрес>. С собой у нее была дамская сумку, в которой находились варежки, сотовый телефон, портмоне и в нем деньги в сумме 1800 рублей, а также ее документы: паспорт, удостоверение ветеран труда, партийный билет, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полюс. Затем она услышала сзади неторопливые шаги и, чтобы уступить дорогу, не оборачиваясь, отошла немного в сторону. В это время у нее из руки грабитель-мужчина неожиданно выхватил сумку и убежал. Она кричала грабителю вслед, но тот не остановился. До настоящего времени ей ничего из похищенного не возвращено. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба от хищения 2200 рублей.

Потерпевшая Л.О. пояснила, что Дата она в 20-ом часу шла по тропинке с работы домой, на руке у нее висела сумка, в которой были сотовый телефон с сим-картой, кошелек, а в нем 500 рублей, ключ от магазина, записная книжка. Навстречу ей двигался парень. Поравнявшись, парень сорвал у нее с руки сумку и убежал. Похищенное ей не возвращено, но несмотря на это, от иска в сумме 500 рублей отказывается.

Потерпевшая Л.Я. пояснила, что Дата в 19-ом часу она шла домой с работы. В правой руке держала сумочку, в которой находились таблетки, косметика, связка ключей, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, флакон духов, кошелек с денежными средствами в сумме 3100 рублей. Недалеко от остановочной платформы «Монолитная» ей повстречался подсудимый Курицин. Последний прошел мимо. Через некоторое время она обернулась и увидела, что подсудимый крадется за ней, протягивает руки к её сумке. Затем он схватил сумку и попытался выдернуть. Она сумку не выпустила, закричала, потребовала, чтобы Курицин отпустил сумку. В ответ он толкнул ее (Л.Я.), отчего она упала, удерживая сумку в руках. Затем подсудимый нанес ей сильный удар ногой по голове и следом пнул по телу. После этого последний отобрал у нее сумку и убежал, а она позвонила в милицию. К ней подъехали сотрудники милиции, она описала приметы преступника. Позже сотрудники милиции задержали Курицина, она последнего опознала. В этот же день она обратилась в травмпункт. У нее был синяк на лбу, её тошнило, были сильные головные боли. Врачи установили сотрясение головного мозга, зафиксировали синяк на теле. Лечилась амбулаторно. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба от хищения 5935 рублей, в связи с тем, что из похищенного ей возвращены только духи и сотовый телефон.

Подтверждается вина подсудимого и письменными материалами дела: протоколом заявления потерпевшей Б.В., из которого следует, что Дата в вечернее время на тропинке, расположенной между домами <Адрес>, у нее открыто похитили дамскую сумочку, в которой находились документы на ее имя, а именно: паспорт, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, удостоверение ветерана труда, деньги в сумме 1800 рублей, сотовый телефон. Общий ущерб от хищения составил 2400 рублей (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествии, в ходе проведения которого потерпевшая Б.В., указав на участок местности, расположенный между домами <Адрес>, пояснила, что именно на данном участке местности Дата около 18-30 часов у нее открыто похитили дамскую сумочку, с находившимся в ней имуществом (л.д.6-9); протоколом явки с повинной подсудимого Курицина, из которой следует, что он добровольно признался в том, что в середине Дата года на тропинке, недалеко от <Адрес>, он у незнакомой женщины открыто похитил, выхватив из руки, сумку, в которой находились телефон-раскладушку «Самсунг», портмоне с деньгами в размере 1800 рублей. Впоследствии сумку и кошелек выбросил, а телефон продал (л.д. 23); протоколом заявлении потерпевшей Л.О., из которого видно, что Дата в 20-ом часу на расстоянии 50 метров от магазина «Алена» у нее открыто похитили женскую сумку, в которой находился сотовый телефон «Самсунг», кошелек, записная книжка, деньги в сумме 500 рублей. Ущерб от хищения составил 500 рублей (л.д. 34); протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Л.О., в ходе проведения которого, последняя, указав на участок местности, расположенный недалеко от магазина «Алена», пояснила, что именно на данном участке у неё грабитель вырвал сумку и убежал (л.д. 40-42); протоколом явки с повинной подсудимого Курицина, из которой видно, что последний добровольно признался в том, что в середине Дата недалеко от магазина «Алена» в микрорайоне Южный у незнакомой женщины открытом похитил, выхватив из руки, кожаную сумку, в которой находились телефон и деньги в размере 500 рублей. Впоследствии сумку выбросил, телефон потерял, деньги потратил на личные нужды (л.д. 65); протоколом заявления потерпевшей Л.Я., из которого следует, что Дата в вечернее время незнакомый парень напал на нее, сбил с ног, пнул два раза ногой, и вырвал из рук женскую сумку, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг», кошелек с деньгами в сумме 3100 рублей; ключи, стоимостью 800 рублей, косметические средства (л.д. 76); протоколом личного досмотра, из которого видно, что у подсудимого Курицина были обнаружены и изъяты похищенные сотовый телефон, флакон с духами, принадлежащие потерпевшей Л.Я. (л.д. 86); протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая Л.Я. в лице подсудимого Курицина опознала человека, который Дата в вечернее время напал на нее, выхватил сумку с имуществом, нанес два удара ногой и скрылся. Последнего опознала по росту, по телосложению, по чертам лица и одежде (л.д. 91-92); протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что подсудимый Курицин добровольно признался в том, что Дата он отобрал у незнакомой женщины сумочку и убежал. Себе взял сотовый телефон и флакон духов, после чего сумочку с остальными вещами выбросил. Впоследствии его задержали сотрудники милиции, похищенные духи и сотовый телефон изъяли (л.д. 93); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый Курицин показал места совершения им упомянутых выше преступлений и подтвердил, что в Дата года он открыто похитил сумочку у незнакомой женщины, которая шла в сторону <Адрес>; в Дата он открыто похитил сумочку у незнакомой женщины, которая шла ему навстречу от магазина «Алена»; а также он похитил сумочку у незнакомой женщины, которую он повстречал недалеко от остановочной платформы «Монолитная» (л.д. 113-116); сообщением из больницы сведений о том, что Дата Л.Я. обратилась за медицинской помощью, ей выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица (л.д. 118); распиской потерпевшей Л.Я. в получении похищенного флакона духов и похищенного сотового телефона (л.д. 123); протоколом очной ставки между подсудимым Курициным и потерпевшей Л.Я., в ходе которой последняя подтвердила свои показания, пояснив, что Дата подсудимый Курицин напал на нее, схватил сумку, стал резко дергать. Она сумку не отпустила, тогда он толкнул ее, отчего она упала. Затем её избил, нанося удары в область головы, в область ноги, после чего отобрал сумку и убежал. В сумке был не только кошелек, в котором находились деньги в сумме 3100 рублей, дисконтные карты, но и другое имущество (л.д.128-129); заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о том, что у потерпевшей Л.Я. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети, гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани с образованием полости) правой лобной области, которые составляют единую черепно-мозговую травму, и оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (21дня). Также имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети, не причинившее вреда здоровью потерпевшей. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) и по времени возникновения могли быть причинены Дата (л.д.144-145); и другими документами.

Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Доводы подсудимого Курицина о том, что он Дата и Дата он не совершал ограблений потерпевших Б.В., Л.О., оговорил себя на следствии суд находит неубедительными, надуманными, поскольку полностью опровергаются последовательными, не противоречивыми, детальными показаниями потерпевших, изложенными выше. Показания Б.В., Л.О. согласуются с показаниями самого Курицина, изложенными тем в явках с повинными, соответствуют показаниям подсудимого, которые тот давал при проверке показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что на предварительном следствии последний признался в совершении ограблений данных потерпевших. Показания потерпевших Б.В., Л.О. суд находит правдивыми, а потому отдает им предпочтение, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Показания их последовательны, не противоречивы, подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд считает, что протокол проверки показаний на месте с участием Курицина являются допустимым доказательством. Как видно из текста протокола проверки показания на месте, подсудимый на месте совершения преступлений, в присутствии понятых добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им грабежей. Данный протокол прочитан и подписан всеми участвующими в следственном действии лицами. Ни у кого, в том числе Курицина, замечаний по его содержанию, по его составлению и проведению проверки показаний не высказано. Утверждения подсудимого о том, что он оговорил себя на следствии под давлением со стороны сотрудника милиции Я.С., были проверены судом, но не нашли подтверждения. Эти утверждения Курицина опровергаются показаниями свидетеля Я.С., пояснившего, что он не принуждал подсудимого к даче показаний, к даче явок с повинной и никакого давления на того не оказывал. Курицин добровольно выразил желание написать явки с повинной. Содержание явок с повинной подсудимый излагал самостоятельно, он ему явки с повинной не диктовал. Курицин писал в них то, что считал нужным. При проведении проверки показания на месте в присутствии понятых подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений то, что считал нужным. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Я.С..

Об отсутствии в ходе предварительного расследования вышеуказанных процессуальных нарушений свидетельствует протокол объявления обвиняемому Курицину и его защитнику об окончании предварительного следствия и предъявлении ему и его защитнику материалов дела, из которого видно, что с материалами уголовного дела он ознакомился в присутствии защитника в полном объеме, каких либо заявлений и ходатайств не имеет. (л.д. 193).

При таких обстоятельствах отсутствие заявлений, жалоб от подсудимого о применении недозволенных методов расследования, по мнению суда, свидетельствует о надуманности утверждений, доводов Курицина.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Курицина на следствии, объяснениям его, изложенным в явках с повинной, в протоколе проверки показания на месте, считает их правдивыми, отдает им предпочтение.

Не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшими Б.В., Л.Я., не назвал таких данных и сам подсудимый.

Следовательно, отрицание Курициным своей вины в совершении ограблений потерпевшей Б.В., потерпевшей Л.О., суд расценивает как способ защиты, как желание его избежать ответственности за содеянное.

Объяснения подсудимого Курицина о том, что он насилие к потерпевшей Л.Я. не применял, у последней не похищал кошелек с деньгами, суд находит также несостоятельными, надуманными. Эти объяснения подсудимого полностью опровергаются последовательными, детальными показаниями потерпевшей Л.Я., а также письменными документами.

Так, потерпевшая постоянно и категорично, как на предварительном следствии, так и в суде указала о том, что подсудимый в момент нападения избил ее, сначала толкнул, а затем ногой пнул сильно по голове, следом нанес удар ногой по телу, после чего вырвал сумку, убежал. Утверждает, что до этого она была здорова, телесных повреждений у нее не было, а в сумке, которую похитил Курицин, был кошелек, в котором находились деньги в размере 3100 рублей.

Проанализировав показания потерпевшей Л.Я., суд находит их правдивыми, отдает им предпочтение, в виде того, что оснований сомневаться в достоверности ее показания у суда не имеется. Показания последней подробны, не противоречивы, подтверждаются упомянутыми выше письменными материалами дела, в частности справкой травмпункта, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между подсудимым Курициным и потерпевшей Л.Я., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести телесных повреждений у последней в области головы, тела, то есть в области нанесения ударов потерпевшей подсудимым.

Не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшей Л.Я., не назвал суду таких оснований и сам Курицин.

Таким образом, стремление последнего уменьшить свою вину по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Л.Я., суд расценивает как выбранную им позицию самозащиты, желание смягчить ответственность за содеянное.

Действия подсудимого Курицина по первому и по второму эпизодам, то есть по каждому из них, суд правильно квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью, на виду у потерпевших Л.Я., Б.В. изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее последним, причинив каждой из потерпевших материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия Курицина по 3 эпизоду суд правильно квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.03.2011 года) по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый в целях хищения внезапно напал на потерпевшую Л.Я., чтобы облегчить завладение чужим имуществом, применил к ней насилие, избив ее, причинил легкий вред здоровью потерпевшей, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Отягчает наказание подсудимому рецидив преступлений.

Явки с повинной Курицина суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнему.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого: в быту характеризуется крайне отрицательно, состоит на учете у врача психиатра, является лицом без определенного места жительства.

Принимает суд во внимание мнение потерпевшей Л.Я., настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Суд полагает нецелесообразным применение к Курицину дополнительного наказаний в виде штрафа.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание следует определить Курицину, связанное с изоляцией его от общества.

Гражданские иски потерпевшей Б.В. на сумму 2200 рублей, потерпевшей Л.Я. на сумму 5935 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению и взыскании с подсудимого Курицина.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КУРИЦИНА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, и определить ему наказание: по ст. 161 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев; по ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев; по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от Дата) – в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Курицину С.В. оставить без изменения – в виде содержания под стражей в СИЗО <Адрес>

Взыскать с Курицина С.В. в возмещение ущерба от хищения: в пользу Б.В. - 2200 рублей; в пользу Л.Я. - 5935 рублей.

Взыскать с Курицина С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 6444 рубля 90 коп.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья -