Курицын Анатолий Вячеславович

УИД № 74RS0019-01-2024-001710-97

Дело № 2-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 14 марта 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курициной А.А. к Лапееву А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Курицина А.А. обратилась в суд с иском к Лапееву А.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома с земельным участком недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Страдает психическими заболеваниями, является инвалидом 2 группы. Ответчик являлся ее сожителем, семьи с ним не получилось. В момент подписания указанного выше договора дарения в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значения своих действий, последствий заключаемого договора. Перед заключением ответчик постоянно угрожал, унижал, оскорблял. В ДД.ММ.ГГГГ имелось обострение заболевания, принимала лекарства, в связи с чем не понимала, что за договор подписывает и каковы его последствия. Намерения отдавать (дарить) свое имущество ответчику не имела.

Истец Курицина А.А. и ее представители Курицин А.А. (отец), действующий на основании доверенности, и адвокат Зубова Л.Е., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и мест...

...е рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Лапеев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указал, что он с истцом длительное время сожительствовали с Курициной А.А., имеют общего ребенка. Заключить договор дарения имущества предложила истица, пояснив, что это необходимо для дальнейшего оформления ей пособия на КМВ, как матери-одиночки. Считает, что на момент совершения сделки Курицина А.А. находилась в нормальном состоянии, понимала значение своих действий и желала передать ему в дар имущество.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Курицина М.В. и Управление социальной защиты населения администрации Каслинского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, доводов относительно предъявленного иска не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курицина А.А. приобрела в собственность имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: здание - назначение: жилой дом, площадь: общая 97,9 кв.м., ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентаризационный №, кадастровый №; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 200 кв.м., кадастровый №.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Курицина А.А. подарила, а Лапеев А.С. принял в дар недвижимое имущество: здание - назначение: жилой дом, площадь: общая 97,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2200 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

В договоре предусмотрено, что право собственности на указанное имущество возникает у одаряемого с момента регистрации перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (п.4); стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать сущность написанного ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 5); договор составлен в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон (п. 8).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством по делу о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Истец, оспаривая договор дарения, ссылается на то, что данная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку совершена с пороком воли Курициной А.А., которая на момент ее совершения находилась в психическом состоянии, лишавшем ее способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, Куриница А.А. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась психиатром в <адрес>, имеет 2 группу инвалидности бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у психиатра ГАУЗ СО «СОКПБ филиал «ЮПБ» с диагнозом: <данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ года получала нейролептики пролонгированного действия - <данные изъяты> ежемесячно, последние инъекции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на приеме ДД.ММ.ГГГГ была эмоционально возбуждена, высказывала недовольство отсутствием препарата в аптеки. От предложенного лечения в дневном стационаре, круглосуточном стационаре отказалась. Выписан рецепт в аптеку на <данные изъяты>). В диспансерное отделение на проведение инъекции в ДД.ММ.ГГГГ не являлась, со слов «делала инъекции дома». Последняя явка на прием к психиатру ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КТС, пояснила суду, что истец приходится ей двоюродной сестрой. Общение поддерживается путем встреч на семейных праздниках и телефонных переговоров. Отношения между ними хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в подавленном состоянии, никого из родственников к себе не подпускала, на контакт не шла, имели место вспышки агрессии. Знает о том, что в указанный период Курицина А.А. проходила лечение, принимала лекарственные препараты.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Курициной А.А. в МБУЗ Областная клиническая специализированая психоневрологическая больница № (<адрес>).

Согласно заключению судебной экспертизы, Курицина А.А. в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала такие юридически значимые индивидуально-психологические особенности и расстройства психической деятельности, как <данные изъяты>. Указанные расстройства в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) были выражены значительно, в связи с чем Курицина А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение комиссии экспертов соответствует положениям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение, сделанное по представленным материалам в их совокупности, исходя из обследования Курициной А.А., выполнено с дачей однозначного заключения по поставленным вопросам, не позволяющего его двойную трактовку, не допускающего предположительных выводов.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением комиссии экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Лапеев А.С. о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, о наличии несогласия с заключением комиссии экспертов мнение не высказал, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспорил.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Курициной А.А о признании недействительным договора дарения, суд, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, приходит к выводу о том, что на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Курицина А.А. не понимала значение своих действий и не могли ими руководить, в связи с чем имеются основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, для признания договора недействительным и применения последствия недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза, расходы на проведение которой в сумме 33 000 руб. возложены на истца Курицину А.А.

По результатам проведения экспертного исследования в Каслинский городской суд проступило заключение комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что установление воли Курициной А.А. на совершение сделки является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, исходя из требований истца, решением суда исковые требования Курициной А.А. удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Лапеева А.С. в пользу истца расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

При подаче искового заявления Курициной А.А. государственная пошлина не оплачивалась, она в силу инвалидности освобождена от ее уплаты. Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и признании права на дом и земельный участок за Курициной А.А., то требования подлежали оплате государственной пошлиной исходя из стоимости имущества, право на которое просила признать истец.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 28 336 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курициной А.А. к Лапееву А.С. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью 2 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курициной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) и Лапеевым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Лапеева А.С. на жилой дом, площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности Курициной А.А. на жилой дом, площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Лапеева А.С. в пользу Курициной А.А. компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Взыскать с Лапеева А.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 28 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Захарова К.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-7826/2014 по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах", третье лицо ОАО "Страховая группа «МСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику ООО "Росгосстрах", третье лицо: ОАО "Страховая группа «МСК" о взыскании суммы страхового возмещения указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис ССС №№

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Иж №, г/н №, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» (полис ССС № №

Истец обратился 01.07.2014г. с заявлением к ответчику в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО посредствам почты, предоставил заключение независимой экспертизы, о дате осмотра ТС ответчик извещен телеграммой.

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного трансп...

...ортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 35 335,78 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35335,78 рублей, неустойку в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21817,89 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в мировой суд судебного участка №<адрес>.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления истцом заявлены требования в размере, не превышающем 50000 руб.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах", третье лицо ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Дело № 2-3691/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына А. В. к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

Курицын А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой стаж периоды работы.

В обоснование своих требований указал, что "дата" обратился в ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обратился с заявлением о включении в страховой стаж периодов работы.

Решением ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от "дата" ему было отказано в зачете в страховой стаж при назначении трудовой пенсии по старости периодов работы с "дата" по "дата" в должности шофера ..., с "дата" по "дата" в должности сторожа и администратора салона игровых автоматов АО «...» по той причине, что наименование организации не соответствует наименованию организаций на оттиске печати при увольнении, а также дата увольнения не соответствует дате издания приказа.

Считая данный отказ ответчика не основанным на законе, просил суд обязать ответчика зачесть в страховой стаж вышеуказанные периоды работы.

Курицын А.В. и его представитель – Диденко О.А. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика зачесть в страховой стаж при назначении трудовой пенсии по старости периоды работы с "дата" по "дата" шофером 2 ..., с "дата" по "дата" в должности ст...

...орожа, администратора салона игровых автоматов АО «...» и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с "дата", а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Представитель ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону Жукова В.П. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав Курицына А.В. и его представителя Диденко О.А., представителя ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону Жукову В.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.07.2002 г. №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В судебном заседании установлено, что Курицын А.В. является получателем трудовой пенсии по старости.

"дата" обратился в ГУ УПФР ... районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о включении в страховой стаж периодов работы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", однако ГУ УПФ РФ в ... районе г. Ростова-на-Дону от "дата" № ему было отказано, что подтверждается письмом № от "дата" года (л.д.7-8,10).В судебном заседании также установлено, что период работы с "дата" по "дата" в должности шофера ... Курицыну А.В. зачтен в страховой стаж, что подтверждается данными о стаже по состоянию на "дата" (л.д.34- 35), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика включить указанный период в его страховой стаж не имеется.

Основанием к отказу в зачете в страховой стаж периода работы с "дата" по "дата" послужило несоответствие наименования организации наименованию организации, указанному в оттиске печати, а также даты увольнения - дате издания приказа.

Между тем суд считает, что указанный период работы был необоснованно исключен ответчиком из страхового стажа истца, поскольку факт работы в период с "дата" по "дата" сторожем, администратором салона игровых автоматов АО «...» с достоверностью подтверждается записями в его трудовой книжке.

При этом ненадлежащее исполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по заполнению трудовой книжки работника не может приводить к нарушению пенсионных прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика включить в страховой стаж период работы с "дата" по "дата" с "дата" являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Курицына А.В. по настоящему делу представляла Диденко О.А., за услуги которой истцом было оплачено ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.30).

Учитывая, что требования Курицына А.В. удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере ...., с учетом количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы подлежат взысканию в его пользу в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курицына А. В. к УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой стаж периоды работы – удовлетворить частично.

Обязать УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону включить в страховой стаж Курицына А. В. период работы с "дата" по "дата" с "дата".

Взыскать с УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону в пользу Курицына А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 года.

Судья