Магомедова Тукез Мехтиевна

Дело № УИД 05RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(в окончательной формулировке)

5 марта 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Магомедовой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Магомедовой Т. М. (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России с Магомедовым Т.М. был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 1 000 000,00 рублей сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Решением Арбитражного суда РД по делу №А15-2950/2023 Магомедов Т.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура – реализация имущества должника. Согласно п. 9 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № с Магомедовой Т. М..

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а Магомедов Т.М. взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 613 031,88 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 9 954,95 рублей; просроченные проценты в размере 97 476,25 рублей; просроченный основно...

...й долг в размере 505 600,68 рублей.

По причине неоднократного нарушения Магомедовым Т.М. условий Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поскольку ответчик отвечает по обязательствам Магомедова Т.М. в силу договора поручительства, Истцом в адрес Магомедовой Т.М. было направлено письмо с требованием о взыскании ссудной задолженности, просроченных процентов.

Однако требования Банка со стороны Ответчика не исполнены по настоящее время. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, а ее неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России с Магомедовым Т.М. был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 1 000 000,00 рублей сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Во исполнение условий договора Банк перечислил Магомедову Т.М. единовременную сумму кредита в размере 1 000 000,00 рублей на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по операциям на счете ИП Магомедова Т.М.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Магомедовой Т. М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Магомедова Т.М. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником Магомедовым Т.М. всех обязательств по договору №. Срок действия договора поручительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования п. 8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору Магомедовым Т.М. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в согласованные сроки не производится.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 613 031,88 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 9 954,95 рублей; просроченные проценты в размере 97 476,25 рублей; просроченный основной долг в размере 505 600,68 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты.

Возражений относительно действительности заключенной с истцом сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на основании договора поручительства у Магомедовой Т.М. обязательств перед истцом по выплате задолженности в размере ссудной задолженности - в размере 613 031,88 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 9 954,95 рублей; просроченные проценты в размере 97 476,25 рублей; просроченный основной долг в размере 505 600,68 рублей, возникшей вследствие нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Магомедовым Т.М. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 330,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Магомедовой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Магомедовой Т. М.:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 031 рублей 88 копеек, в том числе:

- задолженность по неустойке – 9 954,95 руб.;

- просроченные проценты – 97 476,25 руб.;

- просроченный основной долг— 505 600,68 руб.;

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 330,00 руб.

Всего взыскать: 622 361 (шестьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят один) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Яшина Н.С.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 июня 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Магомедовой Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Т.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 40 мин., Магомедова Т.М., не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, а именно, находилась на рабочем месте в помещении гастронома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. рабочая, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым нарушила п. «А» ч. 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили ра...

...ссмотреть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию. Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность. Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности. Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья, ПОСТАНОВИЛ: Магомедову Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения. Судья: Р.И. Джамалдинова