Новочук Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2а-245/2022

№ 24RS0024-01-2021-005003-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием процессуального административного истца помощника Канского межрайонного прокурора Поздняковой Л.О.,

административного истца Рыльских (Новочук) Т.А.,

представителя административного ответчика Монахова И.О., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Рыльских (Новочук) Т. А. к администрации г. Канска, межведомственной комиссии г. Канска о признании заключение незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,,

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился с административным иском в интересах Рыльских (Новочук) Т.А. к администрации г. Канска, межведомственной комиссии г. Канска о признании незаконным заключение межведомственной комиссии г. Канска № 21 от 28.05.2021 года, постановление администрации г. Канска от 30.06.2021 года № 568, бездействие администрации г. Канска, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования жилого помещения, возложении обязанности на администрацию г. Канска в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2021 года Службой строительного надзора в адрес межведомственной комиссии г. Канска направлено заключение о проведении оценки соответствия жилого помещения № 2, расположенного по адресу <адрес> установленным требова...

...ниям. Постановлением администрации г. Канска от 30.06.2021 года за № 568 жилое помещение признано пригодным для проживания, собственнику жилого помещения рекомендовано провести текущий ремонт. Решение принято без заключения специализированной организации, которая определила бы процент износа жилого помещения. Поскольку указанный дом находится в ограниченном работоспособном

состоянии, то истец полагает, что заключение межведомственной комиссии и постановление г. Канска являются незаконными и подлежат отмене, кроме того администрация г. Канска обязана принять меры по предоставлению в межведомственную комиссию заключение специализированной организации.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Позднякова Л.О., административный истец Рыльских (Новочук) Т.А., каждый в отдельности, поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации г. Канска Монахов И.О. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего жилья, считает спорные постановления Администрации г. Канска законными. Считает, что заключение специализированной организации должен предоставить непосредственно заявитель.

Третьи лица Служба строительного надзора и жилищного контроля по КК, Новочук Д.Г., Новочук И.Г., Новочук Т.Г., Новочук В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной

власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан обеспечивать проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, заниматься организацией строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданием условий для жилищного строительства, осуществлением муниципального жилищного контроля, а также осуществлять иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ЖК РФ, определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания

отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

В ч. 4 ст. 15 ЖК РФ указано, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован положением (в редакции применимой к спорным правоотношениям, период действия редакции с 04.04.2015-26.07.2016), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатель).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Как следует из п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

На основании п. 42-43 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим

(не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с пунктом 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ передана нанимателю Новочук О. Ю., совместно с ней в жилое помещение были вселены члены её семьи: Новочук Г.В., Новочук Д.Г., Новочук И.Г.,

Новочук Т.Г., Новочук В.Г., Новочук Т.А., что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № 2 от 24.08.2010 года, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации г. Канска № 433 от 05.05.2011 года Новочук О. Ю. назначена опекуном несовершеннолетней Новочук Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца Рыльской (Новочук) Т.А. её опекун Новочук О.Ю. умерла, данный факт сторонами не оспаривался.

Постановление администрации г. Канска № 570 от 21.06.2019 года Новочук Т.А. отказано в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного Канской межрайонной прокуратурой 23.04.2021 года установлено, что жилой дом является двухквартирным, одноэтажным, деревянным, инженерные коммуникации отсутствуют, отопление печное, холодное водоснабжение от водоразборной колонки, все комнаты помещения неблагоустроенные, покрытие полов, отделка стен находятся в неисправном состоянии, электропроводка отсутствует, печь разрушена, входной двери нет.

28.05.2021 года межведомственной комиссией г. Канска на основании заключения № 15В Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о проведении оценки соответствия жилого помещения от 06.04.2021 года, акта обследования жилого помещения от 28.05.2021 года принято решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, распложенного по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 3539 от 06.04.2021 года, следует, что была проведена проверка жилого помещения по адресу: <адрес>, которой установлено, что инженерные коммуникации отсутствуют, отопление печное, холодное водоснабжение от водоразборной колонки, сброс бытовых стоков осуществляется в надворную выгребную яму. Вследствие разрушения фундамента, полы имеют видимый уклон в разные стороны, как к наружным стенам, так и к внутренним перегородкам. Покрытие полов находится в неисправном состоянии. Внутренняя отделка стен- обои, в неисправном состоянии, перекрытие имеет незначительные прогибы, потолок в неисправном состоянии, оконные проемы имеют значительный перекос, деревянные рамы подвержены гнилостному разрушению, дверь деревянная в

неисправном состоянии, отопительно-варочная печь разрушена, отопительная печь находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно заключению межведомственной комиссии г. Канска № 21 от 28.05.2021 года выявлены основания о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

На основании указанного заключения администрацией г. Канска издано постановление № 568 от 30.06.2021 года о признании пригодным для проживания жилое помещение, собственнику рекомендовано выполнить текущий ремонт жилого помещения.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%. Независимо от условий по п.2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома после аварии, пожара, стихийного бедствия в том случае, если проведение восстановительных работ технически невозможно или нецелесообразно с экономической точки зрения.

10.08.2021 года Канской межрайонной прокуратурой было вынесено представление администрации г. Канска об устранении нарушений требований законодательства регулирующего порядок признания жилых домов аварийными и подлежащими сносу. Данное представление было рассмотрено и 08.09.2021 года направлен ответ о том, что межведомственной комиссией администрации г. Канск принято заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания, рекомендовано произвести текущий ремонт, также указано, что Рыльских Т.А. и члены её семьи в вышеуказанном помещении не проживают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что акт осмотра, представленный Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края состояния строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, не является достоверным обследованием/заключением для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия решения о признании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания в нем.

Однако, заключением межведомственной комиссии г. Канска № 21 от 28.05.2021 года выявлены основания для признания жилого помещения пригодным для проживания.

Таким образом, суд полагает, что выводы комиссии являются необоснованными, подлежащими отмене, а поскольку на основании необоснованного заключения администрация г. Канска издала постановление от 30.06.2021 года № 568 о необходимости проведения текущего ремонта в жилом помещении, то оно является незаконным и также подлежит отмене.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на администрацию г. Канска об организации проведения обследования спорного жилого помещения специализированной организацией, суд приходит к следующему: дом по адресу: <адрес>, площадью 61,5 кв.м, 1987 года ввода в эксплуатацию, является муниципальной собственностью Администрации г. Канска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Канска от 06.12.2021 года, реестровый №.

Согласно выписки из домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выданной МКУ «Служба заказчика» администрации г. Канска, на регистрационном учете состоят: Новочук И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Новочук Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, несовершеннолетняя ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, несовершеннолетняя ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, несовершеннолетняя ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Судом установлено, что оценка соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию ответчик не обратился. Каких-либо препятствий у ответчика для обращения в межведомственную комиссию не имелось.

Вместе с тем, учитывая выше приведенные нормативные правовые акты, содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления, в том числе на осуществление безопасных условий проживаний граждан на территории г. Канска, в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям администрации г. Канска Красноярского края.

В связи с непринятием своевременных мер ответчиком – Администрацией г. Канска по признанию спорного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу могут наступить за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного

многоквартирного дома или его части, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем жильцов.

Несмотря на имеющуюся информацию о техническом состоянии дома, заключение органа государственного надзора (контроля) от 06.04.2021 года, ответчиком Администрацией г. Канска никаких действий по признанию спорного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу произведено не было, оценка соответствия жилого помещения установленным требованиям до настоящего времени не проведена, то есть ответчик как орган местного самоуправления свои публичные полномочия в этой сфере надлежащим образом не осуществляет.

Доводы представителя Администрации г. Канска, основаны лишь на том, что обязанность по предоставлению указанного в Положении, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47, заключения специализированной организации лежит на заявителе, вместе с тем, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Администрация г. Канска, как орган местного самоуправления, не освобождена от исполнения установленных законом обязанностей по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решения о признании жилищных помещений аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Кроме того, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 1-КГ17-4, непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками (нанимателями) помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от их финансово-экономических возможностей.

Таким образом, межведомственная комиссия, созданная для оценки жилых помещений и многоквартирных домов на территории г. Канска, обязана была рассмотреть обращение заявителя о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном пунктом 42 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 и принять решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на Администрацию г. Канска подлежит возложению обязанность организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу:

<адрес>, с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному жилому помещению, в межведомственную комиссию.

Согласно ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Предложенный истцом срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному дому, в межведомственную комиссию, носит разумный характер. Изменение срока исполнения решения суда, в том числе с учетом финансовых возможностей ответчика, возможно в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Рыльских (Новочук) Т.А. о возложении на Администрацию г. Канска в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением заключения в межведомственную комиссию для оценки жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации, находящегося в собственности муниципального жилищного фонда Администрации г. Канска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах Рыльских (Новочук) Т. А. – удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии г. Канска № 21 от 28.05.2021 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания.

Признать незаконным постановление администрации г. Канска от 30.06.2021 года № 568 о признании жилого помещения, расположенного

по адресу: <адрес>, пригодным для проживания.

Признать незаконным бездействие администрации г. Канска, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования жилого помещения № <адрес> специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции о признании жилого помещения по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возложить на Администрацию г. Канска Красноярского края обязанность:

в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением заключения в межведомственную комиссию для оценки жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 14.01.2022 года.

дело № 1-488/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск 17 сентября 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.

при секретаре Гилимшиной К.Р.

с участием государственного обвинителя Арчимаевой А.А.,

защитника адвоката Орешонковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новочука Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 05.10.2011г. по ч.1 ст.116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 19.12.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новочук Д.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> между ФИО5 и Новочуком Д.Г. в ходе распития спиртного на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, и у Новочука Д.Г. возник умысел на убийство, реализуя который Новочук Д.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, взял в кухне со стола нож, подошел к сидящей на полу прихожей ФИО5, схватил левой рукой за ее правую руку и своей правой рукой нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки слева потерпевшей. От полученного удара Шумкова упала на спину, ударилась головой о полку для обуви. Своими умышленными действиями Новочук Д.Г. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде одного кровоизлияния в мягкие ткани среднего отдела теменной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты ...

...общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, которое отнесено к вреду, опасному для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть ФИО5 на месте преступления.

Допрошенный в качестве подсудимого Новочук Д.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут его гражданская жена ФИО6 вернулась домой от ФИО14 в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего у него с ФИО15 произошла словесная ссора. ФИО16 решила снова пойти в гости к ФИО17 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, прошла в прихожую, где села на пол и стала обуваться. Он(Новочук) находился на кухне, в руках у него был нож. С ножом он стал подходить к ФИО18, хотел уговорить ее не уходить из дома, и по неосторожности из-за того, что обо что-то запнулся, причинил рану ножом ФИО19 в области левой груди. Он сразу же отдернул руку и вытащил нож из груди ФИО20. Он(Новочук) сказал своей матери, чтобы та вызвала «скорую помощь», пояснив матери, что ФИО21 сама причинила себе ранение. Убивать ФИО22 он(Новочук) не хотел.

Несмотря на частичное признание вины Новочуком Д.Г., виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств:

- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она пришла в гости к сыну Новочуку Дмитрию по адресу: <адрес>. Между Новочуком и Шумковой происходила ссора. Она(ФИО7) ушла в баню и около 0 часов 15 минут услышала, что сын Дмитрий зовет ее. Новочук Д.Г. кричал, чтобы она вызвала «скорую помощь», так как Светлана ударила себя ножом. Забежав в дом, в прихожей рядом со входной дверью на полу она увидела Шумкову, которая была без сознания, на одежде Шумковой была кровь. От медицинских работников ей стало известно, что Шумкова скончалась. Сотрудникам полиции она пояснила, что Светлана причинила себе повреждение ножом, так как она действительно думала, что все произошло так, как ей сказал Дмитрий.(л.д.65-67)

- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с бабушкой Новочук Ольгой и сестрой Новочук ФИО24 пошла к дяде - Новочук Дмитрию помыться в бане. Когда она(ФИО8) помылась, то вернулась в дом. В доме ФИО25, находившаяся в состоянии сильного опьянения, устроила скандал по неизвестной ей причине. Она (ФИО8) ушла домой. В 00 часов 30 минут ей позвонила бабушка(ФИО7) и сказала, что Светлане плохо и попросила вызвать «скорую помощь», что она и сделала.(л.д.71-75)

- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Новочука А.В., который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он приехал к двоюродному брату Новочуку Д.Г. В ходе распития спиртного между Новочуком Д. Г. и ФИО23 произошла ссора из-за того, что Дмитрий не стал наливать ФИО26 спиртного. Когда он(Новочук А.В.) уходил к себе домой примерно в 24 часа, то ссора между ФИО27 и Дмитрием прекратилась. Через некоторое время домой ему(Новочук А.В.) позвонила Новочук Ольга и сообщила, что Светлана лежит в доме вся в крови. Он поехал домой к Новочук Дмитрию. Зайдя в дом, он увидел Шумкову, которая мертвая лежала в прихожей дома. (л.д.68-70)

- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришла ФИО28 в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО29 сказала, что сходит домой посмотрит, как там Дмитрий, после чего вернется к ней. Через некоторое время ее(Игнатикову) разбудила дочка, и сказала, что на улице кричала Новочук ФИО30. Она(ФИО31) вышла на улицу, заглянула в дом Шумковой, где увидела в прихожей мертвую Шумкову.(л.д.76-78)

-показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил суду, что он работает врачом психиатрической бригады «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в момент его суточного дежурства поступил звонок, том, что по адресу: <адрес>, 28-1 у ФИО5 эпилептический припадок. Прибыв по указанному адресу, в доме, он увидел женщину (ФИО32), которая была мертва. При осмотре трупа на груди в районе сердца была обнаружена колото-резанная рана. Сожитель погибшей Новочук пояснил, что Шумкова случайно нанесла сам себе рану ножом. Так как рана была нехарактерна для нанесения собственной рукой, то он (ФИО11) предположил, что на самом деле произошло убийство, и спросил у Новочука, где нож. Новочук подал ему нож, он убрал его на шкаф в кухне, и о случившемся было сообщено в полицию.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, где в прихожей обнаружен труп ФИО5 с повреждением в районе левой груди, изъяты ковровая дорожка, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, контроль марли, тряпка, три ножа. (л.д. 13-22),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судмедэксперта кожного лоскута с раной груди трупа ФИО5, образца крови с трупа ФИО5 с контролем марли, футболка с трупа ФИО5 (л.д. 85-89),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть ФИО5 наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, длиной в передней стенке грудной клетки и в сердце - около 5 см., осложнившегося обильной кровопотерей. Кроме того, на трупе обнаружены кровоподтеки на левом плече, левом локтевом суставе, кровоизлияние в мягкие ткани среднего отдела теменной области, отцветающие кровоподтеки на правом предплечье на правом коленном суставе, на левом коленном суставе, кровоподтеки на левом плече, левом локтевом суставе, кровоизлияние в мягкие ткани среднего отдела теменной области, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от не менее чем четырехкратного воздействия твердого тупого предмета, в том числе и при ударе о таковой; Кровоподтеки на правом предплечье на правом коленном суставе, на левом коленном суставе, образовались от не менее, чем четырехкратного воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью около 3-5 суток к моменту наступления смерти. В момент причинения всех повреждений, обнаруженных на трупе, гр. ФИО6 могла находиться в любом положении; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти. В крови трупа обнаружен этиловый спирт концентрацией 5,4 промилле, что соответствует у живых лиц тяжелой степени опьянения (л.д.102-109),

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которой на марлевых тампонах, ноже и тряпке, изъятых с места происшествия имеются следы крови человека. Кровь на ноже и тряпке произошла от ФИО5 и не произошла от Новочука Д.Г. (л.д. 120-127)

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой на препарате кожи от трупа Шумковой обнаружена колото-резаная рана, которая могла возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух. Ширина клинка в следообразующей части могла быть около 15-20 мм. Данное повреждение на представленном препарате кожи могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа №, изъятого с места происшествия либо клинком ножа со схожими конструктивными особенностями. (л.д. 133-140).

Кроме того, суд считает, что виновность Новочука Д.Г. в совершении убийства подтверждается также и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Новочука Д.Г. при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Новочук Д.Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время когда его мать пошла в баню, он вместе со Шумковой находился на кухне, где снова произошла ссора из-за того, что Светлана решила снова пойти в гости к Игнатиковой. Он стал запрещать Шумковой куда-либо уходить. Шумкова стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, встала из-за стола и прошла в прихожую, где села на пол и стала обуваться. В это время он находился на кухне, в руках у него был самодельный нож с деревянной рукояткой. Он подошел к Светлане, нагнулся над ней, и не понял как произошло, что нанес удар ножом в область левой груди. Нож погрузился в тело примерно на 6 см. Он сразу же отдернул руку и выдернул нож из груди Светланы. Шумкова сразу стала заваливаться на пол на спину. (л.д. 153-157).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Новочук Д.Г. дал аналогичные показания, уточнив, что нож погрузился в тело Шумковой на 5 см. (л.д. 177-181).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Новочук Д.Г. указал с помощью манекена, каким образом ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, 28-1 он воткнул лезвие ножа в левую сторону груди ФИО5 (л.д.158-169),

Все показания в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, даны Новочуком Д.Г. в присутствии защитника адвоката Орешонковой Т.И., показания обвиняемого совпадают с другими доказательствами, дополняют эти доказательства, в частности заключения судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз, протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля Зибарова, поэтому суд признает показания Новочука в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не может согласиться с позицией гособвинителя Арчимаевой А.А. о возможности использовать в качестве доказательства явку с повинной(л.д.11-12), т.к. в судебном заседании Новочук отказался от своих показаний в явке с повинной о том, что он неосознанно ударил сожительницу ножом. Поскольку явку с повинной Новочук написал без адвоката, то в силу ч.2 ст.75 УПК РФ показания обвиняемого не подтвержденные в суде, данные без защитника, являются недопустимыми доказательствами, что относится к данной явке с повинной.

Что касается изменения показаний Новочуком в судебном заседании о том, что он нанес Шумковой удар ножом по неосторожности, т.к. запнулся перед тем, как нож воткнулся в грудь потерпевшей, то суд учитывает, что в неоднократных показаниях в ходе предварительного следствия Новочук не давал таких показаний о том, что он запнулся, и наоборот, заявлял, что нанес ножом удар Шумковой в левую сторону груди, что, по мнению суда, свидетельствует об умышленном нанесении удара. Кроме того, по мнению суда, об умысле Новочука на убийство свидетельствует и то обстоятельство, что по заключению судебно-медицинской экспертизы раневой канал в передней стенке грудной клетки и в сердце составил около 5 см., сам удар был нанесен в жизненно важный орган - в сердце, поэтому оснований для принятия показаний Новчука в судебном заседании о неосторожном причинении смерти и переквалификации действий Новочука на ч.1 ст.109 УК РФ как просит сам Новочук и его защитник адвокат Орешонкова Т.И. не имеется.

Также суд считает, что высказывание потерпевшей Шумковой в адрес Новочука оскорблений является лишь обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, но не может служить основанием для переквалификации действий Новочука на ч.1 ст.107 УК РФ как убийства совершенного в состоянии аффекта, поскольку никаких данных о том, что Новочук находился в состоянии сильного душевного волнения из-за оскорблений со стороны потерпевшей не имеется, напротив, в заключении судебно-психиатрической экспертизы указано, что в момент совершения инкриминируемого деяния он действовал последовательно и целенаправленно, сохранял правильную ориентировку в окружающем(л.д.147)

Поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Новочук Д.Г. является психически здоровым человеком, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не наблюдалось (л.д. 146-148), постольку суд, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, суд признает Новочука Д.Г. вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Новочука Д.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Такой вывод обусловлен тем, что заключения судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз, протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля Зибарова, а также собственные показания Новочука в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия дополняя и раскрывая друг друга свидетельствуют, что Новочук желая смерти Шумковой ножом нанес ей удар в жизненно важный орган – сердце, от чего наступила смерть потерпевшей на месте преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность Новочука Д.Г., характеризующегося по месту жительства отрицательно(л.д.206), а также его возраст, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимого - признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (л.д.11-12), наличие соматических заболеваний, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в упреках и словесных оскорблениях, что явилось поводом к совершению преступления, принятие Новчуком мер к вызову «скорой медицинской помощи».

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Новочуку Д.Г. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции части статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку вышеуказанные смягчающие обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, также не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку Новочук нанес ножом удар в жизненно важный орган - сердце Шумковой.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Новочука Д. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить Новочуку Д.Г. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Новочуку Д.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: ковровую дорожку, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь; контроль марли; нож с деревянной рукояткой; тряпку со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; два ножа; образцы крови с трупа ФИО5 и марлю-контроль к образцам крови с трупа ФИО5 препарат кожи с раной трупа ФИО5 футболку с трупа ФИО5 образец крови обвиняемого Новочука Д.Г; контроль марли к образцу крови обвиняемого Новочука Д.Г. - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Корниенко А.Н.