Курицын Павел Владимирович

Дело № 2-280/2024

76RS0022-01-2023-003814-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Курицына Павла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Голубковой Алене Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что в период с 12.11.2022 по 22.01.2023 Курицын П.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира и разнорабочего (по совместительству) в сети пекарней «ХлебоЛюбово» у ИП Голубковой А.Ю., где фактически лично за плату на конкретном рабочем месте выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, подчинялся установленному режиму рабочего времени, ведение данной деятельности имело место без документального оформления трудовых отношений. До настоящего времени окончательный расчет с Курицыным П.В. не произведен, имеется задолженность по заработной плате в сумме 54610 руб., которая не погашена. Помимо этого, в ходе ведения трудовой деятельности Курицыным П.В. использовались личные средства для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд работодателя, которые до настоящего времени не возмещены. В связи с этим, ссылаясь на положения ТК РФ, истец просит: установить факт трудовых отношений между Курицыным П.В. и ИП Голубковой А.Ю. в период с 12.11.2022 по 22.01.2023; взыскать с ИП Голубковой А.Ю. в пользу Курицына П.В. задолженность по заработной плате в сумме 54610 руб., у...

...бытки в связи с приобретением товарно-материальных ценностей для нужд работодателя в сумме 14835 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец Курицын П.В., его представитель (по устному ходатайству) Данилюк Р.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик ИП Голубкова А.Ю., третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах, с согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Позиция истца об осуществлении Курицыным П.В. трудовой деятельности у ИП Голубковой А.Ю., в том числе о характере и режиме работы, размере, порядке выплаты заработной платы, о размере задолженности по заработной плате в рассматриваемый период времени, а также о несении истцом в заявленной сумме убытков в виде расходов на приобретение товарно-материальных ценностей на нужды работодателя подтверждается скриншотами переписки в сети Интернет, копиями платежных документов, а также иными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности, не оспаривается и не отрицается стороной ответчика, в связи с чем суд считает данную позицию соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, на основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, убытков в виде расходов на приобретение товарно-материальных ценностей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленный размер которой (5000 руб.), учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период неисполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности, суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., несение которых подтверждено документально договором на оказание юридических услуг №10/02/2023 от 10.02.2023, квитанцией к ПКО №1 от 10.02.2023.

При определении размера расходов по оплате услуг данной категории, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принимает во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, период рассмотрения спора, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, степень активности предоставления представителем доказательств по делу, объем оказанной истцу юридической помощи (в том числе, связанной с подготовкой, подаче иска, консультированием по правовым вопросам, непосредственным представительством в заседаниях), время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровень сложности дела.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит снижению, и, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет размер расходов данной категории, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 18000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2883 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, стороной ответчика, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Курицына Павла Владимировича (паспорт серия №) к индивидуальному предпринимателю Голубковой Алене Юрьевне (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Голубковой Аленой Юрьевной (паспорт серия №) и Курицыным Павлом Владимировичем (паспорт серия №) за период с 12.11.2022 по 22.01.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубковой Алены Юрьевны (паспорт серия №) в пользу Курицына Павла Владимировича (паспорт серия №) задолженность по заработной плате 54610 руб., убытки 14835 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., а всего, в общей сумме 92445 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубковой Алены Юрьевны (паспорт серия №) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2883 руб. 35 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

Дело № 2 – 3203/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Владимир 17 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Гороховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Курицыну П.В. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога за 2010 год в сумме 2 528 рублей 13 копеек и пени в размере 4 рубля 87 копеек.

В судебное заседание представлено ходатайство Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о прекращении производства по делу в связи с добровольной уплатой указанных сумм.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 173, абзацем 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Курицыну П.В. о взыскании транспортного налога в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предме...

...те и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2-3550/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области к Курицыну П. В. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Курицыну П.В. о взыскании задолженности по налогам. Просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2011 г. в размере ### 31 коп., пени по земельному налогу в размере ### 00 коп., по налогу на имущество за 2011 г. в размере ### 64 коп., пени по имущественному налогу в сумме ### 60 коп.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области просит дело рассмотреть без участия ее представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или а...

...рбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что Курицын П.В. является плательщиком земельного налога, за ним в 2011 г. числился земельный участок, расположенный по адресу: <...>

По данным Инспекции Курицыну П.В. в 2011 г. принадлежала квартира инвентаризационной стоимостью ### на праве индивидуальной собственности в доле – 1/1, расположенная по адресу: <...>

Налоговые уведомления на уплату налога ### направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Требованием об уплате налогов ### от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогам.

В связи с тем, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу, что с Курицына П.В. подлежит взысканию задолженность по земельному налогу в размере ### 31 коп., пени по земельному налогу в размере ### 00 коп., по налогу на имущество в размере ### 64 коп., пени по имущественному налогу в сумме ### 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Курицына П. В. в доход местного бюджета (получатель платежа: УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области) расчетный счет ### в ГРКЦ ГУ Банка России, ИНН 3329026311, БИК 041708001, код ОКАТО 17537000000) задолженность по налогу на имущество в размере ### 64 коп. (КБК 18210601020041000110), пени по имущественному налогу в сумме ### 60 коп. (КБК 18210601020042000110), земельный налог в сумме ### 31 коп. (КБК 18210606012041000110), пени по земельному налогу в сумме ### 00 коп. (КБК 18210606012042000110).

Взыскать с Курицына П. В. в доход бюджета муниципального района (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет ### в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН 3328009708, КПП 332801001, БИК 041708001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, код ОКАТО 17401000000) судебные расходы по государственной пошлине в сумме ### 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 25.06.2013 г.

Судья Н.Н.Киселева

Дело № 2-4289/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Прокофьевой,

при секретаре В.В. Вавилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира к Курицыну П. В. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с иском к Курицыну П. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 г. в сумме ### 80 коп., пени по транспортному налогу в сумме ### 17 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме ### 97 коп., пени по налогу на имущество физических лиц ### 26 коп., задолженности по земельному налогу в сумме ### 45 коп., пени по земельному налогу ### 90 коп., а всего ### 55 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату налога за транспортное средство, имущество, а также земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности, не уплатил транспортный налог, налог на имущество и земельный налог. На предложения уплатить суммы налогов в срок, указанный в требовании, не отреагировал и уплату налогов не произвел на момент подачи иска. Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, н...

...алог должен быть взыскан с него в полном объеме и пени за просрочку их уплаты.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что согласно учетных сведений налоговой службы за ответчиком числятся: <...>, за которые ответчик в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об уплате налогов с квитанцией, затем выставлялись требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма транспортного налога за 2011 г. составляет ### 80 коп., пени по транспортному налогу ### 17 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет ### 97 коп., пени по налогу на имущество физических лиц ### 26 коп., задолженность по земельному налогу составляет ### 45 коп., пени по земельному налогу ### 90 коп., а всего ### 55 коп.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, земельный участок, и имущество, находившиеся в его собственности, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать суммы налогов и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира области удовлетворить.

Взыскать с Курицына П. В. в доход бюджета (УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Владимира) ИНН 3328009708, КПП 332801001, расчетный счет ###, ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000, (КБК для транспортного налога 18210604012021000110, КБК для пени по транспортному налогу 18210604012022000110, КБК для земельного налога 18210606012041000110, КБК для пени по земельному налогу 18210606012042000110, КБК для налога на имущество 18210601020041000110, КБК для пени по налогу на имущество 18210601020042000110) задолженного по транспортному налогу за 2011 г. в сумме ### 80 коп., пени по транспортному налогу в сумме ### 17 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме ### 97 коп., пени по налогу на имущество физических лиц ### 26 коп., задолженность по земельному налогу в сумме ### 45 коп., пени по земельному налогу ### 90 коп., а всего ### 55 коп.

Взыскать с Курицына П. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Е.В. Прокофьева

Дело № 12-196/21 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 15 июля 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жоржолиани К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу Курицына Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Курицына Павла Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 05 апреля 2021 года Курицын П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В постановлении указано, что Курицын П.В. 23.01.2021 в 03 часа 30 минут у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Курицын П.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения именно Курицыным П.В., в связи, с чем в действиях последнего отсутствует состав правона...

...рушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курицын П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина Курицына П.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которого Курицын П.В. 23.01.2021 в 03 часа 30 минут у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.01.2021, согласно которому алкогольное опьянение правонарушителя было установлено на основании показаний прибора технического измерения «Алкотест 6810» а также данными бумажного носителя информации данных показания прибора измерения, с результатами освидетельствования Курицын П.В. был согласен.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, вина Курицына П.В. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 23.01.2021 в 03 часа 55 минут Курицын П.В. управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Освидетельствование Курицына П.В. на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования. Все необходимые сведения о примененном техническом средстве, его наименование и характеристики, в акте указаны. С результатами освидетельствования Курицын П.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обоснованно не направлялся. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту и подписан. Процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации Курицыну П.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, объяснений и замечаний представлено не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.01.2021 года, усматривается, что в 03 час. 58 мин. у Курицына П.В. установлено состояние алкогольного опьянения на основании показателя прибора Алкотест 6810, заводской номер прибора №, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,50 мг/л, поверка использованного прибора была проведена 23.07.2020 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,05 мг/л.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были собственноручно подписаны самим Курицыным П.В.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Курицына П.В. в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводам Курицына П.В. в постановлении дана обоснованная оценка, его позиция по жалобе повторяет его доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия Курицына П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что Курицын П.В., управляя автомобилем, допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Курицыну П.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Курицына П.В. к административной ответственности, к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление же водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому действия Курицына П.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Курицына Павла Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Курицына П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В.Конева