Куриленко Диана Александровна

Судья – Козловой И.П. Дело № 33-7948/2025

(№ 2-2668/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Песецкой С.В.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» по доверенности Тучковой Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Куриленко Д.А., Куриленко М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки по договору № 304/2-3/РП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа. В котором, с учетом уточненных исковых требований, просили:

- взыскать с ответчика в пользу Куриленко Д.А. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .........

- взыскать с ответчика в пользу Куриленко М.В. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу...

... истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ........, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме .........

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» в пользу Куриленко Д.А.:

неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве ........ рублей,

компенсацию морального вреда в размере ........ рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ........ рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» в пользу Куриленко М.В.:

неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве ........ рублей,

компенсацию морального вреда в размере ........ рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ........ рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» государственную пошлину в доход государства в сумме .........

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» по доверенности Тучкова Д.С. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куриленко Д.А., Куриленко М.В. по доверенности Гаспарян А.Р. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» по доверенности Тучковой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Куриленко Д.А., Куриленко М.В. по доверенности Гаспаряна А.Р., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2021 года между Куриленко Д.А., Куриленко М.В. и ООО «ЮгСтройИмпериал» был заключен Договор №304/2-3/РП участия в долевом Строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - Договор).

Согласно Договора - объект долевого строительства - Жилое помещение, находящееся в Объекте капитального строительства «многоэтажный жилой жом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером-........, прилегающим у ............, Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Литер 3 МКР «Родные Просторы», а именно: Квартира ........, расположенная на этаже -12, количество жилых комнат -1, блок секция 2. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3) - 40,90 кв.м., из них проектная общая площадь жилого помещения - 36,75 кв.м., проектная жилая площадь жилого помещения -14,97 кв.м.

Согласно п. 6.2. Договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2023 года.

В соответствии с условиями Договора, общая цена договора составляет ........, НДС не облагается.

Согласно п. 6.2. Договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцами осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате Договора в соответствии с п. 3. Договора в полном объеме, что подтверждается приобщенными платежными поручениям № 613585 от 27 июля 2021 года.

Однако, объект сдан по акту приема-передачи лишь 29 января 2024 года.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Куриленко Д.А. и Куриленко М.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере ........ рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки истцов составляет ........ руб. за период с 01 октября 2023 года по 07 февраля 2024 года за 130 дня, исходя из размера ключевой ставки 7,5%. ........

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу каждого истца неустойку в размере ........ рублей, штраф в размере ........ рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется.

Судом приняты во внимание обстоятельства дела, стоимость квартиры, размер ключевой ставки, период просрочки, отсутствие тяжких последствий просрочки исполнения обязательства. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и повторного снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера взысканных судом штрафных санкций не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

В соответствии с абз. 5 ч.1 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» по доверенности Тучковой Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

С.В. Песецкая

к делу № 2-2668/2024

УИД 23RS0031-01-2024-001576-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при секретаре Ширшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8» о взыскании неустойки по договору №/РП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - Истцы) и ФИО10 ФИО9далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор № участия в долевом Строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - Договор). Согласно Договора - объект долевого строительства - Жилое помещение, находящееся в Объекте капитального строительства «многоэтажный жилой жом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером-<адрес> у <адрес>, <адрес> Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Литер 3 МКР «Родные Просторы», а именно: Квартира №, расположенная на этаже -12, количество жилых комнат -1, блок секция 2. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3) -40,90 кв.м., из них проектная общая площадь жилого помещения -36,75 кв.м., проектная жилая площадь жилого помещения -14,97 кв.м. Согласно п. 6.2. Договора срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии условиями. Договора, общая цена договора составляет 3738260 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Согласно условиям Договора передача Объекта долевого строительства Ответчиком и принятие его Истцами осуществляе...

...тся по подписываемому сторонами Акту приема-передачи. Истцы исполнили свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договора в соответствии Договора в полном объеме. Однако, Ответчик своих обязательств перед Истцами надлежащим образом не исполнил в срок. При этом, Истцы неоднократно обращались к Ответчику с претензией с целью уточнения срока передачи Квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную Квартиру.

Расчет размера неустойки произведен в соответствии с Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 421177,29 рублей. Также, за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости, Истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 10 000 рублей. Истцами была направлена в адрес Ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ гола с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору, однако до настоящего времени выплат не поступало, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истцов, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истцов. В связи со сложившимися обстоятельствами, просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 421177,29 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истцов, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 210588,65 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истцов, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 210588,65 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истцов, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в возражении на исковое заявление, а также просила суд при разрешении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, кроме этого, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - Истцы) и ООО ФИО11» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор № участия в долевом Строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - Договор). Согласно Договора - объект долевого строительства - Жилое помещение, находящееся в Объекте капитального строительства «многоэтажный жилой жом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером<адрес> у <адрес>, <адрес> Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Литер 3 МКР «Родные Просторы», а именно: Квартира №, расположенная на этаже -12, количество жилых комнат -1, блок секция 2. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3) -40,90 кв.м., из них проектная общая площадь жилого помещения -36,75 кв.м., проектная жилая площадь жилого помещения -14,97 кв.м. Согласно п. 6.2. Договора срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями. Договора, общая цена договора составляет 3738260 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 6.2. Договора передача Объекта долевого строительства Ответчиком и принятие его Истцами осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи.

Истцы исполнили свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договора в соответствии с п. 3. Договора в полном объеме, что подтверждается приобщенными платежными поручениям№ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12» нарушены условия договора № участия в долевом Строительстве многоквартирного дома, а именно нарушен срок передачи Истцам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Свои обязательства Ответчик не выполнил надлежащим образом, объект долевого строительства Истцам передал с нарушением срока, предусмотренного Договором (ДД.ММ.ГГГГ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцами была направлена претензия Ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой Истцы просили в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку. Однако Ответчик выплату неустойки не произвел.

Поскольку, объект сдан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, и получен истцами в одностороннем порядке почтой только ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 календарный день.

Расчет размера неустойки произведен в соответствии с Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцами не указано в исковом заявлении, какие неблагоприятные последствия наступили для них в связи с нарушением Ответчиком срока передачи объектов долевого строительства по Договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако Ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для Истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных Истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении искового требования о взыскании с Ответчика неустойки до суммы в размере 99 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым снизить размер заявленных требований о компенсации морального вреда и определить её в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Учитывая обстоятельства направления Истцами в адрес Ответчика претензии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве и не исполнения Ответчиком в добровольном порядке требований Истцов, суд полагает необходимым удовлетворить требование Истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 51 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, снизив их до 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 6290 рублей.

Кроме этого, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в настоящее время юридические лица, осуществляющие построение новых объектов недвижимости являются уязвимыми субъектами, оказавшимися в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, нуждаются в мерах поддержки, в связи с чем, Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, суд полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО13» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14» (№) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> № №):

- неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве 99 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 51 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО15» (№) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> <адрес> №):

- неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве 99 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 51 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО16» (№) государственную пошлину в доход государства в сумме 6290 рублей 00 копеек.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлова И.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

УИД 31RS0016-01-2023-008089-26

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА

РЕШЕНИЕ

по делу №12-1206/2023

г. Белгород 01 декабря 2023 года

В составе председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куриленко Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Куриленко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 06.09.2023 Куриленко Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Куриленко Д.А. просит постановление отменить, в связи с допущенными коллегиальным органом нарушениями при его вынесении, производство по делу прекратить, а равно применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо привлеченное к административной ответственности и представитель административного органа, уведомленные в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. При таком положении п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные документы, прихожу к с...

...ледующему.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Пунктом 2.5 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 Правил, за исключением следующих случаев, указанных в данной норме.

В силу п.3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей в час.

Согласно п.2.2 Правил общее время бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) - 30 минут в сутки при условии, что транспортное средство покинуло платную парковку до истечения указанного времени.

Если водитель транспортного средства в течение времени платного использования парковочных мест платных парковок осуществлял размещение транспортного средства на парковочных местах платных парковок два или более раза в день продолжительностью менее 30 минут каждый раз, то время бесплатного размещения транспортного средства на парковочных местах платных парковок суммируется.

В таком случае общее время бесплатного размещения транспортного средства составляет 30 минут в сутки. Указанное время распространяется на все территориальные зоны (за исключением территориальной зоны N 112) и не привязывается к конкретной зоне. При этом водитель самостоятельно ведет учет времени бесплатного размещения транспортного средства.

Если общее время размещения транспортного средства превышает 30 минут в сутки, то оплачивается все время стоянки. Оплата производится в той зоне, в которой общее время размещения транспортного средства превысило 30 минут.

Невыполнение указанных в настоящем пункте требований для любой территориальной зоны считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Куриленко Д.А. привлечена к административной ответственности предусмотренной указанной нормой как собственник автомобиля «Хундай IХ35», государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M», которыми зафиксировано, что указанное транспортное средство 11.07.2023 в период с 08:00 до 09:00 было размещено на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> без внесения платы в нарушение требований пункта 2.1 Правил пользования парковками, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок».

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы Куриленко Д.А. в указанной части, не соответствуют закону.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных ПАК «SOVA-M» № 001489 имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное специальное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.8 и 8.5.6 указывающими на то, что услуги предоставляются только за плату в рабочие дни недели (с понедельника по пятницу) и время суток (с 8.00 - 20.00), он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые находится на платных парковочных местах, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, где определяют была ли произведена оплата использования парковочного места, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые находятся на платных парковочных местах с соблюдением Правил использования этих мест.

Совершение Куриленко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» подтверждается информацией о внесении 11.07.2023 в 8:52 оплаты парковки в зоне 1000, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в сумме 30 рублей, затем в 09:02 плательщиком (абонентский номер +79194373201) парковка указанного транспортного средства была прекращена, и денежные средства в сумме 25 рублей возвращены на парковочный счет. Таким образом фактическая оплата составила 5 рублей, что следует из скриншота страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, раздел «Транзакции». Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса SOVA-M (идентификатор 001488), свидетельство о поверке С-ДБЮ/13-09-2021/97527095, действительна до 12.09.2023. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

С учетом отсутствия доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, результаты фотосъемки комплекса «SOVA-M», работающего в автоматическом режиме являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Материалами дела достоверно подтверждается, что оплата за пользование в течение часа платной парковой 11.07.2023 за транспортное средство марки «Хундай IХ35», государственный регистрационный знак №, внесена в сумме 5 рублей. Что соответствует доводам жалобы об оплате парковки через мобильное приложение «Горпарковки» в 8:52 до 09:02 11.07.2023 и сведениям о проведенных 11.07.2023 операциях.

Доводы жалобы о необходимости учета 30-ти минутного, бесплатного времени размещения транспортного средства в зоне платной парковки основаны на неверном толковании закона и противоречат вышеуказанным требованиям п. 2.2 Правил.

Вопреки доводам жалобы неоплата парковки за размещенное транспортное средство образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». По смыслу указанной нормы возможность ее применения не ставиться в зависимость от того, по какой причине обязанность по оплате парковки принадлежащего лицу транспортного средства не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Куриленко Д.А., являющаяся собственником припаркованного без внесения платы транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства.

Избранная заявителем позиция и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности.

Постановление о привлечении Куриленко Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Относительно доводов жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, то состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», является формальным, не требует наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Неоплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке в данном случае признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Куриленко Д.А. в пределах санкции ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 06.09.2023 в отношении Куриленко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения. Жалобу Куриленко Д.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Белозерских Л.С.

Копия верна ______________________________ судья