Куриленко Сергей Анатольевич

Дело № 1-104/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000507-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретарях: Гунько Ю.В., Прудниковой Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И.М. и помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е.С.,

подсудимого Куриленко С А

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер №№

потерпевшего Калашникова Р М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУРИЛЕНКО С А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куриленко С.А. обвиняется в том, что он 19 апреля 2023 года около 07 часов он, находясь в кухне домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Калашникову Р.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, держа в руке металлическую монтировку, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес этой монтировкой Калашникову Р.М. два удара в область его правой руки, чем причинил ему закрытый перелом дистального метаэпифиза пр...

...авой локтевой кости, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Калашников Р.М. ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Куриленко С.А., пояснил, что претензий к нему он не имеет, так как причинённый преступлением вред ему заглажен в полном объёме путём выплаты подсудимым 30 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также путем принесения ему извинений.

Подсудимый и его защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно достигнуто, и вред потерпевшему заглажен в полном объёме путём выплаты ему подсудимым 30 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также путем принесения потерпевшему извинений.

При этом потерпевший и подсудимый представили суду свои ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию в письменном виде, изложив в них вышеперечисленные обстоятельства достигнутого примирения, а также указали о том, что последствия прекращения дела по приведённому основанию им ясны.

Государственный обвинитель Барсукова Е.С. указала на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не возражала против освобождения Куриленко С.А. от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Учитывая заявленное потерпевшим ходатайство, мнения сторон, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершённого подсудимым впервые; сведения о личности последнего, который не судимый; его поведение после содеянного, то, что он примирился с потерпевшим, полностью загладил причинённый ему ущерб, выплатив денежную компенсацию, принеся извинения; осознал неправомерность своего поступка, сделал для себя должные выводы и выразил согласие на прекращение в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон; суд, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождает Куриленко С.А. от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и прекращает в отношении него производство по данному делу.

Каких-либо сведений об основаниях, а также запретов, по которым стало бы невозможным принятие такого решения, в материалах дела не имеется, и закон не содержит. Последствия прекращения производства по делу участникам процесса разъяснены судом и понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить КУРИЛЕНКО С А от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Куриленко С.А. отменить.

Вещественное доказательство - металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Куриленко С.А. в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева

Дело № 2-258/2011

Именем Российской Федерации

г. Почеп 08 апреля 2011 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Разнатовской И. А.,

при секретаре Приходько Н. А.,

с участием адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение №324 и ордер №248234,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко Т. В. к Куриленко С. А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Куриленко Т. В. обратилась в суд с иском о признании Куриленко С. А. утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Ответчик с 2010 года, после расторжения брака, в указанном домовладении, принадлежащем ей на праве личной собственности, не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит, место его жительства неизвестно, его личных вещей в доме нет, связь с истцом не поддерживает.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Куриленко С. А. уточнила исковые требования и просила прекратить право пользования Куриленко С. А. вышеназванного жилого помещения и снять его с регистрационного учета. Поскольку Куриленко С. А. в доме не проживает, то оснований к его выселению нет.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Куриленко С. А., третье лицо - представитель ТП №1 с местом дислокации в г. Почепе МО УФМС <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извеще...

...ны надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика Куриленко С. А., третьего лица - представителя ТП №1 с местом дислокации в г. Почепе МО УФМС <данные изъяты>

Адвокат Грищенко А. В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, исковые требования не признал, пояснив суду, что <адрес>, является общей совместной собственностью сторон, так как приобретен в период их нахождения в браке, а его новое место проживания не является основанием к снятию с регистрационного учета.

Выслушав истца Куриленко Т. В., адвоката Грищенко А. В. на стороне ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - собственником спорного дома является Куриленко Т. В.

Согласно копии выписки из похозяйственной книги, выданной <данные изъяты> сельской администрацией Почепского района Брянской области - в списке членов хозяйств по адресу - <адрес> значатся зарегистрированными Куриленко С. А. и Куриленко Т. В. Регистрация названных лиц носит постоянный характер.

На основании свидетельства о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сама истец в суде не отрицала, что указанный дом куплен в период брака с ответчиком.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеназванной нормы Закона суд приходит к выводу, что спорное домовладение находится в общей собственности Куриленко Т. В. и Куриленко С. А.

Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Указанное право носит абсолютный характер, ему корреспондирует обязанность всех остальных, включая сособственников, не препятствовать осуществлению этого права.

Требования Куриленко Т. В. о прекращении права пользования Куриленко А. С. жилого помещения, сособственником которого он является, и снятии его с регистрационного учета, нарушают права ответчика, гарантированные ему Конституцией РФ, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куриленко Т. В. к Куриленко С. А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий И. А. Разнатовская