Курило Анастасия Мингазизовна

РЕШЕНИЕ

г. Волжск 6 февраля 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курило А.М. к ЗАО «Гута-Страхование», Гусеву Д.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Курило А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-олинское шоссе около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № Гусев Д.Г. не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащей истице. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гусев Д.Г. Автогражданская ответственность Гусева Д.Г. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Автомашина марки <данные изъяты> гос.номер №, получила механические повреждения: разбит задний бампер, крышка багажника, правая и левая задняя фара, задняя левая и правая фары на крышке багажника, защита глушителя, задний стоп сигнал, задняя панель кузова.

Истица воспользовалась своим правом и обратиться в компанию виновника ДТП, то есть в ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» филиала в г.Йошкар-Ола направила телеграмму о наступлении страхового случая с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 9 часов 00 мину...

Показать ещё

...т. За услуги отправке телеграммы Курило А.М. заплатила 298,15 руб.

ЗАО «ГУТА-Страхование» филиала в г.Йошкар-Ола не прибыли на осмотр, поэтому осмотр был произведен без участия представителей страховой компании. Для определения размера ущерба автомобиля Курило А.М. она обратилась к независимому эксперту ФИО6, который произвел осмотр поврежденного ТС и составил отчет №. За услуги эксперта Курило А.М. заплатила 2500 руб.

Согласно отчету стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом износа составляет 134821,19 руб.

После сбора всех необходимых документов для получения страхового возмещения в силу закона Курило А.М. написала заявление на страховую выплату. К заявлению приложила весь перечень документов, который указан в Правилах ОСАГО (п. 44 и п. 61 Правил ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истица отправила заявление на страховую выплату с приложенными документами заказным письмом с уведомлением и описью вложения в ЗАО «ГУТА-Страхование» филиала в г. Йошкар-Ола. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было получено работниками страховой компании, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении.

Сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности по ОСАГО. С учетом изложенного ЗАО «ГУТА - Страхование» должна уплатить истице 120000 руб.

Также независимым экспертом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 16124,23 руб. За услуги по составлению отчета № Курило А.М. уплатила 1800 руб.

Общая сумма материального ущерба в результате ДТП составляет 150945,42 руб.=134821,19 руб.+16124,23 руб.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Виновником в данном ДТП признан Гусев Д.Г. Поэтому ущерб, который не покрывает страховое возмещение должен возместить причинитель вреда, в данном случае Гусев Д.Г. С учетом того, что страховая компания должна уплатить 120000 рублей, а ущерб, причиненный истице составляет: 150945,42руб.=134821,19 руб.+16124,23 руб., то Гусев Д.Г. должен уплатить 30945,42 руб.=150945,42 руб.-120000 руб. и 1800 руб. за услуги эксперта. Общая сумма, которую обязан уплатить Гусев Д.Г. в счет возмещения убытков равна 32745,42 руб.

При предъявлении исковых требований к Гусеву Д.Г. истица оплатила государственную пошлину в размере 1182,36 рублей.

Своими действиями ЗАО «ГУТА-Страхование» причинила Курило А.М. нравственные страдания: регулярные звонки в адрес ответчика по вопросу страховой выплаты, которые не давали положительных результатов. Поэтому с ответчика подлежит взыскание компенсация причиненного морального вреда выразившегося в нарушение права потребителя на получение в установленном законом порядке суммы страхового возмещения.

Для изучения материалов по делу, подготовки документов для суда, представления интересов в суде истица заключила договор об оказании услуг, заплатив при этом денежное вознаграждение представителю в сумме 12500 руб.

Истица Курило А.М. просит суд (уточненные требования) взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в ее пользу денежные средства в размере 130798,15 рублей, а именно: страховое возмещение - 120000,00 рублей, за услуги эксперта - 2500,00 рублей, за почтовые услуги - 298,15 рублей, в счет компенсации морального вреда - 8000 рублей. А также просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Гусева Д.Г. денежные средства в размере 33927,78 руб., а именно: в счет полного возмещения материального ущерба - 30945,42 руб., за услуги эксперта - 1800,00 руб., госпошлину в размере 1182,36 рублей. Также Курило А.М. просит суд взыскать с ответчиков представительские расходы пропорционально заявленным исковым требованиям.

Истец Курило А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила соответствующее изложенному в иске.

В судебном заседании представитель истца Якимов К.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в суд не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Также были представлены возражения по иску, в которых ЗАО «Гута-Страхование» просил в иске к нему отказать, так как не имеет договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО8 в рамках ОСАГО за полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из официального сайта Российского союза Автостраховщиков следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства за идентификационным № <данные изъяты> Гусева Д.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СК «Ресо-Гарантия» за полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ между «ГУТА-Страхование» и ФИО9 был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ССС № при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> за идентификационным № г.р.з. №.

Ответчик Гусев Д.Г. исковые требования признал с учетом проведенной судебной экспертизы, суду пояснил, что он застраховал свою ответственность в ЗАО «Гута-Страхование» в марте 2014 года. Ранее он действительно страховался в «Ресо-гарантия», однако при обращении в марте 2014 года в данную страховую компанию, он получил отказ, в связи с отсутствием в наличии страховых полисов. Поэтому он обратился в другую компанию – ЗАО «Гута-Страхование», представители которой находились в <адрес> Республики Татарстан.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно свидетельству о заключении брака Андреева О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Гусевым Д.Г., после заключения брака ей была присвоена фамилия –ФИО12.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 ч.3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут на ул.<адрес>, 10 <адрес>, Гусев Д.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей Андреевой О.В., не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением собственника Курило А.М., транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также вина Гусева Д.Г. в причинении повреждений автомашине истца сторонами не оспаривалась.

Ст.935 ГК РФ предусматривает, что законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 12 указанного закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.5 вышеуказанного закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Гусева Д.Г. на момент совершения ДТП, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» согласно страховому полису серии ССС № срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхователь Гусев Д.Г., собственник – Андреева О.В.). Гусевым Д.Г. был уплачен страховой взнос в сумме 1960,20 руб., что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия №.

Требования о признании договора страхования между Гусевым Д.Г. и ЗАО «Гута-Страхование» незаключенным или недействительным, никем не заявлялись. Отсутствие информации в базе данных ЗАО «Гута-Страхование» о страховом полисе, о чем указывал ответчик в возражениях, также не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между Гусевым Д.Г. и ЗАО «Гута-Страхование» правоотношений по вопросу страхования гражданской ответственности. Представленный суду страховой полис серии ССС № содержит все необходимые реквизиты, в том числе и подписи страхователя и страховщика.

Таким образом, страховой полис серии ССС № изготовлен на фирменном бланке ЗАО «Гута-Страхование», в установленном законом порядке недействительным не признан, при этом подобных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В адрес ответчика ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма с просьбой явиться его представителю для проведения осмотра автомашины марки <данные изъяты> №, в указанные час и дату. Явки представителя страховщика не последовало, осмотр был проведён без него.

Таким образом, страховщик - ЗАО «Гута-Страхование» в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), своих обязательств перед Курило А.М. не выполнил.

Из материалов дела следует, что Курило А.М. ДД.ММ.ГГГГ направила по почте в ЗАО «Гута-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомашине в результате указанного ДТП, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений в ценное письмо. Все необходимые документы истцом были представлены ответчику.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в своих возражениях к иску подтвердил факт обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставление ею необходимых документов.

В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер Н094АР/12 составленным экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 134821,19 рублей.

Согласно отчету №290У/07/2014 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, гос.номер Н094АР/12 составленным экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 16124,23 руб.

За проведение оценки величины утраты товарной стоимости истцом была уплачена сумма в размере 1800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была уплачена сумма в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска и пояснений истицы следует, что на момент рассмотрения дела в суде, ЗАО «ГУТА - Страхование» не выплатило страховое возмещение полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Гусева Д.Г. была назначена автотовароведческая экспертиза для определения: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н094АР/12, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждений; размера утраты товарной стоимости автомашины истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - которая была проведена экспертом ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> №, по повреждениям полученным в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 132600 руб., утрата товарной стоимости составляет 16500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика Гусева Д.Г. поступили возражения относительно обоснованности стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца указанных в отчетах эксперта №279А/06/2014, №290У/07/2014 представленных истицей, суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и размер утраты товарной стоимости автомашины принадлежащей истцу, должен быть произведен на основании заключения эксперта № судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и составлять 149100 руб. из расчета (132600 + 16500).

Кроме того, суд считает, что с ответчика Гусева Д.Г. подлежит взысканию сумма убытков 4300 руб. из расчета (1800 руб. + 2500 руб.), понесенных истицей за составление экспертных отчетов №, №.

Поскольку стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, расходы на проведение экспертизы относятся к реальному ущербу, они подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120000 руб. С ответчика Гусева Д.Г. подлежит взысканию сумма ущерба не покрытая страховым возмещением в размере 33400 руб. из расчета ((149100 руб.- 120000 руб.) + 4300 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент наступления страхового случая) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 120000 рублей.

Страховое возмещение ответчиком ЗАО «ГУТА – Страхование» после наступления страхового случая не было возмещено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «ГУТА – Страхование» компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ЗАО «ГУТА –Страхование» не выплачена истице сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика ЗАО «ГУТА –Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, никаких сумм от ЗАО «ГУТА – Страхование» истице не поступало, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, в размере 60000руб.=120000 руб.(страховое возмещение) х 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из договора о возмездном оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица понесла расходы за оказанные ей юридические услуги ФИО7, в сумме 12500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя, взыскав в пользу истца - 12500 руб. При этом суд принимает во внимание обстоятельства спора, объем оказанной правовой помощи, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывает степень разумности и справедливости.

Истицей также были понесены расходы по оплате телеграммы в сумме 298,15 руб., что подтверждается квитанцией ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 12798,15 руб. из расчета: 12500 руб. (услуги представителя) + 298,15 руб.(телеграмма). Судебные расходы следует взыскать в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» - 10494,5 руб., с ответчика Гусева Д.Г. - 2303,65 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик ЗАО «ГУТА – Страхование» от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина в сумме 4860 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в доход бюджета <адрес> «<адрес>».

Так как при подаче иска истицей была уплачена госпошлина в сумме 1182 руб., то с ответчика Гусева Д.Г. подлежит взысканию в пользу истицы возврат госпошлины в сумме 1182 руб. Также с ответчика Гусева Д.Г. в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 259,64 руб.

По ходатайству ответчика Гусева Д.Г. определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Гусева Д.Г. Экспертиза была проведена экспертом ИП Моисеев М.А., который представил заявление о возмещении понесенных расходов, в котором просил взыскать в его пользу 8000 руб., так как оплата за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

В связи с изложенным, с ответчика Гусева Д.Г. следует взыскать в пользу ИП Моисеев М.А. за проведение экспертизы 8000 руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Курило А.М. страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 60000 руб., судебные расходы - 10494,5 руб.

Взыскать с Гусева Д.Г. в пользу Курило А.М. в возмещение ущерба - 33400 руб., судебные расходы - 2303,65 руб., возврат госпошлины – 1182 руб.

Взыскать с Гусева Д.Г. в пользу ИП Моисеев М.А. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 8000 руб.

Взыскать ЗАО «ГУТА – Страхование» в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 4860 руб.

Взыскать Гусева Д.Г.» в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 259,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2015 года.

Свернуть