Курилов Владислав Петрович

Копия 16RS0051-01-2022-008020-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 июня 2022 года Дело 2а-5283/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балабанову А.В., начальнику отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> Смоленковой К. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебит Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП <номер изъят>) Балабанову А.В. и начальнику ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Смоленковой К. А. в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование своих требований, что <дата изъята> Мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани было вынесено ...

...Решение по делу № 2-1568/2015 о взыскании с должника: Курилова В.П., <дата изъята> года рождения в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженности по договору <номер изъят> от <дата изъята>, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» было реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В результате реорганизации АО «СМП Банк» стал правопреемником всех прав и обязанностей АО «ИнвестКапиталБанк».

<дата изъята> Акционерное общество Банк «Северный морской путь» уступил право требования к должникам по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) <номер изъят> от <дата изъята>, Приложением <номер изъят> к Договору уступки прав требования (цессии) <номер изъят> от <дата изъята>, а также платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>.

Определением Мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> по делу № 2-1568/2015 произведена замена взыскателя на правопреемника- Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ранее ООО «Первый Траст»).

<дата изъята> Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» (Протокол <номер изъят>) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Первый Траст» на Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ).

Решением налогового органа от <дата изъята> в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

<дата изъята> почтой России <дата изъята> - почтой России, <дата изъята> в порядке ст. 52, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ОСП <номер изъят> по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении Курилова В.П. было направлено заявление с приложением судебного акта о необходимости осуществить замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

В связи с явным нарушением принятия процессуального решения о замене стороны в исполнительном производстве представителем взыскателя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН»» (ранее ООО «Первый Траст») в УФССП России по Республике Татарстан была направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В.

До настоящего времени в адрес ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН»» (ранее ООО «Первый Траст») не поступило ни Постановление о замене стороны, ни Постановление об отказе в замене стороны.

Административный истец считает, что имеет место прямое бездействие судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В.

На основании изложенного административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани РТ по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, выразившееся в несвоевременном вынесении Постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником;

2. признать бездействие Старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани РТ Смоленковой К.А., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом- исполнителем процессуального решения;

3. В целях восстановления нарушенного права Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН»» (ранее ООО «Первый Траст») обязать судебного пристава-исполнителя вынести Постановление о замене стороны по исполнительному производству в отношении Курилова В.П., <дата изъята> года рождения и направить в адрес взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РТ, в качестве заинтересованного лица Курилов В.П.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание также не явились, представили копии материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 той же статьи, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По данному административному делу установлено, что <дата изъята> Мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани было вынесено Решение по делу № 2-1568/2015 о взыскании с должника: Курилова В.П., <дата изъята> года рождения в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженности по договору <номер изъят> от <дата изъята>, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из приложенной к административному иску копии определения от <дата изъята> по делу № 2-1568/2015 следует, что Мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани произведена замена взыскателя на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН».

<дата изъята> почтой России в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении Курилова В.П. было направлено заявление с приложением судебного акта о необходимости осуществить замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное заявление адресатом получено <дата изъята>.

Из представленных копии материалов исполнительного производства следует, что постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено и направлено сторонам только <дата изъята>, то есть с существенным нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд считает требования в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку сведений о рассмотрении указанного заявления и направлении постановления о замене стороны в адрес взыскателя в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, обратного ответной стороной не представлено.

Поскольку вышеуказанное постановление сторонам направлено, суд не находит оснований обязать устранить допущенное нарушение путем повторного направления в адрес взыскателя вышеуказанного постановления.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконного бездействия о стороны старшего судебного пристава-начальника ОСП <номер изъят> суд не находит, поскольку в полномочия старшего судебного пристава не входят обязанности по направлению копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также вынесение постановлений (за исключением прямо указанных в законе) по исполнительным производствам, переданным на исполнение другим приставам-исполнителям, данные обязанности возложены действующим законодательством на самих судебных приставов-исполнителей, данные должностные лица являются процессуально-самостоятельными субъектами и отвечают за законность и обоснованность совершаемых ими действий, допускаемого бездействия и принимаемых решений в рамках ведущегося (а также оконченного) исполнительного производства. Причин полагать, что допущенные судебным приставом-исполнителем Балабановым А.В. нарушения, установленные судом, были связаны с ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом ОСП <номер изъят> своих обязанностей по организации работы подразделения судебных приставов, у суда не имеется.

С учетом изложенного в заявленных требованиях к административному ответчику– старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Смоленковой К.А. суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии только со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балабанову А.В., начальнику отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смоленковой К. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани РТ по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, выразившееся в несвоевременном вынесении Постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение составлено 30.06.2022