Усманов Рамиль Ринадович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Ю.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Лагуна-Грин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Лагуна-Грин», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 539 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> (<данные изъяты>), по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в указанном многоквартирном доме - <данные изъяты> квартиру, общей <данные изъяты> в жилом <адрес> (строительный №), <данные изъяты> а участник долевого строительства обязался объект оплатить и принять. Цена по договору составила 2 240 700 руб., и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства истцу только ДД.ММ.ГГГГ. С целью досудебного урегулирования спор...

...а истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору. Ответа на претензию до настоящего времени от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ЗАО «Лагуна-Грин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, просил применить к требованиям срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик ЗАО «Лагуна-Грин» обязался построить многоэтажный жилой <адрес> (<данные изъяты>), по строительному адресу: <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> жилой <адрес> (строительный №), <данные изъяты> а участник долевого строительства ФИО1 обязался объект оплатить и принять (п.п. 1.1, 3.1, 3.10, Приложение № 1 к договору).

Цена по договору составила 2 240 700 руб. (п. 4.1 договора).

Срок сдачи объект определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Застройщик ЗАО «Лагуна-Грин» в нарушение условий договора передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты, подписанным сторонами.

Дата передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком не оспаривается.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (РПО №) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что со стороны застройщика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 565 539 руб. 75 коп. и включает в себя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 482 633 руб. 85 коп. (2 240 700 руб. 00 коп. ? 1369 дней ? 1/300 ? 2 ? 7,25 %) и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 905 руб. 90 коп. (2 240 700 руб. 00 коп. ? 74 дня ? 2 ? 1/300 ? 7,5 %).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заключенному сторонами договору окончание срока исполнения обязательства приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соотвественно по истечении указанного срока истец узнал о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд применяет срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в указанный период Правительством РФ вводился мораторий на начисление финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Так, согласно п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

Соответственно, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применяя конкретную ставку рефинансирования суд исходит из того, что днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 № 43-В09-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ 17-26).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Обязательство должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, применению при расчете неустойки подлежит ставка рефинансирования, действующая на указанную дату – 7,25 %.

С учетом изложенного и заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 723,67 руб. (2 240 700 руб. (стоимость объекта долевого строительства) ? 326 дней (количество дней просрочки) ? 1/300 ? 2 ? 7,25% (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 350 000 руб., в виду чего снижает неустойку до указанных пределов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично - в размере 20 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

По изложенным выше мотивам оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование факта несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № С/Т/101 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик услуг – ФИО1, исполнитель – ИП ФИО5), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в пользу ФИО5 уплачено вознаграждение по вышеуказанному договору в размере 55 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 30 000 руб. Данную сумму суд находит соответствующей критерию разумности и по указанным мотивам во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. (6200+300) с учетом округления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Лагуна-Грин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Лагуна-Грин» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Лагуна-Грин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Ю.А. Сорокин