Куринная Мария Васильевна

УИД 63RS0012-01-2020-000541-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24402/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Кинельского районного суда Самарской области от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. по заявлению ФИО1 об индексации взысканных сумм присужденных денежных сумм решением суда по гражданскому делу № 2-622/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм решением Кинельского районного суда от 25 августа 2020 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., и просила суд взыскать с должника ФИО2 индексацию за период с 25 января 2021 г. по 26 декабря 2023 г. в размере 235939,51 руб.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 10 июня 2024 г., заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 25 января 2021 г. по 26 декабря 2023 г. в размере 235939,51 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незакон...

...ных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 августа 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость материального ущерба в размере 1000000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 г. решение Кинельского районного суда от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам от 9 июня 2021 г. решение Кинельского районного суда от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 января 2021 г. оставлены без изменения.

На основании указанного решения суда взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист.

25 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 10169/21/63023-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1, которое окончено 29 декабря 2023 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением Кинельского районного суда от 25 августа 2020 г., ссылалась на несвоевременное исполнение должником указанного решения суда, которое фактически исполнено ФИО2 26 декабря 2023 г.

Разрешая заявление ФИО1 об индексации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником решение суда исполнено в полном объеме 26 декабря 2023 г., с заявлением об индексации ФИО1 обратилась 19 марта 2024 г., применив индекс потребительских цен, утвержденный Федеральной службой государственной статистики, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда от 25 августа 2020 г. денежных сумм, взыскав с должника с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию за период с 25 января 2021 г. по 26 декабря 2023 г. в размере 235939,51 руб., в соответствии с расчетом заявителя, с учетом взысканных по исполнительному производству сумм.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт неисполнения должником своей обязанности по выплате присужденных судом денежных сумм, принятый судом расчет индексации, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления взыскателя об индексации являются обоснованными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для взыскания заявленной индексации, в том числе в связи с прекращением исполнительного производства, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неправильном толковании и понимании вышеуказанных норм процессуального права, иной оценке обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, не опровергают расчет индексации, положенный в основу судебного акта, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы возбужденное исполнительное производство № 10169/21/63023-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 не прекращено, а окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинельского районного суда Самарской области от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 октября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Ингодова К.А., ответчика и его представителя адвоката Пермяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2020 по иску Куринной М. В. к Федотову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куринная М.В. обратилась в суд с иском к Федотову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение (ДТП) с въездными (аварийно-техническими) воротами участка №, расположенного по адресу: <адрес> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № и въездным воротам нанесен ущерб на общую сумму 1 134 070 руб.. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в компанию ООО «Фирма», которая предоставила смету авторемонтных работ. Оценка восстановительных работ въездных ворот произведена комиссией в составе генерального директора ООО «Береста Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с Федотова Д.А. ущерб в размере 1 134 070 руб., в том числе восстановительный ремонт автомобиля в размере 997 070 руб. ...

...и ремонт въездных ворот в размере 137 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 870 руб..

Представитель истца по доверенности Ингодов К.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании стоимости ремонта въездных ворот, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000 000 руб..

Определением суда производство по делу в части взыскания стоимости ремонта въездных ворот прекращено.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что на момент ДТП ответчик являлся сотрудником фирмы, директором которой являлся супруг истца. По его просьбе он осуществлял перевозку на принадлежащем истцу транспортном средстве членов его семьи. В момент ДТП были плохие погодные условия, шел мокрый снег, дорога выложена брусчаткой, т.е. было скользко. При этом на машине были установлены шины с летним покрытием. Он двигался с небольшой скоростью по территории поселка, в котором расположен дом истца. В связи с погодными условиями и отсутствием шин с зимним покрытием машина покатилась и совершила столкновение с воротами, принадлежащими ЗАО «Береста». Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, поскольку истец заверила, что все вопросы решит сама. На момент ДТП машина не была застрахована. Считают, что в данном происшествии виновным также является истец, поскольку она, как собственник автомобиля, не обеспечила надлежащее техническое состояние автомобиля для его эксплуатации в зимний период времени, т.к. на машине не были установлены шины с зимним покрытием. Кроме того, полагают, что сумма ущерба является завышенной, поскольку в расчет суммы ущерба включены работы по восстановительному ремонту повреждений, которые были получены при иных обстоятельствах. Согласно показаниям спидометра автомобиль после ДТП эксплуатировался, поскольку на момент осмотра автомобиля его показания превышали на 200 м. показания, зафиксированные на фотографиях после ДТП. Просили взыскать ущерб в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному ответчиком расчету.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что истец Куринная М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федотов Д.А., управляя данным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с въездными (аварийно-техническими) воротами участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец, как собственник автомобиля, не обеспечила надлежащее техническое состояние автомобиля для его эксплуатации в зимний период времени, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В момент ДТП ответчику было известно, что на транспортном средстве установлены шины с летним покрытием.

Следовательно, при управлении транспортным средством он должен был учитывать указанное обстоятельство и применительно к дорожным и метеорологическим условиям выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для выводов о вине истца в дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что в связи с полученными повреждениями истец обратилась в ООО «Фирма» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленной истцом смете авторемонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Фирма», стоимость ремонта автомобиля составила 997 070 руб..

Также истцом был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1107491 руб. 67 коп..

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 1 000 000 руб..

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка ущерба произведена по результатам непосредственного исследования объекта оценки.

Наличие в представленном истцом отчете об оценке ущерба и заключении экспертов идентичных позиций, в том числе, используемых сокращений, не может свидетельствовать о недостоверности выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку наименование работ и деталей установлено технической документацией. Кроме того, как следует из отчета об оценке ущерба и заключения экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовался один и тот же программный продукт AudapadWeb.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в расчет суммы ущерба включены работы по восстановительному ремонту повреждений, которые были получены при иных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений ответчика не следует, что на момент ДТП автомобиль имел какие-либо повреждения. Сведений о том, что после ДТП автомобиль эксплуатировался, в результате чего получил повреждения, суду не представлено. Разница в показаниях пробега автомобиля на момент ДТП и при оценке ущерба, на что указывает сторона ответчика, с учетом ее незначительности (200 м) не свидетельствует об эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БТЭ «Эксперт» ФИО1 поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнив, что каких-либо повреждений, не имеющих отношения к данным событиям, он не обнаружил, характер повреждений соответствует обстоятельствам, при которых были получены повреждения. Повреждения левой стороны автомобиля, которые были включены в расчет ущерба, являются вторичными. При расчете стоимости ремонта программой также учитываются дополнительные работы, необходимые для выполнений восстановительных работ.

К представленному ответчиком информационному письму о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд относится критически, поскольку установлено, что указанный расчет производился без осмотра транспортного средства по представленным ответчиком фотографиям.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, который составляет 1 000 000 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куринной М. В. к Федотову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федотова Д. А. в пользу Куринной М. В. материальный ущерб в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., а всего взыскать 1 013 200 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.09.2020 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0007-01-2022-003931-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/2023 по исковому заявлению Куринной М. В. к Федотову Д. А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Куринная М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федотову Д.А. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кинельского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. №-ИП.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой с сайта Госуслуг/личного кабинета пользователя - взыскателя в отношении исполнительного производства №-ИП. От добровольного исполнения судебного решения должник отказывается.

Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника в собственности находится следующее недвижимое имущество: земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка/почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка\почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок: адрес: мес...

...тоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка\почтовый адрес ориентира: <адрес> категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; помещение жилое, квартира (в собственности доля 1/4): адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; здание (жилой дом) (в собственности доля 1/2): адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные земельные участки и помещения/здания наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности Федотова Д.А. на указанные земельные участки и помещения/здания подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. При этом, после причинения ущерба имуществу взыскателя, должник предпринял ряд действий по сокрытию движимого имущества, что привело к прекращению права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, истец Куринная М.В. просила суд определить размеры супружеской доли в общем имуществе Федотова Д.А. и Федотовой Т.А., приобретенное в браке, причитающейся Федотову Д.А. в следующих размерах: земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере 1/2 доли; земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере 1/2 доли; жилое помещение: квартира с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> размере 1/4 доли; земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> размере 1/2 доли; жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли; разрешить вопрос о выделении указанной доли в натуре; обратить взыскание на указанные доли должника Федотова Д.А.

Представитель истца по доверенности Арендарук В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Федотов Д.А., представитель ответчика по ордеру, служебному удостоверению № Голубь О.А. уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Федотова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетней Федотовой В.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, при этом Федотова Т.В. пояснила, что требования Куринной М.В. не основаны на законе, являются необоснованными, влекут нарушение ее прав и нарушение прав всех членов их семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка Федотовой В.Д.

Третьи лица Федотов А.Д., Федотова Л.А., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили суду письменные возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо Шеенков В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Минеев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, направил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Куринной М.В. об обращении взыскания на имущество должника – Федотова Д.А., а именно на ? долю жилого помещения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Красноглинского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащем образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Куринной М.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнителя судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительно производстве».

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнение является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Федотова Д.А. в пользу Куринной М.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

В целях исполнения указанного судебного акта Кинельским районным судом Самарской области истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федотова Д. А. в пользу взыскателя Куринной М. В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.

Задолженность Федотова Д.А. по исполнительному производству№-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.А. работает в ООО «Самара-Базис» водителем автомобиля.

Как следует из карточки учета исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с Федотова Д.А. в пользу Куринной М.В. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со сводкой по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кинельского района, представленной в материалы гражданского дела с должника Федотова Д.А. в пользу взыскателя Куринной М.В. взыскано <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности у должника Федотова Д.А. денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 24, 237 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на иное имущество ответчика.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости у должника в собственности имеется:

- земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка/почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома, площадью 526 кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- здание (жилой дом) (в собственности доля 1/2): адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка\почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка\почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение жилое, квартира (в собственности доля 1/4): адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным земельным участкам и помещениям/зданиям наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.А. состоит в браке с Федотовой (Минеевой) Т.В., что подтверждается Свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости:

- земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка/почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и жилой дом: адрес: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, приобретены Федотовым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ

- земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка\почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка\почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый № приобретены Федотовым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № приобретена Федотовым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случаях заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что ответчик Федотов Д.А. имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству не погасил.

Судом принимается во внимание, что Федотов Д.А. мер к добровольному погашению имеющийся у него задолженности перед Куринной М.В. не предпринял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ вышеуказанное имущество является общим имуществом супругов Федотов Д.А. и Федотовой Т.В.

Поскольку установлено, что указанное имущество является совместным имуществом супругов Федотовых, суд в соответствии с требованиями ст. 254, 256, 237 ГК РФ, ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ полагает требования об определении размера супружеской доли в общем имуществе супругов Федотова Д.А. и Федотовой Т.В., причитающейся Федотову Д.А. и обращении взыскания на нее подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 5 пункту 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случаях, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> проживают Федотова Т.В., Федотов Д.А., несовершеннолетний ребенок Федотова В.Д., родители Федотова Д.А. – Федотова Л.А. и Федотов А.Д. Данный факт подтверждается записями о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в домовой книге. Также в судебном заедании установлено, что другого жилья, пригодного для проживания Федотова Л.А. и Федотов А.Д. в собственности не имеют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца в отношении имуществе: здание (жилой дом): адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка/почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, учитывая длительное неисполнение должником судебного постановления, не предоставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности пред взыскателем, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и жилое помещение, квартиру с кадастровым номером: № является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых, не допускается обращение взыскания на указанное имущество должника.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Куринной М. В. к Федотову Д. А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Определить размеры супружеской доли в общем имуществе Федотова Д. А. и Федотовой Т. В., приобретённого в браке, причитающейся Федотову Д. А.: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере 1/2 доли; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере 1/2 доли; жилое помещение: квартира с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> размере 1/4 доли.

Выделить в натуре долю Федотову Д. А. в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Выделить в натуре долю Федотову Д. А. в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Выделить в натуре долю Федотову Д. А. в размере 1/4 доли на жилое помещение: квартиру с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащую Федотову Д. А. 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичны торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере, определенной в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обратить взыскание на принадлежащую долю Федотову Д. А. 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичны торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере, определенной в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обратить взыскание на принадлежащую Федотову Д. А. 1/4 долю жилого помещения: квартиру с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичны торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере, определенной в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: . О.А. Свиридова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив исковое заявление Куринной М. В. к Федотову Д. А. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Куринная М.В. обратилась в суд с иском к Федотову Д.А., в котором просит обратить взыскание на принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в полном объеме не устранены.

Истцом не приложены сведения о размере задолженности, о чем было указано в определении об оставлении искового заявления без движения.

В представленном платежном поручении об оплате государственной пошлины плательщиком указано иное лицо, по какому делу оплачена государственная пошлина не указано.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Куринной М. В. исковое заявление к Федотову Д. А. об обращении взыскания на имущество должника.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и ...

...по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>