Курленко Артем Владимирович

дело № 2-1-802/2021

40RS0013-01-2021-001191-58

Именем Российской Федерации

город Людиново 11 ноября 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курленко Владимиру Владимировичу, Курленко Артему Владимировичу, Курленко Наталье Алексеевне, Аристову Константину Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2021 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Курленко В.В., Курленко А.В., Курленко Н.А., Аристову К.Э., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 7 марта 2007 года за период с 13 мая 2020 года по 31 августа 2021 года включительно в сумме 61 218 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Курленко В.В. заключен кредитный договор, а с Курленко А.В., Курленко Н.А., Аристовым К.Э. - договоры поручительства, однако в нарушении условий заключенного кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.

Истец – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против рассмотрени...

...я дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчики Курленко В.В., Курленко А.В., Курленко Н.А., Аристов К.Э., своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что 7 марта 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Курленко В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, под 15 % годовых, на срок до 7 марта 2027 года, на приобретение недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.2 указанного кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору 7 марта 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Аристовым К.Э. был заключен договор поручительства №; с Курленко А.В. – договор поручительства №; с Курленко Н.А. – договор поручительства №.

В соответствии с заключенным кредитным договором Курленко В.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и проценты за пользования им в соответствии с условиями договора, однако указанная обязанность последним исполнялась ненадлежащим образом. В связи с чем, 17 декабря 2020 года и 28 января 2021 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, которые ими исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежемесячному погашению кредита, у ответчиков перед банком образовалась задолженность по состоянию на 2 марта 2021 года, в соответствии с представленным истцом расчетом, которая состоит из основного долга в размере 103 477 рублей 21 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Людиновского судебного района Калужской области от 12 августа 2021 года судебный приказ от 6 апреля 2021 года о взыскании солидарно с Курленко В.В., Курленко А.В., Курленко Н.А., Аристова К.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 103477 рублей 21 копейки отменен.

При этом по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанного судебного приказа, с ответчиков были взысканы денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 30758 рублей 31 копейки.

Кроме того, в счет погашения кредитной задолженности за период с 3 марта 2021 года по 29 июля 2021 года в пользу банка были выплачены денежные средства в общей сумме 11500 рублей, таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 31 августа 2021 года составила 61218 рублей 90 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора № от 7 марта 2007 года, договоров поручительства № от 7 марта 2007 года, расчета задолженности, требований, материалов гражданского дела № 2-345/2021, материалов исполнительного производства, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.1, 2.2 договоров поручительства № от 7 марта 2007 года.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, банк выполнил свои договорные обязательства, передав денежные средства Курленко В.В., а он, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушают права истца на своевременное и должное получение денежных средств, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При взыскании указанной задолженности с ответчиков суд основывается на представленном истцом расчете, который сторонами не оспаривался, и согласно которому задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 31 августа 2021 года составила 61 218 рублей 90 копеек, и находит его верным.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд принимает в зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче данного иска, в размере 401 рубля 80 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 634 рублей 77 копеек и согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает солидарно с ответчиков Курленко В.В., Курленко А.В., Курленко Н.А., Аристова К.Э. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» понесенные последним расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 036 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Курленко Владимира Владимировича, Курленко Артема Владимировича, Курленко Натальи Алексеевны, Аристова Константина Эдуардовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору № от 7 марта 2007 года в сумме 61218 рублей 90 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года.