Курмачева Ксения Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа – Банк» к Курмачевой Ксении Николаевне, Зеленину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Курмачевой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – 3 446 122,48 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 3 516 000 рублей под 16,99% годовых на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Обязанности по возврату займа заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает систематическую просрочку платежей, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Зеленин Н.А.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Курмачева К.Н. в судебном заседании иск не призна...

...ла.

Ответчик Зеленин Н.А. и третье лицо Зеленина О.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа – Банк» предоставило заемщику Курмачевой К.Н. кредит в размере 3 516 000 рублей под 16,99% годовых на срок 120 месяцев. Факт получения суммы кредита подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, суд находит данный факт установленным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог кредитора АО «Альфа – Банк» передана квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Зеленину Н.А., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ипотечное обременение квартиры по вышеуказанному адресу в пользу АО «Альфа – Банк» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнил с нарушением сроков, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 3 446 122,48 рублей, в том числе просроченный основной долг – 3 377 313,85 рублей, проценты – 56 823,02 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 6 127,17 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 858,44 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной неоднократной просрочкой платежей.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении вопроса о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, вытекающую из конституционного принципа равенства участников спорных правоотношений. К числу таких обстоятельств относится период нарушения и сумма просроченного обязательства, наличие уважительных причин такой просрочки, вина одной из сторон обязательства и т.д.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ответчик принял обязательство по внесению ежемесячных платежей в погашение займа и процентов за пользование им, однако эти обязательства в период действия договора нарушил, вносил меньшие суммы, чем требовались по графику. Данные обстоятельства ответчиком в суде не отрицались.

Вместе с тем, после обращения истца в суд с настоящим иском поведение заемщика Курмачевой К.Н. существенным образом изменилось, ответчик в погашение просроченной кредитной задолженности внес суммы : ДД.ММ.ГГГГ – 144 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, в результате чего кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до 3 102 122,48 рублей и состоит из просроченного основного долга – 3 090 136,87 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга – 6 127,17 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов – 5 858,44 рублей, долг по просроченным процентам за пользование кредитом равен нулю.

Согласно графику платежей, при надлежащем исполнении обязательств по договору остаток основного долга по кредитному договору сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составить 3 049 016,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в погашение просроченного кредитного долга сумму 200 000 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик полностью погасил все просроченные платежи как по основному долгу и процентам, так и по неустойкам, при этом опередил договорный график платежей. В суде ответчик пояснил причины ненадлежащего исполнения кредитного обязательства – тяжелое материальное положение ответчика, эти доводы истцом не опровергнуты.

Поскольку сумма просроченной задолженности на момент подачи иска в суд являлась незначительной по сравнению с остатком ссудного долга, на момент рассмотрения дела заемщик полностью вошел в график платежей, правовых оснований для признания задержки заемщика в исполнении условий договора в качестве виновного и недобросовестного уклонения ответчика от принятых обязательств, у суда не имеется. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, оснований для применения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Курмачевой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – 3 446 122,48 рублей, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Однако наличие такого существенного нарушения в поведении заемщика Пушкаревой И.Ю. обязательств по договору судом не установлено, истцом не доказано.

Поскольку в досрочном истребовании у заемщика суммы кредита отказано, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, по требованию истца.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>

Поскольку исковые требования истца о взыскании просроченной кредитной задолженности на момент обращения в суд были обоснованными, удовлетворены ответчиком Курмачевой К.Н. в части просроченного долга только в период судебного разбирательства, то правовые основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины имеются.

На основании статей 101 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика Курмачевой К.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 431 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа – Банк» (ОГРН 1027700067328) к Курмачевой Ксении Николаевне (<данные изъяты>), Зеленину Николаю Александровичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Курмачевой Ксении Николаевны в пользу АО «Альфа – Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк