Курманбаев Салават Султангалиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Лепский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Курманбаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. у <адрес> Курманбаев С.С., являясь водителем автомобиля марки «Рено Логан» г/н №, осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования пунктов 3.1-3.5 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>», утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П.

В судебное заседание Курманбаев С.С. не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств не заявлено.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юрид...

...ических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия.

Согласно пунктам 3.1-3.5 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждане обязаны: соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1,5 метра); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Граждане обязаны: соблюдать следующие условия при осуществлении прогулок на улице: не более двух человек вместе; социальное дистанцирование; исключение посещений мест массового пребывания людей; соблюдать при осуществлении занятий физической культурой и спортом на открытом воздухе, территории общественных пространств социальное дистанцирование, за исключением случаев проведения совместных занятий на открытых спортивных площадках спортивных объектов и территории общественных пространств.

Приведенные выше в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения полностью подтверждены представленными в суд материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АА №, копией водительского удостоверения на имя что Курманбаева С.С., свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Рено Логан» г/н №, документами фотофиксации правонарушения, а также рапортами сотрудников полиции С.Р.Р.. и М.В.С. Сомневаться в объективности указанных доказательств оснований не имеется, поскольку они получены при соблюдении положений законодательства.

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, приходит к выводу, что Курманбаев С.С. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Курманбаева С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Курманбаева С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Курманбаеву С.С., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

судья А.А. Лепский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2014 года г.Астрахань

Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что (дата обезличена) истец предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 0,08% в день от суммы кредита. Согласно графика платежей, ФИО1 должен был ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца вносить денежные средства в размере <данные изъяты>

Однако ФИО1 неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за кредит. Предложение банка досрочно погасить задолженность по договору, ответчик проигнорировал. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от (дата обезличена) и взыскать с ответчика задолженность по кредиту, которая составила на (дата обезличена) в сумме <данные изъяты> а именно: сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> пени по просроченным процентам <данные изъяты> а так же госпошлину в сумме <данные...

... изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явилась. О дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, не отрицал факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору, обязался задолженность погасить, однако учитывая тяжелое материальное положение, просил снизить размер штрафных санкций. Кроме того, ответчик просил принять во внимание, что (дата обезличена) в счет погашения долга оплатил <данные изъяты>. по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством. При этом в силу ст. 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой 0,08% в день за пользование кредитом. Денежные средства были выданы ФИО1. Согласно графика платежей ФИО1 должен был ежемесячно вносить денежные средства в размере <данные изъяты> не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно представленного расчета по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составила: сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, несвоевременно не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Однако при разрешении заявленных требований суд считает необходимым принять во внимание, что ФИО1 (дата обезличена). внесена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым снизить размер штрафных неустоек в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, поскольку с учетом суммы основного долга, характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ФИО1 нарушением обязательства, заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от (дата обезличена) г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Судья Рахматулина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-1248/2016

г. Астрахань 10 июня 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нажмеденовой А.Ш.,

с участием прокурора Плотниковой О.Н.,

адвоката Беркалиевой Г.Ш., представившей удостоверение . и ордер . от 10.06.2016г.,

обвиняемого Курманбаева .

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канатовой Г.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2016 года, о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 15 августа 2016 года, включительно, срока содержания под стражей Курманбаева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.322, ч.5 ст.33, ч.1 ст.322, ч.5 ст.33, ч.2 ст.322, ч.5 ст.33, ч.3 ст.322 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 28 февраля 2016 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.322, ч.5 ст.33, ч.1 ст.322, ч.5 ст.33, ч.2 ст.322, ч.5 ст.33, ч.3 ст.322 УК Российской Федерации, следователь <данные изъяты> А., с согласия руководителя следственного подразделения П., обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого Курманбаева . под стражей по тем основаниям, что срок содержания последнего истекает 15.06.2016 года, однако к указанному сроку выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследов...

...ания, не представляется возможным.

При этом орган следствия полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, исходя из характера и общественной опасности преступления, наличия оснований полагать, что Курманбаев . оставаясь на свободе, может принять меры, чтобы скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также предупредит возможных соучастников, чем воспрепятствует производству по делу.

Признав данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, Кировский районный суд г.Астрахани принял решение о дальнейшем продлении срока содержания Курманбаева . под стражей до 15 августа 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Канатова Г.М. в интересах Курманбаева . ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления срока содержания её подзащитного под стражей, без приведения при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу, что находясь на свободе, её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Утверждает о принятии судом во внимание одной лишь тяжести предъявленного обвинения, без учета данных о личности её подзащитного, состояние его здоровья, семейного положения, отсутствия постановки на учет в специализированных учреждениях, отсутствия психических расстройств, постоянного проживания на территории <данные изъяты> официально трудоустройства <данные изъяты> положительной характеристики, наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Заявляет об отсутствии у Курманбаева . намерений скрываться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и желания являться в следственные органы по первому требованию органов следствия.

С учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о продлении дальнейшего срока содержания Курманбаева . под стражей.

Данное постановление должным образом отвечает требованиям ст. ст.108, 109 УПК Российской Федерации, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Курманбаева . рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии к тому достаточных оснований уголовного дела, по которому Курманбаев . привлекается к уголовной ответственности.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнение участников процесса и мотивировал свое решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания Курманбаева . под стражей, обоснованно указав в постановлении на необходимость выполнения органами следствия ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение проводимого расследования по делу.

При этом суд учитывал, что Курманбаев . обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, предусмотрено законом свыше 3 лет лишения свободы.

Помимо этого, суд принял во внимание обстоятельства преступления, связанные с оказанием содействия лицам, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен законом, незаконного пересечения государственной границы за денежное вознаграждение.

В связи с указанными обстоятельствами суд правильно признал возможность со стороны Курманбаева . при нахождении на свободе, принять меры, чтобы самому скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Указанный вывод суда первой инстанции должным образом основан на сведениях, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеприведенные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Курманбаева . решение в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание её подзащитного под стражей и принятие во внимание одной лишь тяжести преступления, в котором обвиняется Курманбаев .

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей районным судом не допущено. Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе, данные о личности Курманбаева .. на которые ссылается в своей жалобе защитник, ходатайствуя об изменении обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Курманбаеву . иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу и, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему указанной меры пресечения не отпали и не утратили своего значения и в настоящее время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Содержание Курманбаева . под стражей носит в данный момент оправданный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2016г. в отношении Курманбаева . оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канатовой . без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Астраханского

областного суда А.В. Бубнов

6

Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №22-2059/2016

г. Астрахань 13 октября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Бубнова А.В.,

судей Фролова Ю.Ф., Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Д.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Симикина Г.А.,

адвокатов Валиева Р.Ш., Буримова Ю.И., Бирюковой В.А., Канатовой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2016г. апелляционные жалобы осужденного Зулунова . адвокатов Канатовой Г.М., в интересах осуждённого Курманбаева ., Копылова Б.А., в интересах осуждённого Туркманова . на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 июля 2016 г., которым

Туркманов <данные изъяты> <данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зулунов <данные изъяты> <данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Курманбаев <данные изъяты> <данные изъяты>

осуждён по ч.5 ст.33, ч.1 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 40000 рублей;

-по ч.5 ст.33, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы;

-по ч.5 ст.33, ч.3 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему н...

...аказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

Этим же приговором осужден Юсубов . приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитников Валиева Р.Ш., Буримова Ю.И., Бирюковой В.А., Канатовой Г.М., поддержавшие доводы апелляционных жалоб об изменении приговора в части назначенного судом наказания и его смягчении, мнение прокурора Симикина Г.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Туркманов . Зулунов . признаны виновными в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Курманбаев . признан виновным в пособничестве в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию; пособничестве в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в пособничестве в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туркманов . Зулунов . Курманбаев . вину свою признали полностью.

Дело в отношении них рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Зулунов . без оспаривания вины и квалификации содеянного, просит смягчить ему назначенное судом наказание, считая, что оно является несправедливым, поскольку суд не учел должным образом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболеваний, приведших к инвалидности, содействие органам следствия, нахождение на иждивении беременной супруги, состояние здоровья его родителей, что давало основание суду для применения положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Канатова Г.М. в интересах Курманбаева . ставит вопрос об изменении постановленного в отношении него приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства того, что её подзащитный в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, по окончании расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержав данное ходатайство и в судебном заседании, данные о личности Курбанбаева, который ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обращает внимание на тот факт, что до момента задержания её подзащитный имел постоянное место работы <данные изъяты> откуда характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которым он ежемесячно производил алиментные платежи.

Назначив Курманбаеву . наказание в виде реального лишения свободы, суд, тем самым, оставил на длительный период малолетних детей без попечения отца, и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. С учетом приведенных доводов просит назначить её подзащитному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов Б.А. также выражает несогласие с приговором суда, постановленным в отношении Туркманова . вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

По мнению защиты, размер назначенного наказания Туркманову не соответствует данным о личности последнего, т.к. его подзащитный ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоял, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находятся престарелые родители, он является единственным кормильцем в семье, активно способствовал следствию, давал последовательные и признательные показания, предпринимал действия к изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, вину по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное уголовное дело по желанию и заявлению Туркманова . рассмотрено в особом порядке.

При таких данных считает, что судом при постановлении приговора не учитывался вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. С учетом изложенного просит применить к его подзащитному требования ст.64 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Зулунова . и адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению постановленного в отношении Туркманова . Зулунова . Курманбаева . приговора, как о том поставлен вопрос в жалобах. Обвинительный приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК Российской Федерации.

Проверив обоснованность предъявленного Туркманову . Зулунову . Курманбаеву . обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Туркманова . Зулунова . по ч.3 ст.322 УК Российской Федерации, а Курманбаева . по ч.5 ст.33, ч.1 ст.322, ч.5 ст.33, ч.2 ст.322, ч.5 ст.33, ч.3 ст.322 УК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при ознакомлении с материалами дела Туркмановым . Зулуновым . Курманбаевым . было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Туркманов . Зулунов . Курманбаев . своё ходатайство поддержали, указав на то, что вину признают полностью, осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, оно заявлено ими добровольно после консультации с защитником .

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации на основе заявленных ходатайств, принял решение о постановлении приговора в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Что касается доводов апелляционных жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового, тем самым несправедливого наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку при его назначении суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, в том числе, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, отношение к содеянному - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принимая во внимание, в том числе, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности Туркманова . Зулунова . Курманбаева . роли, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактических обстоятельств установленных по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Туркманову . Зулунову . Курманбаеву . наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Соответствующие выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования закона при назначении наказания судом первой инстанции должным образом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Туркманову . Зулунову . Курманбаеву . наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Туркманову . Зулунову . Курманбаеву . наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора по доводам апелляционных жалоб о чрезмерно суровом назначении осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 июля 2016г. в отношении Туркманова ., Зулунова . Курманбаева . оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Зулунова . адвокатов Копылова Б.А. и Канатовой Г.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи С.М. Торчинская

Ю.Ф. Фролов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 15 сентября 2015г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с У.А.Н., У.К.Б., У.Ф.Т., К.С.С., У.М.Х. долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков долг кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере <> рублей 85 копеек, судебные расходы в размере <> рублей 70 копеек.

Основанием предъявления иска послужило невыполнение заемщиком У.А.Н. и его поручителями денежных обязательств по ежемесячным платежам по погашению кредита и выплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчиков согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчики У.А.Н., У.К.Б., У.Ф.Т., К.С.С. и У.М.Х. в судебное заседание не явились. Возражений на иск не представили. С согласия истца суд рассмотрел дело в заочном производстве.

Суд признает иск подлежащим удовлетворению.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг ОАО «Сбербанк России» выдал У.А.Н. кредит в размере <> рублей с выплатой процентов в размере 14% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячных платежей по погашению кредита и уплаты процентов частями. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному д...

...оговору, в тот же день Банк заключил договоры поручительства с У.К.Б., У.Ф.Т., К.С.С., У.М.Х.

Заемщик У.А.Н. не выполняет свои обязательства по возврату сумм кредита и уплаты процентов.

Долг по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг составил <> рублей 85 копеек, из которых: невозвращенная сумма кредита – <> рублей 34 копеек; просроченные проценты – <> рублей 13 копеек; неустойка за просрочки возврата сумм кредита – <> рублей 20 копеек, неустойка за просрочку выплат процентов – <> рубля 18 копеек.

Поручители У.К.Б., У.Ф.Т., К.С.С. и У.М.Х. со своей стороны также не предприняли мер к погашению суммы кредитов и процентов по ним, в связи с просрочками в платежах, которые допустил заемщик.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, срочным обязательством, договорами поручительства, движением денежных средств, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, письменными требованиями. Расходы по оплате госпошлины за подачу иска подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него. Согласно, ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право кредитора требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае неоднократного неисполнения заемщиком своих обязательство по ежемесячного погашению кредита предусмотрено п.5.2.3 кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются (ст.310 ГК РФ). На основании ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать от заемщика выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по возвращению суммы займа и выплаты процентов.

Ответственность заемщика в случае нарушение сроков возврата сумм кредита и выплате процентов на сумму кредита в виде уплаты неустойки предусмотрена п.4.4 кредитного договора.

В силу ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

По договорам поручительства поручители отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договоров).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договоров). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договоров).

В соответствии со ст.323 п.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей долга по кредитному договору подлежат удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать и расходы по оплате госпошлины.

С ответчиков надлежит взыскать долг по кредитному договору в размере <> рублей 85 копеек и судебные расходы в размере <> рублей 70 копеек, а всего взыскать <> рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с У.А.Н., У.К.Б., У.Ф.Т., К.С.С., У.М.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере <> рублей 85 копеек, судебные расходы в размере <> рублей 70 копеек, а всего взыскать <> рублей 55 копеек.

Решение суда является заочным. Ответчики вправе подать в Красноярский районный суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения.

Судья: Камзенов Е.Б.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 26 ИЮЛЯ 2016 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Красноярского района Астраханской области МОГИЛИНА В.И.

переводчика ФИО23

подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО5

защитников, в лице адвокатов АРКА «Дело-Лекс» КОПЫЛОВА Б.А., представившего удостоверение №207, ордера № 0001320, №0001319 от 18.07.2016; ГУБИНА М.Ю., представившего удостоверение № 824, ордер № 0001651 от 18.07.2016; КАНАТОВОЙ Г.И., представившей удостоверение № 1126, ордер № 0001677 от 18.07.2016;

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО6

ФИО2

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО15

ФИО5

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.322, ч.5 ст.33, ч.2 ст.322, ч.5 ст.33, ч.3 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2 незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО15оглы, ФИО5 при этом пособничали им в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Росси...

...йскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Пособничали в феврале 2016 установленным лицам, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, пособничали в феврале 2016 установленным лицам, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам, въезд которым в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниями, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики ФИО6 ФИО6 договорился с неустановленным в ходе следствия лицом по имени "Даврон" о доставлении на автомобиле марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер не установлен, за денежное вознаграждение в сумме 8 000 рублей, на территорию Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска, расположенных на территории Астраханской области.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики ФИО6 ФИО2 договорился с неустановленным в ходе следствия лицом по имени "Даврон" о доставлении на автомобиле марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер не установлен, за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, на территорию Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска, расположенных на территории Астраханской области.

В тот же день к ФИО6 присоединился ФИО2, который также договорился с "Давроном" о доставлении его на территорию Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска, расположенных на территории Астраханской области. Тогда же ФИО6, ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совместное незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в обход установленных пунктов пропуска достоверно зная установленный законодательством Российской Федерации порядок въезда в Российскую Федерацию, а также заведомо зная о том, что им не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

В этих целях, ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, выехали в сторону Российской Федерации на автомобиле марки "Лада Ларгус", под управлением неустановленного в ходе следствия лица по имени "Даврон" и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут прибыли в н.п. Ганюшкино Республики Казахстан, где по указанию неустановленного следствием лица по имени "Даврон", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали у неустановленного следствием лица. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов за ФИО6, ФИО2 приехал гражданин Российской Федерации ФИО15 оглы, с которым они на неустановленном следствием автомобиле проследовали по степной местности в направлении Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, а затем по указанию неустановленного следствием лица по имени «Артем», ФИО6 и ФИО2 совместно с ФИО5 продолжили движение на автомобиле марки "УАЗ", под управлением установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а ФИО15 самостоятельно выехал в с. Степное Красноярского района Астраханской области.

Продолжая свой преступный умысел ФИО6, действуя умышленно, по указанию ФИО15, установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5 и неустановленного лица по имени «Артем», по предварительному сговору с ФИО2, в целях незаконного въезда в ФИО1, зная установленный законодательством РФ порядок пересечения Государственной границы и о том, что им не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 9, 11 Закона РФ от 1.04.1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", положений части 2 статьи 6 и части 1 статьи 24 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", незаконно, в обход установленных пунктов пропуска, расположенных на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 04 часов 00 минут, на автомобиле марки "УАЗ", под управлением установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО5, пересекли линию Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, расположенную в 800м. северо-восточнее пограничного знака №, в 1300 м. юго-западнее пограничного знака № 64, в 58 300 м. северо-восточнее села <адрес>, после чего продолжили движение по территории Российской Федерации в направлении <адрес>, где их ожидал ФИО15, для дальнейшего сопровождения в <адрес>.

Во исполнение достигнутой договоренности в <адрес> граждан Республики ФИО6 ФИО6 и ФИО2 встретил ФИО15, по указанию которого они продолжили движение в <адрес> на автомобиле марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14, не осведомленного о их преступных намерениях. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут ФИО6 и ФИО2, при следовании на автомобиле марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер О 500 ВС 30, были задержаны на посту ДПС в районе н.п. ФИО3 <адрес>.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации ФИО15 вступил в преступный сговор с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными лицами о совместном оказании содействия за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданину Республики ФИО6 установленному лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, заранее зная о том, что у последнего отсутствуют действительные документы на право въезда в ФИО1, путем организации его выезда с территории Республики Казахстан в обход установленных пунктов пропуска с последующей встречей в <адрес> для дальнейшего сопровождения в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО15,следуя ранее достигнутой договоренности с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Республики Казахстан в н.п. Ганюшкино, при содействии неустановленного следствием лица по имени «Артем», сопроводил установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор к установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО5, для его дальнейшей доставки на автомобиле марки "УАЗ" на территорию Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 04 часов 00 минут установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в целях незаконного въезда в Российскую Федерацию, зная установленный законодательством РФ порядок пересечения Государственной границы и о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 9, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", положений части 2 статьи 6 и части 1 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», незаконно, в обход установленных пунктов пропуска, расположенных на территории <адрес>, на неустановленном следствием автомобиле марки "УАЗ", под управлением установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО5, пересек линию Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан расположенную в 800 м. северо-восточнее пограничного знака №, в 1300 м. юго-западнее пограничного знака №, в 58 300 м. северо-восточнее села <адрес>, после чего продолжил движение по территории Российской Федерации в направлении села <адрес>, где его ожидал ФИО15, для дальнейшего сопровождения в <адрес>.

Продолжая свою преступную деятельность, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, во исполнение достигнутой договоренности с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер К 303 МЕ 30 прибыл в <адрес>, где встретил гражданина Республики ФИО6, установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с которым продолжил движение в <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут последний выявлен и задержан на посту ДПС в районе н.п. ФИО3 <адрес>.

ФИО15 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными следствием лицами о совместном оказании содействия за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей с каждого, в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданам Республики ФИО6, установленных лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, заранее зная о том, что им въезд в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, путем организации их выезда с территории Республики Казахстан в обход установленных пунктов пропуска с последующей встречей в <адрес>, для дальнейшего сопровождения в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО15, следуя ранее достигнутой договоренности с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Республики Казахстан в н.<адрес>, при содействии неустановленного следствием лица по имени «Артем», сопроводил установленных лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор к установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО5, для их дальнейшей доставки на автомобиле марки "УАЗ" на территорию Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 04 часов 00 минут установленные лица, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, в целях незаконного въезда в ФИО1, зная установленный законодательством РФ порядок пересечения Государственной границы и о том, что им не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 9, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", положений части 2 статьи 6 и части 1 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», незаконно, в обход установленных пунктов пропуска, расположенных на территории <адрес>, на неустановленном следствием автомобиле марки "УАЗ", под управлением установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО5, пересекли линию Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, расположенную в 800 м. северо-восточнее пограничного знака №, в 1300 м. юго-западнее пограничного знака №, в 58 300м. северо-восточнее <адрес>, после чего продолжили движение по территории Российской Федерации в направлении <адрес>, где их ожидал ФИО15, для дальнейшего сопровождения в <адрес>.

Продолжая свою преступную деятельность, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, во исполнение достигнутой договоренности с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на автомобиле марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер К 303 МЕ 30 прибыл в <адрес>, где встретил граждан Республики ФИО6, установленных лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, с которыми продолжил движение в <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут последние выявлены и задержаны на посту ДПС в районе н.п. ФИО3 <адрес>.

ФИО15 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными следствием лицами о совместном оказании содействия за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей с каждого, в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданам Республики ФИО6 ФИО6 и ФИО2, въезд которым в ФИО1 не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, путем организации их выезда с территории Республики Казахстан в обход установленных пунктов пропуска с последующей встречей в <адрес> для дальнейшего сопровождения в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО15, следуя ранее достигнутой договоренности с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Республики Казахстан в н.<адрес>, при содействии неустановленного следствием лица по имени «Артем», сопроводил ФИО6 и ФИО2 к установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО5, для их дальнейшей доставки на автомобиле марки "УАЗ" на территорию Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 04 часов 00 минут ФИО6 по предварительному сговору с ФИО2, в целях незаконного въезда в ФИО1, зная установленный законодательством РФ порядок пересечения Государственной границы и о том, что им не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 9, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", положений части 2 статьи 6 и части 1 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», незаконно, в обход установленных пунктов пропуска, расположенных на территории <адрес>, на неустановленном следствием автомобиле марки "УАЗ", под управлением установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО5, пересекли линию Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, расположенную в 800 метрах северо-восточнее пограничного знака №, в 1300 м. юго-западнее пограничного знака №, в 58 300 м. северо-восточнее <адрес>, после чего продолжили движение по территории Российской Федерации в направлении <адрес>, где их ожидал ФИО15, для их дальнейшего сопровождения в <адрес>.

Продолжая свою преступную деятельность, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, во исполнение достигнутой договоренности с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл в <адрес>, где встретил граждан Республики ФИО6 ФИО6 и ФИО2 и сопроводил их к ФИО14, которого ФИО15 привлек для доставки указанных лиц на принадлежащем ему автомобиле марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер О 500 ВС 30 в <адрес>, не сообщая последнему о своем преступном замысле. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут ФИО6 и ФИО2 были выявлены и задержаны на посту ДПС в районе н.п. ФИО3 <адрес>.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации ФИО5, вступил в преступный сговор с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными лицами о совместном оказании содействия за денежное вознаграждение, в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданину Республики ФИО6, установленному лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, заранее зная о том, что у последнего отсутствуют действительные документы на право въезда в ФИО1, путем доставления в <адрес> помимо установленных пунктов пропуска.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО5, совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Республики Казахстан, встретили установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, который находился в автомобиле марки "Нива" под управлением неустановленного следствием лица по имени «Артем», для дальнейшей доставки на территорию Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 04 часов 00 минут установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в целях незаконного въезда в ФИО1, зная установленный законодательством РФ порядок пересечения Государственной границы и о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 9, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", положений части 2 статьи 6 и части 1 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», незаконно, в обход установленных пунктов пропуска, расположенных на территории <адрес>, совместно с ФИО5 на неустановленном следствием автомобиле марки "УАЗ", под управлением установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пересек линию Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, расположенную в 800 метрах северо-восточнее пограничного знака №, в 1300 м. юго-западнее пограничного знака №, в 58300 м. северо-восточнее <адрес>, после чего продолжил движение по территории Российской Федерации в направлении <адрес>, где его ожидал ФИО15, для дальнейшего сопровождения в <адрес>.

Продолжая свою преступную деятельность, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на неустановленном следствием автомобиле марки "УАЗ" прибыли в <адрес>, где сопроводили гражданина Республики ФИО6, установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор к ФИО15, с которым он продолжил движение в <адрес> на автомобиле марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер К 303 МЕ 30. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор выявлен и задержан на посту ДПС в районе н.п. ФИО3 <адрес>.

ФИО5 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными лицами о совместном оказании содействия за денежное вознаграждение, в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданам Республики ФИО6, установленным лицам, в отношении которых постановлен обвинительный приговор и гражданину Республики Таджикистан, установленному лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, заранее зная о том, что им въезд в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, путем доставления в <адрес> помимо установленных пунктов пропуска.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО5 совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Республики Казахстан, встретили установленных лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, которые находились в автомобиле марки "Нива" под управлением неустановленного следствием лица по имени «Артем», для их дальнейшей доставки на территорию Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 04 часов 00 минут установленные лица, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, в целях незаконного въезда в ФИО1, зная установленный законодательством РФ порядок пересечения Государственной границы и о том, что им не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 9, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", положений части 2 статьи 6 и части 1 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», незаконно, в обход установленных пунктов пропуска, расположенных на территории <адрес>, совместно с ФИО5 на неустановленном следствием автомобиле марки "УАЗ", под управлением установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пересекли линию Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, расположенную в 800 м. северо-восточнее пограничного знака №, в 1300 м. юго-западнее пограничного знака №, в 58300 метрах северо-восточнее <адрес>, после чего продолжили движение по территории Российской Федерации в направлении <адрес>, где их ожидал ФИО15, для дальнейшего сопровождения в <адрес>.

Продолжая свою преступную деятельность, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на неустановленном следствием автомобиле марки "УАЗ" прибыли в <адрес>, где сопроводили граждан Республики ФИО6, установленных лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор к ФИО15, с которым они продолжили движение в <адрес> на автомобиле марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер К 303 МЕ 30, а гражданин Республики Таджикистан, установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, продолжил движение на неустановленном в ходе следствия автомобиле в <адрес>, под управлением установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут установленные лица, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, были выявлены и задержаны на посту ДПС в районе н.п. ФИО3 <адрес>. В тот же день примерно в 15 часов 30 минут установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, выявлен и задержан в гостинице "Дельта" по адресу: <адрес>.

ФИО5 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными лицами о совместном оказании содействия за денежное вознаграждение, в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданам Республики ФИО6 ФИО6 и ФИО2, въезд которым в ФИО1 не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, путем доставления в <адрес> помимо установленных пунктов пропуска.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО5 совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Республики Казахстан, встретили ФИО6 и ФИО2, которые находились в автомобиле марки "Нива" под управлением неустановленного следствием лица по имени «Артем», для их дальнейшей доставки на территорию Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 04 часов 00 минут ФИО6 по предварительному сговору с ФИО2, в целях незаконного въезда в ФИО1, зная установленный законодательством Российской Федерации порядок пересечения Государственной границы и о том, что им не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 9, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", положений части 2 статьи 6 и части 1 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», незаконно, в обход установленных пунктов пропуска, расположенных на территории <адрес>, совместно с ФИО5 на неустановленном следствием автомобиле марки "УАЗ", под управлением установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пересекли линию Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, расположенную в 800 м. северо-восточнее пограничного знака №, в 1300 м. юго-западнее пограничного знака №, в 58300 м. северо-восточнее <адрес>, после чего продолжили движение по территории Российской Федерации в направлении <адрес>, где их ожидал ФИО15, для их дальнейшего сопровождения в <адрес>.

Продолжая свою преступную деятельность, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в <адрес>, где по указанию ФИО15, передали ФИО6 и ФИО2 ФИО14, не осведомленного о их преступных намерениях, с которым они проследовали на автомобиле марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер О 500 ВС 30 в <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут ФИО6 и ФИО2 были выявлены и задержаны на посту ДПС в районе н.п. ФИО3 <адрес>.

С данным обвинением подсудимые ФИО6 и ФИО2, ФИО15, ФИО5 согласны, полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись. Заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердив виновность ФИО6 и ФИО2 в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО15, ФИО5 подтвердив виновность в пособничестве в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в ФИО1; в пособничестве в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; в пособничестве в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что ФИО6 и ФИО2, ФИО15, ФИО5 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

ФИО6 и ФИО2, ФИО15, ФИО5 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании от государственного обвинителя возражений не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО6 и ФИО2, ФИО15, ФИО5 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО6, ФИО2 по ч.3 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО2, каждый, заведомо зная о том, что им не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, незаконно пересекли, т.е. фактически переместились через Государственную границу Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО15, ФИО5 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в ФИО1; по ч.5 ст.33, ч.2 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что, несмотря на то, что ФИО15, ФИО5 достоверно было известно о том, что гражданам Республики ФИО6, ФИО6, ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, они за денежное вознаграждение, оказали им пособничество в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО15, ФИО5 достоверно также было известно о том, что установленным иностранным гражданам, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, въезд в Российскую Федерации заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательствам Российской Федерации, они за денежное вознаграждение, оказали им пособничество в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Пособничали им и в незаконном пересечении Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступлений совершал согласованные действия, исполняя их в соответствии с достигнутой договоренностью, обусловленной общей целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО2, с учетом фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, степени их общественной опасности, в данном случае, совершены преступления, направленные против порядка управления; для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление виновных и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО6 совершил преступление, которое относится по своей категории к тяжким преступлениям, направленное против порядка управления; в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуются положительно; по месту содержания характеризуется удовлетворительно; на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра не состоит; холост; имеет на иждивении престарелых родителей; не привлекался к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, впервые совершил данное преступление; привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности; не имеет постоянного источника дохода и места жительства, регистрации на территории Российской Федерации, Астраханской области; находится в молодом возрасте.

ФИО2 совершил преступление, которое относится по своей категории к тяжким преступлениям, направленное против порядка управления; в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуются исключительно положительно; по месту содержания характеризуется удовлетворительно; женат, со слов имеет на иждивении семью, супругу, находящуюся в состоянии беременности, престарелых родителей; со слов страдает заболеванием; на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра не состоит; не привлекался к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, впервые совершил данное преступление; привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности; не имеет постоянного источника дохода и места жительства, регистрации на территории Российской Федерации, Астраханской области; находится в молодом возрасте.

ФИО15 совершил преступления, одно из которых относится по своей категории к тяжким преступлениям, направленные против порядка управления; в содеянном раскаялся; по месту жительства УУП характеризуются удовлетворительно (л.д.30 том 2); имеет на иждивении семью, несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, является отцом -одиночкой; на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра не состоит; не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил данные преступления; неоднократно привлекался к административной ответственности; со слов занимается частным извозом.

ФИО5 совершил преступления, одно из которых относится по своей категории к тяжким преступлениям, направленные против порядка управления; в содеянном раскаялся; по месту жительства, работы характеризуются исключительно положительно (л.д.86,87 том 8); по месту содержания характеризуется удовлетворительно (л.д.42 том 8); разведен, имеет на иждивении малолетних детей; родителей, постоянный источник дохода; на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра не состоит; впервые совершил данные преступления; ранее не судим, находится в молодом возрасте.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении всех виновных, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает его чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме; его возраст; наличие на иждивении престарелых родителей; положительные характеристики по месту жительства; то, что он ранее не судим; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает его чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме; наличие на иждивении семьи, супруги, находящейся в состоянии беременности; престарелых родителей; наличие у него заболевания; положительные характеристики по месту жительства; его молодой возраст; то, что он ранее не судим; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает его чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме; его возраст; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, родителей; то, что он является отцом-одиночкой; ранее не судим; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает его чистосердечное раскаяние; признание вины в полном объеме; наличие на иждивении семьи, малолетних детей, престарелых родителей; его возраст; исключительно положительные характеристики по месту жительства; работы; то, что он ранее не судим, впервые совершил данные преступления.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО2 о наличии у него заболевания, которое препятствует его нахождению в условиях изоляции от общества, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, таковые удостоверяются медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Вопреки доводам защитников, подсудимых оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Возникшие у виновных проблемы, связанные с обеспечением материальных условий жизни их семей, не могут быть признаны судом таковыми, ввиду отсутствия в материалах дела данных, объективно подтверждающих указанное обстоятельство. Несмотря на то, что виновные совершили преступления, относящиеся и к тяжким преступлениям, однако, это не являлось следствием случайного стечения обстоятельств.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные, значимые обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенных виновными преступлений, их значимость, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о их личности, характер и степень их фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания всех подсудимых, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для признания смягчающих наказание виновным обстоятельств, данных, положительно характеризующих ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО2, а также сведений о наличии у них малолетних детей, семей и их возраст, у ФИО2 заболевания, исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступлений, которые относятся в т.ч. и к категории тяжких преступлений, вопреки доводам защитников, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. назначения наказания ниже низшего предела либо назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией статей по предъявленным всем виновным обвинений.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновных может быть достигнуто при их условном осуждении.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания всем виновным определить в исправительной колонии общего режима.

Суд назначает ФИО15, ФИО6, ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО5 с применением положений ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Согласно п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации решение о зачете времени предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применение к нему соответствующей меры пресечения, помещения в медицинский и психиатрический стационар.

Из материалов уголовного дела следует, что за совершение настоящего преступления ФИО15, ФИО6, ФИО2 задержаны в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ в отношении них прекращено, возбуждено настоящее уголовное дело и составлен протокол задержания в порядке ст.91 УПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, фактическим временем задержания виновных является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были задержаны за те же действия, за совершение которых они осуждаются по настоящему уголовному делу, поэтому в срок наказания им должно быть зачтено время их задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных суду материалов установлено, что ФИО15оглы имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, дочь ФИО15- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на его иждивении и которых он воспитывает один, поскольку мать ребенка - ФИО33, согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишена родительских прав в отношении указанных несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей. Согласно удостоверения ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения», выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15оглы является отцом многодетной семьи.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая данные о подсудимом, который занимается воспитанием своих детей, постоянно находится с ними, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка, приходит к выводу о том, что в отношении ФИО15оглы возможно применить отсрочку исполнения наказания, согласно ч.1 ст.82 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он является единственным родителем указанных детей, то есть, отсрочить ему реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд убежден в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности подсудимого исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу, DVD- R «SmartTrask» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-RW диск "SmartTrack" рег. №сd-rw ДД.ММ.ГГГГ; CD-RW диски: «Инв №/CD-RW от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 2349», «Инв №/CD-RW от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 2349», «Инв №/CD-RW от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 2349», «Инв №/CD-RW от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 2349», детализации телефонных соединений, находящиеся при деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО6, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.322, ч.5 ст.33, ч.2 ст.322, ч.5 ст.33, ч.3 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000рублей.

В силу ч.2 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

- ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.322, ч.5 ст.33, ч.2 ст.322, ч.5 ст.33, ч.3 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО15 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000рублей.

В силу ч.2 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

На основании ч.1 ст.82 Уголовного Кодекса Российской Федерации реальное отбывание наказания ФИО15 отсрочить до достижения его ребенком – дочери Шахри Зауровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Исчислять срок наказания ФИО6, ФИО2, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО6, ФИО2, в срок отбытия наказания время содержания их под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. с момента их фактического задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Зачесть ФИО15 в срок отбытия наказания время его административного задержания по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО15, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу, DVD- R «SmartTrask» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-RW диск "SmartTrack" рег. №сd-rw ДД.ММ.ГГГГ; CD-RW диски: «Инв №/CD-RW от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 2349», «Инв №/CD-RW от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 2349», «Инв №/CD-RW от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 2349», «Инв №/CD-RW от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 2349», детализации телефонных соединений, находящиеся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения им указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева