Курмашев Илдар Алиевич

Дело № 2-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково ДД.ММ.ГГГГ

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

представителя истцов Курмашева А.У., Курмашевой Т.Г., Курмашева И.А. по доверенности - Умниковой Т.В.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмашева ФИО8, Курмашевой ФИО9, Курмашева ФИО10, Курмашева ФИО11 к администрации Знаменского сельсовета Башмаковского района Пензенской области о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Курмашев А.У., Курмашева Т.Г., Курмашев И.А., Курмашев И.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному между ними и ГПЗ «Красное Знамя», им в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тем, что продавец ГПЗ «Красное знамя», ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации не зарегистрировало за собой право собственности на указанную квартиру, не передало жилую квартиру в муниципальную собственность, истцы не имеют возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащую им квартиру, в связи с чем обращаются с иском в суд.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, ст. ст. 12, 217, 218, 131 ГК РФ, истцы Курмашев А.У., Курмашева Т.Г., Курмашев И.А., Курмашев И.А. просили суд признать за ними право собственно...

...сти на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях (по <данные изъяты> доле за каждым).

В судебном заседании представитель истцов Курмашева А.У., Курмашевой Т.Г., Курмашев И.А. по доверенности Умникова Т.В. исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Курмашев И.А., представитель ответчика администрации Знаменского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Департамента государственного имущества <адрес> в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений ДД.ММ.ГГГГ) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст. 1).

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (абз. 1 ст. 2).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции (ст. 7).

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПЗ «Красное Знамя», с одной стороны, и Курмашевой Т.Г., Курмашевым А.У., Курмашевым И.А., Курмашевым И.А., с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, в равных долях. Договор был подписан обеими сторонами и зарегистрирован в местной администрации (<данные изъяты>

Как следует из архивной справки, Госплемзавод «Красное Знамя» был создан в 1958 году, ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в ГУП «Госплемзавод «Красное Знамя», который ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в ОАО «Госплемзавод «Красное Знамя», а ДД.ММ.ГГГГ - признан банкротом (<данные изъяты>). Согласно справке администрации Знаменского сельсовета <адрес> спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится (<данные изъяты>). В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Курмашевой Т.Г. принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). В кадастровом паспорте указано, что спорная квартира имеет площадь <данные изъяты> (<данные изъяты>). Сведений о данной квартире в ЕГРП не имеется (<данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ГУП «Госплемзавод «Красное Знамя» незадолго до заключения договора приватизации оспариваемой квартиры было реорганизовано в ОАО «Госплемзавод «Красное Знамя», а спустя непродолжительное время - ликвидировано в связи с банкротством. При реорганизации и ликвидации юридического лица жилищный фонд в муниципальную собственность передан не был. Исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данные обстоятельства не могут влиять на право истцов на приватизацию жилого помещения. Факт отсутствия регистрации оспариваемой квартиры за ОАО «Госплемзавод «Красное Знамя» также не может препятствовать приватизации гражданами жилья, поскольку данная обязанность лежала на юридическом лице и не зависела от волеизъявления граждан, участвовавших в приватизации квартиры. При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Курмашевым ФИО8, Курмашевой ФИО9, Курмашевым ФИО10, Курмашевым ФИО11 право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Бушуев

Дело №2-41/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ

«Башмаковская РБ» к Курмашеву Илдару Алиевичу

о взыскании штрафа за неисполнение условий договора об

организации целевой подготовки специалиста, -

у с т а н о в и л :

ГБУЗ «Башмаковская РБ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Курмашева И.А. штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением мирового судьи от 29 января 2019 года(л.д.86-87), вступившим в законную силу, было постановлено дело передать по подсудности в районный суд, куда оно поступило 15 февраля 2019 года, и было принято к рассмотрению во исполнение требований ч.4 ст.33 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в районном суде, истец увеличил до 50 000 рублей размер исковых требований, увеличение размера исковых требований было принято определением суда(л.д.110).

В настоящем заседании истец уменьшил размер исковых требований до первоначально заявленных 40 000 рублей, уменьшение размера исковых требований было принято определением суда, которое отражено в протоколе судебного заседания.

В исковом заявлении истец просил также взыскать ему с ответчика 1 400 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления. Ответчик в письменных возражениях на иск и в устных объяснениях суду в ранее состоявшемся заседании, просил взыскать ему с истца его судебные расходы в виде затрат на его пр...

...оезд в судебное заседание в р.<адрес> от места его учебы в <адрес>, а также в виде затрат на оплату юридической помощи.

В первоначальном исковом заявлении(л.д.4) истец указал следующие основания иска: 19 июня 2012 года между Министерством здравоохранения области, истцом и ответчиком был заключен договор об организации целевой подготовки специалиста в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» по специальности «Стоматология». По результатам вступительных экзаменов ответчик был зачислен приказом №188-у от 30 июля 2012 года в указанный вуз, отчислен в связи с окончанием обучения по специальности «Педиатрия» приказом от 14 июня 2018 года. Согласно п.5.2 договора, после окончания целевой подготовки абитуриент обязался заключить с работодателем трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного образования на срок не менее 5 лет. После окончания образовательного учреждения ответчиком, с учетом изменения специальности, трудоустройство по договору невозможно, так как вакантных мест по специальности у истца нет. Поскольку ответчик не выполнил требования п.1.1 договора, изменил специальность, тем самым уклонился от заключения трудового договора с истцом, он обязан уплатить штраф в размере 80 000 рублей в соответствии с п.5.6 договора, которым установлено, что в случае уклонения или отказа от заключения трудового договора с работодателем, абитуриент выплачивает штраф в размере 80000 рублей. Истец снижает сумму штрафа к взысканию до 40 000 рублей.

В заявлении об изменении оснований иска(л.д.125) истец изменил основания иска, что(изменение оснований иска) было принято к производству суда, в частности указал следующие новые основания иска: Ответчик уклонился от заключения трудового договора после окончания университета, так как не явился к истцу по вопросу трудоустройства, а при его обращении к истцу с дипломом, он бы был трудоустроен на должность педиатра участкового, которой в штатном расписании как вакантной не было, но она бы была освобождена для ответчика путем перевода педиатра участкового ФИО3 на вакантную должность педиатра кабинета неотложной помощи или в стационар, так как имелось ее(ФИО3) обращение по этому поводу, но не имелось возможности ее перевода за отсутствием претендента на ее должность педиатра участкового.

Представитель истца -адвокат Вершигорова С.А., действующая по доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным истцом.

В прежнем судебном заседании представитель истца Хрянина О.В.(руководитель учреждения истца) суду пояснила, что ответчик не прибывал в районную больницу для трудоустройства после получения диплома, ответчик по полученной специальности без обучения в ординатуре мог быть трудоустроен только врачом педиатром участковым, больница имела возможность с даты получения ответчиком диплома и до настоящего времени, трудоустроить его на должность врача педиатра участкового.

Ответчик Курмашев И.А., извещенный о деле и настоящем заседании, в настоящее заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела, суд не просил, поэтому судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В представленных в дело письменных возражениях и в устных объяснениях при участии в прежних заседаниях по делу, ответчик указал, что иск не признает, по следующим основаниям: Он подавал заявление в университет о зачислении по результатам ЕГЭ, ему из университета позвонили и сообщили, что у него не хватает баллов на специальность «Стоматология» для поступления по целевому направлению, предложили по целевому направлению поступление на специальность «Педиатрия», и он дал на это согласие, был зачислен для обучения по целевому направлению, получил диплом. По письменным предложениям Министерства здравоохранения области и больницы явиться для трудоустройства, он прибывал в Министерство после получения диплома, где ему сказали, что у истца нет сейчас свободной вакансии для его приема на работу, но его все равно трудоустроят, на что он ответил, что не заключал договор в отношении специальности «Педиатрия», поэтому отказывается заключать какие-либо трудовые договора. После окончания университета и до настоящего времени он обучается в ординатуре по специальности «Оториноларингология». Договорных отношений с истцом по организации подготовки по специальности «Стоматология» у него не было, он прошел обучение по другой специальности. На момент заключения договора он был несовершеннолетним, однако не было получено согласие его родителей на заключение такого договора, поэтому договор является недействительным. Истец и администрация района не производили оплаты согласно разделов 3, 4 договора. Договор является ученическим, и установление условия о штрафе противоречит трудовому законодательству.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Министерство здравоохранения Пензенской области и администрация Башмаковского района, извещенные о деле и данном заседании, в суд своих представителей не направили, об отложении разбирательства дела не просили, свою позицию по спору суду не сообщили.

Заслушав представителей истца, ответчика в прежнем судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по ниже приведенным основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ч. 11 ст. 41 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» (действующего на момент поступления ответчика в учебное заведение) государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования и государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования вправе осуществлять в пределах финансируемых за счет средств учредителя государственных заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся их целевой прием в соответствии с договорами с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания договора(л.д.10), 19 июня 2012 года между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, с одной стороны, администрацией Башмаковского района Пензенской области, со второй стороны, ГБУЗ «Башмаковская ЦРБ» (после реорганизации и переименования - ГБУЗ «Башмаковская РБ»), с третьей стороны, Курмашевым И.А., с четвертой стороны, заключен договор № 85 об организации целевой подготовки специалиста в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» по специальности «Стоматология» в целях удовлетворения потребности учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием (п. 1.1).

В соответствии с разделом 2 договора Министерство обязуется заключить с образовательным учреждением договор, предусматривающий выделение мест для целевого приема и организацию отдельного конкурса на эти места, в соответствии с Порядком приема граждан в образовательные учреждения высшего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.12.2011 № 2895 «Об утверждении порядка приема граждан и образовательные учреждения высшего профессионального образования» (п. 2.1); рассмотреть вопрос о выдаче целевого направления для поступления в образовательное учреждение на целевое место по специальности, указанной в п. 1.1 настоящего договора, абитуриенту, предъявившему соответствующее ходатайство администрации и работодателя (п. 2.2).

Министерством был заключен соответствующий договор с учебным заведением, копия которого имеется в материалах дела(л.д.122).

В разделе 3 договора №85 содержатся обязательства администрации района, согласно которым администрация по согласованию с работодателем выдает абитуриенту ходатайство, необходимое для оформления целевого направления (п. 3.1); в случае успешной сдачи абитуриентом вступительных экзаменов и зачисления на целевое место в образовательном учреждении, администрация обязуется оказывать содействие в организации производственной практики в соответствии с учебным планом образовательного учреждения (п. 3.2); администрация гарантирует абитуриенту со второго года обучения в образовательном учреждении, в случае сдачи сессий на «хорошо» и «отлично», ежемесячную денежную выплату в размере 1000 рублей (п. 3.3); в случае признания абитуриента (работника) нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, администрация обязуется в течение года с момента приема на работу по трудовому договору с работодателем обеспечить абитуриента жилым помещением по установленным нормам (п. 3.4); до выполнения условий пункта 3.4 администрация обязуется производить оплату найма жилья (п. 3.5.); администрация имеет право заключить с абитуриентом дополнительное соглашение о предоставлении льгот по оплате проживания в общежитии, оплате коммунальных и бытовых услуг и т.п. (п. 3.6).

Согласно разделу 4 договора ГБУЗ «Башмаковская РБ» по согласованию с администрацией района обязана выдать абитуриенту ходатайство, необходимое для оформления целевого направления (п. 4.1); в случае успешной сдачи абитуриентом вступительных экзаменов и зачисления на целевое место в образовательном учреждении обязуется организовать производственную практику в соответствии с учебным планом (п. 4.2); после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) обязуется заключить с абитуриентом трудовой договор на срок не менее пяти лет, приняв его на должность соответствующую уровню и профилю полученного профессионального образования (п. 4.3).

Обязанности абитуриента изложены в разделе 5 договора, согласно которым в случае успешной сдачи вступительных экзаменов и зачисления на целевое место в образовательном учреждении абитуриент обязуется освоить основную образовательную программу по избранной специальности и целевому направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом (п. 5.1). После завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) абитуриент обязуется заключить с работодателем трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее пяти лет (п.5.2). В случае уклонения или отказа от заключения трудового договора с работодателем, абитуриент (студент) выплачивает сумму расходов, затраченных на его обучение и штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда (п. 5.6).

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений ответчика, сведений в приказе о зачислении абитуриентов(л.д.43-45), диплома с приложением к нему(л.д.56-58), свидетельства об аккредитации(л.д.59), в 2012 году ответчик Курмашев был зачислен в число студентов первого курса педиатрического факультета Самарского государственного медицинского университета в рамках целевого приема, окончил обучение в июне 2018 года, в июле 2018 года получил свидетельство об аккредитации на право работы по должности врача-педиатра участкового.

В августе 2018 года истцом и Министерством ответчику были направлены сообщения о необходимости явки в Министерство здравоохранения Пензенской области по вопросу трудоустройства(копии на л.д.107,108), которые ответчиком были получены, что им было подтверждено суду. Однако, ответчик, явившись в Министерство здравоохранения Пензенской области, от трудоустройства отказался, что подтверждается его объяснениями суду, сообщением из Министерства на имя руководителя истца(копия сообщения на л.д.121).

На основании приказа №140-д от 22 августа 2018 года, ответчик Курмашев обучается в очной ординатуре на кафедре оториноларингологии института профессионального образования Самарского государственного медицинского университета, что подтверждается сведениями в справке, имеющейся на л.д.42.

Выдвигая возражения против иска, ответчик исходил из того, что Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, не предусмотрены какие-либо штрафные санкции с обучающихся; условие договора об организации целевой подготовки специалиста от 19.06.2012 о выплате штрафа противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено право работодателя начислять штрафные санкции.

Суд полагает указанные доводы ответчика ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, правоотношения между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрацией района, ГБУЗ «Башмаковская РБ» и Курмашевым, не подпадают под правовое регулирование главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договор от 19 июня 2012 года №85 об организации целевой подготовки специалиста не может быть расценен как ученический договор, поскольку является четырехсторонним договором, заключенным с участием Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрации Башмаковского района Пензенской области, не являющихся работодателями Курмашева, обучение происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору учреждения высшего образования с Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области).

При таких обстоятельствах, договор об организации целевой подготовки специалиста от 19 июня 2012 года №85 носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что по окончании обучения Курмашев И.А. не выполнил свои обязательства по договору от 19 июня 2012 года №85 и не заключил с ГБУЗ «Башмаковская РБ» трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа за отказ от заключения трудового договора.

То обстоятельство, что условиями договора от 19 июня 2012 года №85 не предусмотрено, в чью пользу подлежит взысканию штраф за отказ от трудоустройства, не может служить основанием для освобождения ответчика от его уплаты, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для наступления его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.Разрешая спор, суд учитывает, что обязательства по трудоустройству на основании договора об организации целевой подготовки специалиста, Курмашев не исполнил именно перед истцом, другие стороны договора - Министерство здравоохранения Пензенской области, администрация района, привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему делу, возражений относительно заявленных истцом требований либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

Ссылка ответчика на то, что договор от 19.06.2012 № 85 об организации целевой подготовки специалиста является незаключенным, недействительным, поскольку Курмашев при заключении договора был несовершеннолетним, и не было получено согласие его родителей на совершение этой сделки, Курмашев не обучался по специальности, указанной в договоре «Стоматология», также несостоятельна.

Как следует из объяснений суду представителя истца Хряниной О.В., представленных истцом суду информации от 24 апреля 2019 года №343, сведений о занимаемых должностях по специальности «Педиатрия» от 24 апреля 2019 года за №342, штатных расписаний, у истца с августа 2018 года по настоящее время не было вакантных должностей врача-педиатра участкового, которую мог занимать ответчик, учитывая имеющееся у него образование, и полученную аккредитацию.

Однако, суд считает доказанным истцом возможность трудоустройства ответчика на должность педиатра участкового, которую он мог занимать, путем перевода педиатра участкового ФИО3 на должность педиатра стационара, так как вышеуказанными документами подтверждено наличие в штатном расписании больницы трех вакантных должностей педиатра(одной в стационаре, двух в кабинете неотложной медицинской помощи), и показаниями суду свидетеля ФИО3, которыми установлено, что она, работая педиатром участковым, более года назад и до настоящего времени неоднократно обращалась к руководителю больницы с просьбой перевести ее на вакантную должность педиатра в стационар, но получала отказ и разъяснение руководителя о том, что перевод возможет только при наличии специалиста, который мог бы сразу занять ее ныне занимаемую должность педиатра участкового.

Таким образом, истцом доказано, что у него имелась необходимость и возможность трудоустроить ответчика с августа 2018 года и по настоящее время на должность педиатра участкового, и при согласии ответчика на заключение трудового договора, он был бы трудоустроен в организации истца на должность врача педиатра участкового.

Как следует из содержания расписки отца ответчика от 22 июня 2012 года, представленной в дело истцом(л.д.101), согласие родителя истца на заключение ответчиком договора, было получено.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается иными доказательствами, а именно: имеющимися в материалах дела копией приказа ГБОУ ВПО «Самарский государственный университет» от 30.07.2012 №188-у о зачислении Курмашева на 1 курс университета на места, выделенные для целевого приема, на педиатрический факультет по специальности «Педиатрия», сообщением учебного заведения об отчислении из числа студентов в связи с окончанием обучения(л.д.8), а также копией диплома на имя ответчика об окончании обучения на этом факультете.

Не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и ссылка на неисполнение истцом и другими сторонами обязательств по договору (оказание содействия в организации производственной практики, ежемесячные денежные выплаты в размере 1000 рублей, льготы по оплате общежития), поскольку в соответствии с условиями договора от 19.06.2012 № 85 об организации целевой подготовки специалиста, уплата штрафа за неисполнение абитуриентом обязанности по трудоустройству не ставится в зависимость от выполнения обязательств по договору другими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая уменьшение самим истцом размера штрафа, установленного договором, учитывая материальное положение ответчика, в частности наличие в его собственности автомобиля, суд приходит к выводу, что штраф в указанном истцом размере соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере 40 000 рублей.

По вопросу о распределении судебных расходов, о чем суд просили обе стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены полностью, поэтому понесенные им расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления, подлежат возмещению истцу с ответчика. Истцом на основании ст.333.10 НК РФ правильно исчислена и уплачена от цены иска в размере 40000 рублей госпошлина в сумме 1 400 рублей.

Соответственно судебные расходы ответчика, о взыскании которых с истца, ответчик просил суд, подлежат отнесению на самого ответчика, и взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Курмашева Илдара Алиевича в пользу ГБУЗ «Башмаковская РБ» штраф в размере 40 000(сорок тысяч) рублей за неисполнение условий договора об организации целевой подготовки специалиста.

Взыскать с Курмашева Илдара Алиевича в пользу ГБУЗ «Башмаковская РБ» 1 400 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Отказать Курмашеву Илдару Алиевичу во взыскании с ГБУЗ «Башмаковская РБ» судебных расходов в виде затрат на проезд и на оплату юридической помощи.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий судья: В.В. Агапов