Курмашева Айгуль Юнусовна

Дело № 2-970/16г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курмашевой А.Ю. к Карачевой Е.С., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Курмашева А.Ю. обратилась с иском к Карачевой Е.С., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» об освобождении от ареста в виде запрета на осуществление государственной регистрации перехода прав на имущество- земельный участок, расположенный по адресу: РБ Благовещенский район д.рудный <адрес> кадастровым номером № общей площадью 3574 кв.м., взыскании с Карачевой Е.С. понесенные судебные расходы в сумме 300 руб., по уплате госпошлины 15 000 руб., юридические услуги представителя.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Курмашева А.Ю., ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с этим судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Курмашева А.Ю., ее представитель вновь не явились в суд, извещены надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, истец Курмашева А.Ю. повторно не явилась на судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела 12.05.20166г, 16.05.2016г. в ее отсутствие не обращалась.

Ответчики Карачева Е.С., представитель ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», представители третьих лиц Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управления Федеральной службы государств...

...енной регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец повторно не явилась на судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращался, суд оставляет дело без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Курмашевой А.Ю. к Карачевой Е.С., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Хисматуллина И.А. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2- 657/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Курмашевой А.Ю. – Князевой Н.Р. (доверенность от 03.10.2015г.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курмашевой А.Ю. к Карачевой Е.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Курмашева А.Ю. обратилась в суд с иском к Карачевой Е.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2013г. заключенного между Карачевой Е.С. и Курмашевой А.Ю., аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу РБ <адрес> зарегистрированный за Карачевой Е.С.

В обоснование иска указано, что 25.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи земельного участка по адресу РБ <адрес>, оплата стоимости земельного участка в размере 50 000 руб. В день подписания настоящего договора и сдачи документов в УФРС. Однако расчет не был произведен и по настоящее время. По мнению истца, Договор купли-продажи не может считаться исполненным, поскольку он считается исполненным при условии выполнения сторонами обязательств, в частности передачи Ответчиками указанной в договоре суммы денег. Существенное нарушение договора является основанием для его расторжения судом.

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнила исковые требования, просила признать расписку от 31.08.2011г. выданную Курмашевой А.Ю. Карачевой Е.С. безденежной; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Курмашевой А.Ю. и...

... Карачевой Е.С., расположенного по адресу РБ <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу РБ <адрес> зарегистрированный за Карачевой Е.С.

В судебном заседании представитель истца Князева Н.Р. полностью поддержав исковые требования, просила удовлетворить, суду показала, что фактически денежные средства продавцу не передавались, земельный участок продолжает все это время находиться в фактическом пользовании продавца.

Ответчик Карачева Е.С. извещена надлежащим образом, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Курмашева А.Ю. являлась собственником земельного участка по адресу РБ <адрес>.

16.08.2011г. между Курмашевой А.Ю. и Карачевой Е.С. заключен Договор купли-продажи указанного земельного участка ( л.д.24).

Из указанного договора следует, что земельный участок оценивается в 50 000 руб., которые должны быть выплачены Покупателем Продавцу полностью до 01.09.2011г. ( л.д.24).

Истица факт получения денежных средств отрицает. Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, в деле также нет.

Между тем, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости Курмашева А.Ю. знала, что она не получит денежные средства по договору купли-продажи, она не заключала бы договор купли-продажи и не передавала бы имущество покупателю Карачевой Е.С.

Свидетель С.И.В. суду пояснила, что знакома с Курмашевой А.Ю., ей известно что у нее имеется земельный участок в д.<адрес>. Они каждый год ездили на этот участок. Пользуется им Курмашева, Карачеву она там не видела. Курмашева говорила, что продала участок Карачевой, но та не рассчиталась. В 2014г. они покупали путевки у Карачевой, Курмашева у нее спрашивала, будет ли она рассчитываться или переоформит участок обратно.

Свидетель Б.А.И. суду пояснил, что дружил с отцом Курмашевой. По просьбе Курмашевой он ездил в 2010году на участок, пахал землю. Отец Курмашевой рассказывал, что дочь продала участок.

Свидетель К.Ф.И. суду пояснила, что Курмашева А.Ю. ее дочь. У нее в собственности был земельный участок в д.Чертан. В 2011г. Курмашева А.Ю. решила продать участок Карачевой. Карачева выдала ей доверенность на переоформление земельного участка. После оформления купли-продажи Карачева не рассчиталась. Об этом она сказала дочери. Карачева Е.С. признает, что до настоящего времени не рассчиталась по данному договору купли-продажи, и была согласна расторгнуть договор, но ее место нахождения им неизвестно. Карачева Е.С. с момента регистрации договора купли-продажи фактически земельный участок никогда не пользовался, данный участок до настоящего времени находится в пользовании Курмашевой А.Ю. земельным участком не пользовалась, пользовалась только Курмашева, у нее там огород. Карачевой направлялась претензия, на которую она не ответила.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, исходя из анализа условий оспариваемого истицей договора купли-продажи земельного участка, установив, что ответчик не произвел оплату в сумме, указанной в договоре, применив к спорным правоотношениям положения закона, а именно, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истице, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курмашевой А.Ю. к Карачевой Е.С. о признании расписки от 31.08.2011г. безденежной, расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ выданную Курмашевой А.Ю. Карачевой Е.С. безденежной.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 16.08.2011г. заключенный между Курмашевой А.Ю. и Карачевой Е.С. расположенного по адресу РБ <адрес> кадастровый №.

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу РБ <адрес> зарегистрированный за Карачевой Е.С..

Решение суда является основанием к внесению изменений в запись Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно:

Дело № 2а- 978/16г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 год г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя административного истца Курмашевой А.Ю.- Фроловой Е.С. (доверенность от 23.10.2015г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмашевой А.Ю. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Благовещенского МО СП УФССП по РБ о признании незаконным действий старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФСМСМП по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Курмашева А.Ю. обратилась с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Благовещенского МО СП УФССП по РБ о признании действий незаконным, обязании принять к производству апелляционное определение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

В обосновании иска истец указала, что является взыскателем алиментов в размере 1\4 части заработка и иных доходов ежемесячно по исполнительному производству в отношении должника Гильмиярова И.В., возбужденного на основании решения суда от 09.04.2007г. Благовещенского районного суда Республики Башкортостан. Апелляционным определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение по условиям которого изменен порядок взыскании алиментов с долевого отношения к заработку на твердую денежную сумму. При обращении в службе судебных приставов с заявлением об изменении порядка взыскания алиментов с долевой части заработка на твердую денежную сумму, истцу было отказано поскольку апелляционное определение не являе...

...тся исполнительным документом и принять его к исполнению невозможно. Не согласившись с данным отказом, Курмашева А.Ю. обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Фролова Е.С. отказалась от исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Курмашевой А.Ю. от административного иска к начальнику отдела-старшему судебному приставу Благовещенского МО СП УФССП по РБ о признании незаконным действий старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФСМСМП по РБ.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Курмашевой А.Ю. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Благовещенского МО СП УФССП по РБ о признании незаконным действий старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФСМСМП по РБ, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: Хисматуллина И.А. Определение не вступило в законную силу.