Курматов Марат Хасанович

74RS0005-01-2024-002201-45

Дело № 2-1842/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Акишевой Л.В.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиннатулиной В.Р. к Гиннатулину Ж.Р. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гиннатулина В.Р. обратилась в суд с иском к Гиннатулину Ж.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Гиннатулина Р.А., умершего 27 августа 2022 года.

В обоснование требований указала, что 27 августа 2022 года умер ее отец Гиннатулин Р.А. О смерти отца ей стало известно в 2024 году, поскольку после расторжения брака родителей в 2015 году отец отношения с ней не поддерживал. Наследственную массу после смерти отца составила квартира, расположенная по адресу: ... .... К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Гиннатулин Ж.Р. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку отношения с отцом после расторжении брака родителей отношения с отцом не поддерживала, с 2018 года проживает в г. Санкт-Петербурге.

Истец Гиннатулина В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.126). Представила письменные пояснения, в которых настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что о смерти отца ей стало известно в феврале-марте 2024 года от матери. С отцом Гиннатулиным Р.А. она фактически родственные отношения не поддерживала, поскольку он в 2002 году ушел из семьи, ей на тот момент было 2 года, Впоследствии ее мать и отец в 2015 году расторгли брак. Уйдя из семьи, Гиннатулин Р.А. создал новую семью, поэтому она в его жизни не участвовала, также как и он не у...

...частвовал в ее жизни, виделись с ним раз год. Кроме того, в 2018 году она поступила на очное отделение «Санкт-Петербуржского государственного университета аэрокосмического приборостроения, находящегося в г.Санкт-Петербург, где училась 4 года, 27 июня 2023 года она получила диплом указанного учебного заведения, в настоящее время работает в г.Санкт-Петербург. По указанным обстоятельства она не знала и не могла знать об открывшимся наследстве (л.д. 115-116).

Представитель истца Курманов М.Х., действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гиннатулин Ж.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.118,119).

Третье лицо нотариус Карягина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.124).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Гиннатулина В.Р. является дочерью Гиннатулина Р.А. (л.д. 34).

Гиннатулина Р.А. умер 27 августа 2022 года (л.д. 29).

После его смерти, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Гиннатулин Ж.Р. (л.д. 30, 33).

В наследственную массу после смерти Гиннатулина Р.А. вошли права на денежные средства, а также ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., перешедшая наследодателю Гиннатулину Р.А. после смерти матери Гиннатулиной Б.Х., умершей 16 августа 2022 года, как к наследнику, фактически принявшему наследство, но не оформившему при жизни своих наследственных прав (л.д.27-49, 69-99).

Истец Гиннатулина В.Р. к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства после смерти Гиннатулина Р.А. не обратилась, поскольку узнала о его смерти в 2024 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В данном случае фактические обстоятельства дела, установленные судом и не оспоренные ответчиком, свидетельствуют о том, что фактически брачные отношения между матерью истца и умершим Гиннатулиным Р.А. прекратились, когда истцу было 2 года, Гиннатулин Р.А. создал новую семью, что подтверждает рождение у него детей: ответчика Гиннатулина Ж.Р., 2005 года рождения, Гиннатулина Д.Р., 2011 года рождения. Кроме того, истец с 2018 года проживает в г. Санкт-Петербурге (л.д. 9, 33, 75, 76 78).

Указанные обстоятельства установлены судом из письменных пояснений истца, а также из пояснений представителя истца Гиннатулиной А.Н., приходящаяся матерью истца, которая в судебном заседании 17 июня 2024 года пояснила, что с умершим Гиннатулиным Р.А. не проживала с 2001 года, дочь проживала с ней, с отцом отношения поддерживала, пока обучалась в школе, с 2018 года проживает в другом городе. О смерти Гиннатулина Р.А. она лично узнала в 2023 году от его брата, дочери Гиннатулиной В.Р. сказала о смерти отца в начале 2024 года.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Гиннатулина В.Р. пропустила срок для принятия наследства после смерти Гиннатулина Р.А. по объективным, независящим от нее обстоятельствам, поскольку не знала и не могла знать о смерти наследодателя, в связи с чем, исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиннатулиной В.Р. удовлетворить.

Восстановить Гиннатулиной В.Р., хх.хх.хх года рождения, срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 27 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Дело № 11-9219/2019 судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2019 года по иску Ворониной Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ворониной Л.В., представителя истца Ворониной Л.В. - Курманова М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Комфорт Плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19 февраля 2018 года за период с 07 марта 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 811142,16 рублей, по договору от 19 февраля 2018 года за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года - 534114 руб., по договору от 28 февраля 2018 года за период с 26 марта 2018 года по 27 июля 2018 года - 940641,96 рублей, по договору от 12 марта 2018 года за период с 15 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года - 1658083,05 рублей.

В обоснование иска указала, что в 2018 году между ней и ООО «Комфорт Плюс» были заключены четыре договора на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>: договор от 19 февраля 2018 года на сумму 116084 рублей, договор от 19 февраля 2018 года на сумму 118692 рублей, договор о...

...т 28 февраля 2018 года на сумму 257006 рублей, договор от 12 марта 2018 года на сумму 283433 рублей. К каждому заключенному договору в соответствии с приложениями были определены сроки выполнения ремонтных работ, однако работы в срок выполнены не были.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комфорт Плюс» в пользу Ворониной Л.В. взыскана неустойка в размере 230000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 116000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей. С ООО «Комфорт Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 11252,15 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт плюс» просит решение суда отменить, принять новое решение, уменьшив размер неустойки до 100000 руб. Полагает, что судом не дана оценка актам сдачи-приемки выполненных работ, в которых истец указала, что претензий к срокам выполнения работ не имеет. Считает определенную судом ко взысканию сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает, что о наступлении негативных последствий нарушением сроков выполнения работ истцом не заявлено.

Истец Воронина Л.В., представитель истца Ворониной Л.В. – Курманов М.Х. возражали против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Комфорт плюс» судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года (20 февраля 2018 года) между Ворониной Л.В. и ООО «Комфорт Плюс» был заключен договор б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту пола и настила линолеума, а истец обязалась принять и оплатить работу в размере 116084 рублей. Согласно приложению №1 к договору - заявке на выполнение работ, услуг ответчик обязуется выполнить работу 07 марта 2018 года.

Согласно акту от 28 июля 2018 года сдачи-приемки выполненных работ по договору б/н от 20 февраля 2018 года, 28 июля 2018 года истец принял, а ответчик ООО «Комфорт Плюс» сдал работы, предусмотренные договором: ремонт пола и укладка линолеума.

Оплата по договору б/н от 19 февраля 2018 года в размере 116084 рублей произведена Ворониной Л.В. в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

19 февраля 2018 года между Ворониной Л.В. и ООО «Комфорт Плюс» был заключен договор б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по ремонту пола и настила линолеума, а истец обязалась принять и оплатить работу в размере 118692 рублей. Согласно приложению №1 к договору - заявке на выполнение работ, услуг ответчик обязуется выполнить работу 01 марта 2018 года. Работы по договору выполнены ответчиком 31 июля 2018 года.

Оплата по договору б/н от 19 февраля 2018 года в размере 118692 рублей произведена Ворониной Л.В. в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

28 февраля 2018 года между Ворониной Л.В. и ООО «Комфорт Плюс» заключен договор б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по косметическому ремонту «Оклейка стен обоями и покраска потолка», а истец обязалась принять и оплатить работу в размере 257006 рублей. Согласно приложению №1 к договору - заявке на выполнение работ, услуг ответчик обязуется выполнить работу 26 марта 2018 года. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28 апреля 2018 года, подписанному сторонами, дата выполнения работ по договору б/н от 28 февраля 2018 года перенесена на 10 мая 2018 года.

Согласно акту от 28 июля 2018 года сдачи-приемки выполненных работ по договору б/н от 28 февраля 2018 года, 30 июля 2018 года истец приняла, а ответчик ООО «Комфорт Плюс» сдал работы, предусмотренные договором, а именно: очистка стен от обоев, подготовка стен с выравниванием, грунтовка стен, оклейка стен обоями, демонтаж плитки, очистка потолка с выравниванием и покраска.

Оплата по договору б/н от 28 февраля 2018 года в размере 257006 рублей произведена Ворониной Л.В. в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

12 марта 2018 года между Ворониной Л.В. и ООО «Комфорт Плюс» заключен договор б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по косметическому ремонту «Оклейка стен обоями и покраска потолка», а истец обязалась принять и оплатить работу в размере 283433 рублей. Согласно приложению №1 к договору - заявке на выполнение работ, услуг ответчик обязуется выполнить работу 15 апреля 2018 года. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28 апреля 2018 года, подписанному сторонами, дата выполнения работ по договору б/н от 12 марта 2018 года перенесена на 10 мая 2018 года.

Согласно акту от 28 июля 2018 года сдачи-приемки выполненных работ по договору б/н от 12 марта 2018 года, 30 июля 2018 года истец приняла, а ответчик ООО «Комфорт Плюс» сдал работы, предусмотренные Договором, а именно: очистка стен от обоев, подготовка стен с выравниванием, грунтовка стен, оклейка стен обоями, ремонт пола.

Оплата по договору б/н от 12 марта 2018 года в размере 283433 рублей произведена Ворониной Л.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 30 июля 2018 года, чеками, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

10 октября 2018 года Воронина Л.В. обратилась к ООО «Комфорт Плюс» с претензий, в которой просила произвести согласование размера и выплаты компенсации за несвоевременное исполнение договоров, а так же выявленных в ходе эксплуатации недостатков. Претензия была получена ответчиком 18 октября 2018 года.

Ответчик устранил недостатки по ремонту квартиры, выплату компенсации за несвоевременное исполнение договоров не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Комфорт плюс» нарушило сроки выполнения работ по договорам, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: по договору от 19 февраля 2018 года (20 февраля 2018 года) за период с 8 марта 2018 года по 28 июля 2018 года, по договору от 19 февраля 2018 года- за период со 2 марта 2018 года по 31 июля 2018 года, по договору от 28 февраля 2018 года – за период с 11 мая 2018 года по 30 июля 2018 года, по договору от 12 марта 2018 года – за период с 11 мая 2018 года по 30 июля 2018 года. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену работы, суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку по договорам от 19 февраля 2018 года (20 февраля 2018 года), 19 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года в размере 116084 руб., 118692 руб., 257006 руб., 283433 руб. соответственно. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции окончательно определил сумму неустойки ко взысканию с ООО «Комфорт плюс» в размере 230000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт плюс» о несогласии с размером взысканной неустойки не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также исходит из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ООО «Комфорт плюс» о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, суд, приняв во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца последствий неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципов справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 230000 рублей. Указанный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ООО «Комфорт плюс» о том, что в соответствии с актами сдачи - приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам Воронина Л.В. не имеет претензий к срокам выполненных работ.

Как следует из текста актов сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 51-63), информации о том, имеет или не имеет заказчик претензии к выполненным работам по сроку, указанные акты не содержат, поскольку не подчеркнуто «нужное».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: