Курнабиров Виталий Константинович

Дело № 2-1415/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истцов Агашиной Г.К. и Курнабирова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Агашиной Г.К. и Курнабирова В.К. к администрации округа Муром о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л :

Агашина Г.К. и Курнабиров В.К. обратились в суд с иском к администрации округа Муром и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просят признать за ними в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу ....

В обоснование исковых требований указали в заявлении и пояснили суду, что 06 декабря 2009 года умерла их мать - А.Н. После её смерти они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, так как были уверены, что ей принадлежит квартира по адресу ..., которую она им завещала при жизни. Однако выяснилось, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18 февраля 1993 года собственником данной квартиры является только их отец К.И., который умер раньше матери - 24 января 2001 года. После его смерти никто из наследников по закону, в том числе и они, наследственные права не оформлял, хотя мать - А.Н. фактически приняла наследство, поскольку проживала вместе с ним в этой квартире, после его смерти оставалась в ней проживать, несла расходы на её содержание. В настоящее время у них возникли трудности с оформлением наследственных прав после смерти матери, поскольку отсутствуют документы о принадлежности ей данного объе...

...кта недвижимости. Но так как мать наследство после смерти отца приняла фактически, а они приняли наследство после её смерти, полагают, что имеются основания для признания за ними права собственности на квартиру в порядке наследства в равных долях.

Представитель ответчика – администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил заявление, из которого следует, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 24).

Третье лицо – нотариус Муромского нотариального округа Якимова Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его месте и времени, отзыв на заявление не представила.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18 февраля 1993 года, прошедшего государственную регистрацию в Муромском БТИ, собственником квартиры по адресу ... являлся К.И.

Вместе с тем, из содержания указного договора следует, что данная квартира передана К.И. в совместную собственность с членами его семьи, которая на тот момент состояла из двух человек: он и супруга А.Н., проживающая вместе с ним в данной квартире л.д. 9, 18).

24 января 2001 года К.И. умер л.д. 7).

После его смерти супруга А.Н. и истец Агашина Г.К. в установленный законом шестимесячный срок (ст. 546 ГК РСФСР) обратились к нотариусу с заявлениями: Агашина Г.К. – об отказе от наследства, А.Н. – о принятии наследства, последняя оформила свои наследственные права на денежный вклад.

Свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры ей не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными нотариусом сведениями л.д. 26).

06 декабря 2009 года А.Н. умерла л.д. 8), оставив составленное при жизни завещание, по которому всё своё имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала сыну Курнабирову В.К. и дочери Агашиной Г.К. в равных долях.

Истцы Агашина Г.К. и Курнабиров В.К. - её дети л.д. 9-11) в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) обратились в нотариальную контору с соответствующими заявлениями, то есть наследство приняли.

Однако свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры им не выдано, так как право на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании вышеуказанного договора приватизации только за К.И.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Учитывая, что квартира передавалась в совместную собственность К.И. и члена его семьи А.Н.., после смерти К.И. приходящаяся на него 1/2 доля в праве совместной собственности на квартиру перешла к его единственному наследнику, принявшему наследство - супруге А.Н.., а после её смерти истцы Агашина Г.К. и Курнабиров В.К., её дети, являясь наследниками по завещанию, в установленный законом срок приняли наследство, суд полагает, что имеются основания для признания за истцами в равных долях права общей долевой собственности на квартиру по адресу ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Агашиной Г.К., Дата рождения, уроженкой ..., и Курнабировым В.К., Дата рождения, уроженцем ...,

право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на квартиру по адресу ..., инвентарный Номер .

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева

25 октября 2010 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием ответчика Курнабирова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Агашиной Г.К. к Курнабирову В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.

У С Т А Н О В И Л :

Агашина Г.К. обратилась в Муромский городской суд с иском к Курнабирову В.К. и просит обязать ответчика передать ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: .... и нечинить препятствия в пользовании данной квартирой.

Истец Агашина Г.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в виду добровольного удовлетворения ее требований ответчиком, просит рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

Ответчик Курнабиров В.К. в судебном заседании не возражал против отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Суд принимает отказ истца Агашиной Г.К. от иска к Курнабирову В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указывается в ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производс...

...тво по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Агашиной Г.К. от иска к Курнабирову В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.

Производство по делу по иску Агашиной Г.К. к Курнабирову В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 2-207/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Агашиной Г.К., ответчика Курнабирова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Агашиной Г.К. к Курнабирову В.К. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, суд

У С Т А Н О В И Л :

Агашина Г.К. обратилась в суд с иском к Курнабирову В.К. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № .... в размере 454000 рублей.

В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что на основании решения Муромского городского суда от 30 июля 2010 года она и ответчик Курнабиров В.К. являются собственниками однокомнатной квартиры № .... – по 1/2 доле каждый, перешедшей к ним в порядке наследования после смерти родителей. Однако из-за сложившихся с ответчиком неприязненных отношений она не может реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой и её разделе между ними не достигнуто, в том числе путём продажи, ответчик отказывается продавать квартиру, без её (истца) согласия вселился в неё и проживает. А поскольку выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве на квартиру невозможно, считает, что имеет право на выплату ей стоимости её доли ответчиком. Учитывая, что рыночная стоимость спорной квартиры согласно ...

...отчету об оценке составляет 908000 рублей, размер подлежащей выплате ей денежной компенсации вместо выдела её доли в натуре составляет 454000 рублей, которую она и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Курнабиров В.К. иск не признал, указав, что не имеет возможности единовременно выплатить истцу денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в праве на спорную квартиру, подтвердил, что отказывается продавать квартиру, так как не имеет другого жилья, но не возражает против проживания истца в указанной квартире. Представленный истцом отчёт о стоимости спорной квартиры не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Агашина Г.К. и Курнабиров В.К., родные брат и сестра, на основании вступившего в законную силу решения Муромского городского суда от 30 июля 2010 года являются собственниками однокомнатной квартиры № .... – каждый в 1/2 доле (л.д. 7, 8, 61-63).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован и проживает ответчик Курнабиров В.К. (л.д. 9).

Как усматривается из объяснений сторон, отношения между ними не складываются; из-за отсутствия ключей от входной двери в квартиру истец не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчик без её согласия вселился в квартиру и стал проживать в ней с гражданской супругой. Агашина Г.К. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, но производство по данному делу было прекращено в связи с её отказом от иска, так как в ходе рассмотрения иска брат пообещал передать ей ключи от квартиры. До настоящего времени он на может реализовать свои правомочия собственника по отношению к данному имуществу, учитывая, что квартира однокомнатная, ответчик проживает в квартире со своей семьёй, то есть проживать в ней истцу нет возможности, и не соглашается продать квартиру с целью её раздела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальной возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей 1/2 долей данного жилого помещения у истца Агашиной Г.К. не имеется.

Вместе с тем, Агашина Г.К. постоянно проживает в другой принадлежащей ей на праве собственности квартире № ...., и, по сути, не имеет существенного интереса в использовании по назначению спорной квартиры.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В остальных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из правоустанавливающих и технических документов на спорную квартиру, она состоит из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, ванной и балкона, общая площадь квартиры 30,4 кв. м, в том числе жилая – 16,1 кв. м, расположена на втором этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома (л.д. 10-11, 46-49).

То есть, на долю каждого из собственников данной квартиры приходится 15,2 кв. м общей площади в квартире, в том числе 8,05 кв. м жилой площади.

Учитывая установленные обстоятельства, а также невозможность раздела в натуре однокомнатной квартиры, что очевидно, то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, суд считает, что требование Агашиной Г.К. о выплате ей денежной компенсации за её долю другим собственником является обоснованным.

В обоснование расчёта денежной компенсации за долю истец представила Отчёт № 300 от 24 ноября 2011 года о рыночной стоимости спорной квартиры, выполненный надлежащим оценщиком ООО «....» А.А., согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 29 ноября 2011 года составляет 908 000 рублей (л.д. 14-54). Соответственно, стоимость 1/2 доли в общем имуществе - 454000 рубля.

Стоимость квартиры ответчик Курнабиров В.К. не оспаривает.

Поэтому суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика Курнабирова В.К. в пользу Агашиной Г.К. денежной компенсации в размере 454000 рублей за принадлежащую ей 1/2 долю в общем имуществе – квартире № .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агашиной Г.К. удовлетворить.

Взыскать с Курнабирова В.К. в пользу Агашиной Г.К. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № .... в размере 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

С получением денежной компенсации право собственности Агашиной Г.К. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № .... прекратить, признав право собственности на указанную долю за Курнабировым В.К.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева

Дело № 2-664/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Муром 11 мая 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием старшего помощника Муромского городского прокурора – Филатовой С.М.,

истца Агашиной Г.К.,

ответчика Каниной Г.Е.,

третьего лица Курнабирова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агашиной Г.К. к Каниной Г.Е. о выселении,

у с т а н о в и л:

Агашина Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Каниной Г.Е. и просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что в спорной квартире ранее проживали ее родители: К.И. и А.Н. 18 февраля 1993 г. был оформлен договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан на К.И. договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации. В 2001 году К.И. умер. После смерти отца в квартире осталась проживать её мать - А.Н.. 6 декабря 2009 г. А.Н. умерла. Сразу после ее смерти в спорную квартиру вселился и стал проживать в ней Курнабиров В.К. (брат истца).

На основании решения Муромского городского суда за ней и ее братом Курнабировым В.К. признано право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Совместно с Курнабировым В.К. в спорной квартире проживает его сожительница Канина Г.Е., которую он вселил без ее согласия. В настоящее время она намерена сама проживать в спорной квартире и уже привезла туда свои вещи. Свою долю расходов по оплате за коммунальные услуги она несет самостоятельно. Однако проживание в с...

...порной квартире ответчика препятствует ей в пользовании квартирой. Добровольно ответчик не желает выселиться из спорной квартиры, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Канина Г.Е. исковые требования не признает. Суду пояснила, что уже на протяжении пяти лет сожительствует с Курнабировым В.К. Официально брак между ними не зарегистрирован. После смерти А.Н. истец сама предложила им жить в спорной квартире. Истец никогда в спорном жилом помещении не проживала. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом, но в нем проживает ее дочь с семьёй. Еще до суда истец предлагала ей добровольно выселиться из спорной квартиры.

Третье лицо Курнабиров В.К. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой он проживает с 2009 года. Спорная квартира однокомнатная и истец никогда в квартиру не вселялась и не жила в ней. Канина Г.Е. - его сожительница, которая вместе с ним вселилась в спорную квартиру в 2009 году и до настоящего времени проживает в ней. Истец давала свое устное согласие на вселение Каниной Г.Е. в спорную квартиру.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Филатовой С.М., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 288 ГК РФ и частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику жилого помещения принадлежит право предоставлять свое жилое помещение во владение или пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены собственников жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что Агашиной Г.К. и Курнабирову В.К. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... на основании решения Муромского городского суда от 30 июля 2010 г., вступившего в законную силу.

21 августа 2010 г. Агашиной Г.К. и Курнабирову В.К. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Курнабиров В.К.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают: Курнабиров В.К. и его сожительница Канина Г.Е., зарегистрированная по адресу: .... который принадлежит последней на праве собственности.

Из объяснений истца следует, что в 2009 году Курнабиров В.К. без ее согласия вселил в спорное жилое помещение свою сожительницу Канину Г.Е.

В настоящее время истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещение, однако проживание в нем ответчика препятствует ей в пользовании квартирой, тем более, что ответчик не является членом ее семьи. Никакого соглашения о пользовании указанным жилым помещением с ответчиком она не заключала.

Как следует из объяснений ответчика, истец еще до подачи заявления в суд предлагала ей добровольно выселиться из спорного жилого помещения.

Однако ответчик до настоящего времени добровольно не освободила жилое помещение.

В связи с тем, что ответчик Канина Г.Е. не является членом семьи как Агашиной Г.К., так и Курнабирова В.К., собственников спорного жилого помещения, имеет на праве собственности жилой дом, требование собственника об освобождении жилого помещения в добровольном порядке не исполнила, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Агашиной Г.К. о выселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агашиной Г.К. удовлетворить.

Выселить Канину Г.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2012 г.

Судья Л.А. Белова