Курнавина Марина Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ Судья Ногинского городского суда <адрес> Карабалиева С.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению Нагирной В. В. к Курнавиной М. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор,

У С Т А Н О В И Л:

Нагирная В.В. обратилась в суд с иском к Курнавиной М. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить исковое заявление с указанием места жительства ответчика Курнавиной М.С., оригинал квитанции об уплате госпошлины.

К установленному сроку истцом не исполнено определение суда, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Нагирной В. В. исковое заявление к Курнавиной М. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

9-646/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

о возврате искового заявления

31 октября 2018 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Белякова Е. Е., рассмотрев исковое заявление Нагирной В. В. к Курнавиной М. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Нагирная В.В. обратилась в Ногинский городской суд с иском к В. В. к Курнавиной М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нагирной В.В. к Курнавиной М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение, оставлено без движения до 0.10.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нагирной В. В. к Курнавиной М. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение, возвратить Нагирной В. В..

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем ...

...же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагирной В. В. к Курнавиной М. С. об обязании спилить березы и демонтировать забор,

установил:

Истец Нагирная В.В. обратилась в суд с иском к Курнавиной М.С. об обязании спилить березы и демонтировать забор, указав, что является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Собственник соседнего земельного участка № нарушает принадлежащие ей как собственнику права пользования и владения своим участком. Нарушение прав выражено в следующих обстоятельствах.

1. В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97* «Индивидуальные садовые (дачные) участки» ограждения садового участка с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Ответчиком, собственником участка №, без ее согласия возведен между их участками глухой забор из металлического профиля высотой выше 2-х метров. Забор препятствует нормальной освещаемости участка истца.

Таким образом, ответчиком возведен забор с нарушением строительных норм и правил.

2. В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м.

Также в соответствии с п.4.2 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских посе...

...лений» деревья, высаживаемые у зданий, не должны препятствовать инсоляции и освещенности жилых и общественных помещений.

На участке № растут березы высотой более 10 м. Данные деревья растут на расстоянии менее 1 метра от границы участка, что менее допустимой нормы, расположение деревьев, учитывая их возраст и размер, нарушает инсоляцию ее земельного участка и в случае слома деревьев создает угрозу повреждения имущества, расположенного на ее участке, а также создает угрозу причинения ей и членам ее семьи вреда жизни и здоровью. Ветки берез свисают на принадлежащий ей участок, при сильном ветре ломаются, опадая в ее границах, создают замусоренность участка.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит:

Обязать ответчика Курнавину М. С. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу

- спилить две березы, растущие в непосредственной близости от границы земель участка № СНТ «Полянка» по адресу: <адрес>

- демонтировать забор, разделяющий участок № и участок № в СНТ «Полянка» по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, д. Б.Буньково.

В судебное заседание истец не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела, представив справку о нахождении на дневном стационаре с ребенком в центре патологии речи.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд истец суду не представил, нахождение на дневном стационаре в указанном лечебном учреждении не является уважительной причиной, правом на направление в суд представителя или ходатайства о назначении экспертизы истец не воспользовался.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, просит отказать в иске, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих указанные ею обстоятельства и нарушение ее прав действиями ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Нагирная В.В. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.7).

Собственником смежного земельного участка № является Курнавина М.С. (л.д.8).

В качестве нарушения прав истец указывает на возведение ответчиком между их участками глухого забора из металлического профиля высотой выше 2-х метров, который препятствует нормальной освещаемости участка истца и возведен с нарушением строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Истец Нагирная В.В. основывает свои требования на ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 2. ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены никакими доказательствами не подтверждаются.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для удовлетворения требований о демонтаже ограждения, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным ограждением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе.

Кроме того, в силу ст. 2 Федерального Закона РФ "О техническом регулировании" свод правил (СНиП, СП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса (переноса) возведенного сооружения – забора при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.Кроме того, строительные нормы и правила носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Суд считает, что доводы истца носят предположительный характер, указывают на возможное нарушение прав истца в будущем, конкретных доказательств нарушения строительных норм и правил и прав истца суду не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих требования истца, представитель указал ответ администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Нагирной В.В., в котором указано, что специалистом администрации НМР ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование указанной территории, в результате которого выявлено, что указанные березы находятся в границах участка с кадастровым номером № с несоблюдением минимальных расстояний от границы смежного участка.

Указанное сообщение, по мнению суда, является ответом на обращение истца, носит информационный характер и не содержит доказательств, подтверждающих доводы истца.

Сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий ей земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Представленные истицей доказательства - фотографии не свидетельствуют о нарушении норм инсоляции земельного участка и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Истцу разъяснялась необходимость предоставления доказательств, подтверждающих заявленные требования, однако никаких новых доказательствам истец суду не представил.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца, как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Поскольку истец не представил бесспорных и достоверных доказательств нарушения его прав по использованию земельного участка в соответствии с назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Нагирной В. В. к Курнавиной М. С. об обязании спилить березы и демонтировать забор отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: