Курникова Ольга Сергеевна

Судья Солдатова М.Е. № 33-2583/2025

№ 2-4077/2024

64RS0004-01-2024-004977-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Г.М. к Позднякову С.В., Громовой О.В., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала» акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании денежных средств личным имуществом, возвращении денежных средств по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Бобковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Громовой О.В., Позднякова С.В. – Силягина И.М., полагавшего доводы жалобы обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Позднякова Г.М. обратилась в суд с иском к Позднякову С.В., Громовой О.В., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала» акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк), в котором с учетом уточнения требований просила признать денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом на и...

...мя умершего <дата> Позднякова В.С. в АО «Россельхозбанк», в размере 108 200 рублей личным имуществом Поздняковой Г.М., обязать АО «Россельхозбанк» вернуть Поздняковой Г.М. денежные средства в размере 108 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер супруг истца Поздняков В.С., наследниками которого являются дети наследодателя - Поздняков С.В., дочь Громова О.В. и пережившая супруга Позднякова Г.М. 09 декабря 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Поздняковым В.С., Кабаевым С.И. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, под 12,279% годовых, срок возврата 09 декабря 2024 года. Погашение кредита осуществлялось путем списания средств с текущего счета №, оформленного на имя Позднякова B.C. При заключении вышеуказанного соглашения Поздняков B.C. был присоединен к программе коллективного страхования АО СК «РСХБ-Страхование» от несчастных случаев и болезней. На момент смерти Позднякова B.C. обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не были исполнены.

Истец с целью недопущения начисления неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, продолжала производить пополнение счета Позднякова B.C. после его смерти. Истцом внесены на счет № денежные средства в общей сумме 108 200 рублей из личных денежных средств.

Страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование» смерть заемщика Позднякова B.C. была признана страховым случаем, банку страховой компанией была произведена страховая выплата в размере суммы остатка долга, имевшегося у Позднякова B.C. перед банком на дату смерти. <дата> поступило страховое возмещение в сумме 191 522 рублей 88 копеек, по состоянию на 21 февраля 2022 года остаток на текущем счете Позднякова B.C. составлял 21 300 рублей, соответственно на счете образовалась сумма денежных средств в размере 212 822 рублей 88 копеек, из них 108 200 рублей личные денежные средства истца, которые она вносила на счет Позднякова B.C. По данным АО «Россельхозбанк» денежные средства, поступившие в погашение кредита после даты смерти, были возвращены на текущий счет заемщика Позднякова B.C.

Истец указывает, что денежные средства, перечисленные на лицевой счет №, открытый на имя Позднякова B.C., за период с 01 мая 2021 года по 29 мая 2023 года в размере 108 200 рублей, не являются наследственным имуществом Позднякова B.C., так как были внесены на погашение кредитных обязательств истцом уже после его смерти, являются личным имуществом истца и соответственно не подлежат разделу между наследниками, являются личным имуществом истца и подлежат возврату истцу.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом на имя умершего <дата> Позднякова В.С. в АО «Россельхозбанк», в размере 108 200 рублей признаны личным имуществом Поздняковой Г.М.

На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность вернуть Поздняковой Г.М. денежные средства в размере 108 200 рублей.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Поздняковой Г.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 364 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к АО «Россельхозбанк», взыскать с Поздняковой Г.М. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. Указывает, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истца не нарушал. Денежные средства в собственность банка не поступали, находятся на счете умершего. АО «Россельхозбанк» был не вправе распоряжаться денежными средствами со счета клиента без законных оснований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Поздняковым В.С. (заемщик 1), Кабаевым С.И. (заемщик 2) заключено соглашение № на предоставление кредита на сумму 1 000 000 рублей, под 12,279% годовых, на срок до 09 декабря 2024 года.

Кредитным договором определен порядок выдачи и погашения кредита через счет заемщика Позднякова В.С. № (п. 8 и п. 17 Соглашения). Погашение кредита осуществлялось путем списания средств с текущего счета №, оформленного на имя Позднякова B.C.

При кредитовании Поздняков B.C. был присоединен к программе коллективного страхования АО СК «РСХБ-Страхование» от несчастных случаев и болезней.

Заемщик Поздняков B.C. умер <дата>.

После его смерти с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились его дети Поздняков С.В., Громова О.В., супруга Позднякова Г.М.

Поздняковой Г.М. были произведены зачисления денежных средств на счет № в общей сумме 108 200 рублей (платежное поручение № от 12 мая 2021 на сумму 23 000 рублей, платежное поручение № от 13 сентября 2021 года на сумму 21 300 рублей, платежное поручение№ от 12 октября 2021 года на сумму 21 300 рублей, платежное поручение № от 10 ноября 2021 года на сумму 21 300 рублей, платежное поручение № от 10 февраля 2022 года на сумму 21 300 рублей).

Истец указывает, что данные денежные средства она оплачивала за счет личных денежных средств после смерти наследодателя.

21 февраля 2022 года на счет наследодателя Позднякова В.С. поступило страховое возмещение в сумме 191 522 рублей 88 копеек, при этом по состоянию на 21 февраля 2022 года остаток на текущем счете Позднякова B.C. составлял 21 300 рублей, соответственно на счете образовалась сумма денежных средств в размере 212 822 рублей 88 копеек.

Все денежные средства, поступившие в погашение кредита после даты смерти Позднякова B.C. были возвращены на счет заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 854, 1112, 1153 ГК РФ, учитывая, что ответчики Поздняков С.В. и Громова О.В. не оспаривали, что денежные средства в сумме 108 200 рублей являются личным имуществом истца, пришел выводу, что денежные средства, перечисленные на лицевой счет №, открытый на имя Позднякова B.C. в АО «Россельхозбанк», в размере 108 200 рублей, не являются наследственным имуществом Позднякова B.C., так как были внесены на погашение кредитных обязательств истцом после его смерти, являются личным имуществом Поздняковой Г.М., в связи с чем подлежат возврату истцу.

Решение суда в части признания денежных средств, находящихся на лицевом счете №, в размере 108 200 рублей личным имуществом Поздняковой Г.М. ответчиками Поздняковым С.В. и Громовой О.В. не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Поздняковой Г.М. к АО «Россельхозбанк», по следующим основаниям.

Права банка в отношении находящейся на счете гражданина суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Согласно ст. ст. 845, 854, 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета кредитная организация несет ответственность, предусмотренную ст. 856 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений норм права внесенные денежные средства на счет заемщика Позднякова В.С. №, открытый в АО «Россельхозбанк», после смерти Позднякова В.С., не находятся в распоряжении названного банка, поскольку в силу закона с момента зачисления денежных средств на счет они становятся собственностью клиента этого банка.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной ст. 1110 ГК РФ.

Таким образом, после смерти Позднякова В.С. права и обязанности в отношении принадлежащего ему счета, включая право распоряжения денежными средствами, находящимися на этом счете, переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Зачисленные на счет Позднякова В.С. № денежные средства являются собственностью вкладчика.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Спорные денежные средства зачислены на счет клиента банка, основания распоряжения этими денежными средствами у банка отсутствуют.

Судом установлено, что наследниками Позднякова В.С. являются Поздняков С.В., Громова О.В. и Позднякова Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, право распоряжаться денежными средствами на банковском счете Позднякова В.С., в том числе и спорной денежной суммой, перешло к его наследникам.

Имущественные требования не прекращаются смертью владельца счета и становятся предметом ответственности нового владельца счета, принявшего эти полномочия после смерти предыдущего владельца счета в порядке универсального правопреемства. В связи с чем, исковые требования могут быть предъявлены только к лицам, вступившим в права наследства. Вывод суда первой инстанции по существу спора непосредственно затрагивает их права и законные интересы, требование может быть обращено только к участникам спорных правоотношений, к числу которых банк не относится.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Поздняковой Г.М. к АО «Россельхозбанк» у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Поздняковой Г.М. к АО «Россельхозбанк», по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, а поскольку решение суда отменено в части удовлетворения требований к АО «Россельхозбанк» с учетом доводов апелляционной жалобы, с истца в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Поздняковой Г.М. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк». Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Поздняковой Г.М. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Поздняковой Г.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2040/2024

УИД 61RS0020-01-2024-002366-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

21 октября 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Кияновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к Курниковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 24.03.2015 по 15.01.2021 включительно, в размере 73 307,66 руб. - основной долг, а также государственную пошлину в размере 2 399,00 руб., а всего взыскать 75 706,66 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 24.03.2015 Русфинанс Банк и Курникова О.С. заключили кредитный договор №..... Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 179 923,35 руб. в период с 24.03.2015 по 15.01.2021, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 15.01.2021 Русфинанс Банк уступил права требования н...

...а задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24.03.2015 по 15.01.2021 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.....

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Непосредственно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Курникова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Из сведений, размещенных в ПС ГАС «Правосудие» следует, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.01.2017 по гражданскому делу №.... по иску ООО "Русфинанс Банк" к Курниковой О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с Курниковой О.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 24.03.2015 в размере 225298 руб. 14 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 84215 руб. 71 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 25231 руб. 59 коп., просроченный кредит – 52344 руб. 71 коп., просроченные проценты – 63506 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452 руб. 98 коп., а всего 230751 руб. 12 коп.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 14.02.2017.

В рассматриваемом исковом заявлении истец ссылается на основания, аналогичные изложенным в исковом заявлении ООО "Русфинанс Банк" - на заключенный между ООО "Русфинанс Банк" к Курниковой О.С. кредитный договор №.... от 24.03.2015.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) №.... от 15.01.2021 ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником ООО "Русфинанс Банк", следовательно, стороны по гражданскому делу №.... и по данному иску одни и те же.

Судья полагает, что заявленные в настоящем иске требования о взыскании суммы основного долга являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №.... по иску ООО "Русфинанс Банк" к Курниковой О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по которому судом было вынесено решение, в том числе и о взыскании с Курниковой О.С. суммы основного долга в размере 84 215 руб. 71 коп.

Доказательств изменения в сторону увеличения суммы основного долга по спорному кредитному договору с даты вынесения судом решения по гражданскому делу №...., в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

Учитывая, что указанным выше решением был разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и предмету, аналогичным в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Одновременно суд полагает возможным отметить, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не лишен права заявить о правопреемстве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №.....

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2040/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к Курниковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

Дело №2-62-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.

с участием ответчика Курниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Курниковой О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору .... от 24.03.2015 в размере 225298 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452 руб. 98 коп., а всего 230751 руб. 12 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 24.03.2015 Курникова О.С. обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк"с заявлением о предоставлении кредита в размере 138633 руб. 75 коп. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен номер ..... Факт получения ответчиком кредита в ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье ....: заявлением заемщика о предоставлении кредита; кредитным договором ....; платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" полностью исполнило свои обязательства по договору. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику. Согласно п.12 кредитного договора ...., в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обяза...

...тельств. Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик в нарушение условий договора .... и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. За период с 22.05.2015 (дата образования просрочки) по 26.10.2016 (дата составления расчета) по кредитному договору .... образовалась задолженность в размере 225298 руб. 14 коп., которая состоит из: долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту - 84215 руб. 71 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 25231 руб. 59 коп., просроченный кредит - 52344 руб. 71 коп., просроченные проценты - 63506 руб. 13 коп., сумма штрафа за просрочку - 0,00 руб. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь условиями кредитного договора .... от 24.03.2015, а также ст.ст. 15, 307, 310, 435, 438, 807 - 811 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласилась с вынесением решения об удовлетворении исковых требований, арифметически расчет задолженности не оспаривает, пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем подала заявление.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку указанные сторонами обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела: заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором, платежным поручением, графиком платежей, расчетом задолженности, претензией, из которых следует, что истец свои обязательства по договорам исполнил, а ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет, неоднократно имела место просрочка исполнения обязательства со стороны заемщика, оплата задолженности была произведена только дважды в мае 2015 года, в том числе с просрочкой платежа, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного погашения суммы задолженности.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным, соответствует условиям кредитного договора, признан ответчиком, поэтому суд полагает исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика как заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору .... от 24.03.2015 в размере 225298 руб. 14 коп., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452 руб. 98 коп., которые подтверждены платежными поручениями .... от 25.02.2016 и .... от 15.06.2016.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Курниковой О.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору .... от 24.03.2015 в размере 225298 руб. 14 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 84215 руб. 71 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 25231 руб. 59 коп., просроченный кредит - 52344 руб. 71 коп., просроченные проценты - 63506 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452 руб. 98 коп., а всего 230751 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья