Курносова Олеся Леонидовна

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-2076/2023 (№ 2-1106/2022)

25RS0003-01-2022-001019-93 †††††††?††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Чемодан» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2022 по гражданскому делу по иску Курносовой Олеси Леонидовны к ООО «Чемодан», ООО «Инфлот круизы и путешествия» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО «Чемодан» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2022, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2022 удовлетворены исковые требования Курносовой O.Л. к ООО «Чемодан», ООО «Инфлот круизы и путешествия» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Чемодан» подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением ООО «Чемодан» не согласилось, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. С обоснование доводов жалобы, указывает на то, что мотивировочная часть решения изготовлена судом 29.04.2022. Однако, сторонам копия решения направлена только 03.06.2022, то есть за пределами срока на обжалование решения суда. Нарушение с...

...рока направления сторонам по делу копии решения суда является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2022 удовлетворены исковые требования Курносовой O.Л. к ООО «Чемодан», ООО «Инфлот круизы и путешествия» о защите прав потребителей.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2022. Копия решения суда направлена сторонам посредством почты 03.06.2022. Конверт с копией решения, направленной в адрес ООО «Чемодан» возвращен в адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 69099172026560).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 26.10.2022, согласно штампу входящей корреспонденции суда, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был ознакомлен с материалами гражданского дела 22.08.2022, а следовательно не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение месяца с момента, когда ему стало известно о принятом судебном решении, однако жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока, была направлена в суд по истечении месячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обстоятельство, на которое ссылается в частной жалобе заявитель, а именно то, что сторонам копия решения направлена за пределами срока обжалования, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска и отсутствии у заявителя объективной возможности подать апелляционную жалобу в течение месяца с момента ознакомления с материалами дела.

Более того, с материалами гражданского дела, в том числе и с решением суда, ответчик знакомился трижды (09.08.2022, 22.08.2022,02.09.2022).

Учитывая, что о решении суда ответчику известно с 09.08.2022, а апелляционная жалоба направлена в суд только 21.10.2022, в восстановлении пропущенного срока на обжалование обоснованно отказано.

Обжалуемое определение постановлено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении и толковании норм процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Чемодан» – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская

Дело №2-1106\2022

УИД 25RS0002-01-2022-001019-93

Мотивированное решение

изготовлено 29 апреля 2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносовой Олеси Леонидовны к ООО «Чемодан», ООО «Инфлот круизы и путешествия» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Чемодан» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 21.11.2019 между истцом и ООО «Чемодан» заключен договор о реализации туристических продуктов № 21853. Маршрут круиза: Владивосток – Сокчо - Понанг - Фукуока – Майзурук – Каназава – Владивосток на лайнере с 23.06.2020.

Ссылаясь на то, что в связи с возникшими ограничениями по посещению зарубежных стран до стабилизации эпидемиологической ситуации, истец приняла решение отказаться от поездки, 17.03.2020 направила в адрес турагента уведомление – претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, требование истца в добровольном порядке не исполнено, уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристических продуктов № 21853, заключенный между ней и ООО «Чемодан» 21.11.2019; взыскать с ООО «Чемодан» денежные средства в размере 53 030 рублей, которые были переведены ООО «Чемодан» ООО «Инфлот круизы и путешествия» в качестве предоплаты по договору о реализации туристических продуктов № 21853, подписанному 21.11.2019 истцом и ООО «Чемодан»; взыскать с ООО «Чемодан» в пользу Ку...

...рносовой О.Л. неустойку на сумму долга 53 030 руб., рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителе», начиная с 31.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ООО «Чемодан».

Протоколом судебного заседания от 14.03.2022 судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Инфлот круизы и путешествия».

В судебном заседании Курносова О.Л. настаивала на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ООО «Чемодан», ООО «Инфлот круизы и путешествия» в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст.10 вышеуказанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между истцом и ООО «Чемодан» заключен договор о реализации туристических продуктов № 21853. Маршрут круиза: Владивосток – Сокчо - Понанг - Фукуока – Майзурук – Каназава – Владивосток на лайнере с 23.06.2020.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, истец 17.03.2020 направила в организацию турагентства претензию с требованием расторгнут с ней договор и вернуть денежные средства, уплаченные 21.11.2019 в качестве предварительной оплаты в размере 53 030 рублей, однако требование потребителя ответчиками не исполнено.

Кроме того, истец 04.08.2020 посредством электронного обращения уведомила туроператора об отказе от туристского продукта, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта, вернуть денежные средства в размере 53 030 рублей.

Согласно ответу ООО «Чемодан» от 06.08.2020, туроператор сообщил, что возвраты денежных средств будут осуществляться не позднее 31.12.2021.

Доказательств оказания истцу туристической услуги, либо возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору реализации туристического продукта, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в требуемом размере, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, за вычетом суммы агентского вознаграждения с ответчика ООО «Чемодан» в пользу истца подлежит взысканию 53 030 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца, в том числе сроки возврата денежных средств, о чем свидетельствует претензия истца, направленная в адрес ответчика, доказательств своевременного удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя отсутствуют, в пользу истца в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размер 53 030 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 030 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Чемодан» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 1 791 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курносовой Олеси Леонидовны к ООО «Чемодан», ООО «Инфлот круизы и путешествия» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристических продуктов № 21853, заключенный между Курносовой О.Л. и ООО «Чемодан» от 21.11.2019.

Взыскать с ООО «Чемодан» в пользу Курносовой Олеси Леонидовны оплаченные по договору денежные средства в размере 53 030 рублей, неустойку в размере 53 030 рублей, штраф в сумме 53 030 рублей.

Взыскать с ООО «Чемодан» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 1 791 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п\п Ю.С. Рубель

8 апреля 2014г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Решетникова Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савенко А.А. - Курносовой О.Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2014 г., которым постановление Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 24 мая 2013 года в отношении Савенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Савенко А.А. – без удовлетворения,

установил:

20 апреля 2013г. государственным инспектором отдела охраны и государственного надзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении Савенко А.А. по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ (л. д. 4).

В протоколе указано, что 20.04.2013 г. в 15-25 гражданин Савенко А.А. находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> в 5 км. на север от <адрес> на <адрес> с оружием ххх калибра № и с оружием zzz - № калибра № № №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При себе имел патроны № калибра в количестве хххх штук и патроны калибра № в количестве хххх штук.

Постановлением начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 24 мая 2013 года Савенко А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение положений части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 16.11.2010г. № 512, п.п. «г» п. 2.1 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территор...

...ии Новосибирской области, утвержденных постановлением Губернатора Новосибирской области от 15.08.2012г. № 139, п. 1.3 постановления Губернатора Новосибирской области от 15.04.2013г. № 170-п о введении ограничений на использование охотничьих ресурсов (пернатая дичь) в весеннем сезоне охоты 2013 года на территории Новосибирской области.

Судьей Центрального районного суда г. Новосибирска жалоба Савенко А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ защитник Савенко А.А.- Курносова О.Л. просит отменить решение судьи районного суда.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Савенко А.А. в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная судом, ему не вручена, так как Савенко А.А. за телеграммой не является ; извещения по телефону Савенко А.А. не принимает.

Защитник Савенко А.А.-Курносова О.Л. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена по телефону.

Неявка Савенко А.А. и его защитника не препятствует рассмотрению дела.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, которые согласно п. 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 3.2 данных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 15.08.2012г. № 139 утверждены Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Новосибирской области. Подп. «в» пункта 1 части 2 указанных Параметров установлено, что на территории Новосибирской области запрещается охота на водоплавающую, болотно-луговую, степную и полевую дичь в летне-осенний период с открытия охоты до последней субботы сентября по вторникам, средам и четвергам.

Пунктом 3 части 1 постановления Губернатора Новосибирской области от 15.04.2013г. № 170-п о введении ограничений на использование охотничьих ресурсов (пернатая дичь) в весеннем сезоне охоты 2013 года на территории Новосибирской области, установлены допустимые для использования орудия охоты на птиц в весеннем сезоне охоты 2013 года на территории Новосибирской области охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, снаряженное дробью (картечью) не крупнее пяти миллиметров, без использования пуль.

Факт нарушения правил охоты Савенко А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Действия Савенко А.А., как нарушение правил охоты, квалифицированы правильно, штраф определен в размере определенном части 1 статьи 8.37 КоАП РФ для физических лиц.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ были проверены доводы Савенко А.А., что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом департамента по охране животного мира Новосибирской области 24 мая 2013г.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес Савенко А.А. 15 мая 2013г. по месту его жительства и возвращены должностному лицу в связи с «истечением срока хранения», что не препятствовало рассмотреть административный материал в отсутствии Савенко А.А.( л.д. 22).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника Савенко А.А. – Курносовой О.Л. - без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда/подпись/ Т.М. Решетникова

КОПИЯ ВЕРНА Судья