Курочкина Лариса Анатольевна

УИД 92RS0№-20

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Севастополь

20 ноября 2020 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В.,

рассмотрев жалобу заведующей Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад №125» Курочкиной Ларисы Анатольевны на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда города Севастополя от 08.09.2020 № 207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №125» Курочкиной Л.А.,

У С Т А Н О В И Л :

17 сентября 2020 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба заведующей ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №125» Курочкиной Л.А. на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда города Севастополя от 08.09.2020 № 207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, которым Курочкина Л.А. привлечена к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В своей жалобе Курочкина Л.А. просит заменить ей назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, мотивируя тем, что впервые привлекается к административной ответственности, вину признала, приняла меры к исправлению совершенного административного правонарушения в виде уточнения пунктов Договора с <данные изъяты> от 09.01.2020 № на проведен...

...ие обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени слушания по делу уведомлено своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое получено – 06.11.2020. В связи с чем суд, совещаясь на месте, постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя органа, составившего протокол.

В судебном заседании Курочкина Л.А. доводы жалобы поддержала, представила дополнительно документы, в том числе, личную медицинскую карту ФИО3, пояснив, что повар ФИО3 до приема на работу в их детский сад работала на аналогичной должности в другом детском саде, где в ноябре 2019 года прошла медицинскую комиссию и получила аттестацию по специальности «общепит», поэтому при приеме на работу в январе 2020 года для исключения лишних затрат по времени и материальным средствам было принято решение не направлять ФИО3 на предварительный медицинский осмотр.

Суд, выслав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства в их последовательности и совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пунктам 2,3 Раздела 1 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях:

1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе;

(в ред. Приказа Минздрава России от 13.12.2019 N 1032н)

3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Таким образом, на заявителе, как на заведующей учреждения, лежит обязанность по организации соблюдения требований, установленных трудовым законодательством России, а также специальными нормативными правовыми актами об охране труда.

Вина заведующей ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №125» Курочкиной Л.А. подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2020; приказом №к от 21.01.2016 о приеме Курочкиной Л.А. в ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №125» на должность заведующей; договором № от 09.01.2020 на проведение периодических и предварительных осмотров заключенного между <данные изъяты> и ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №125» в лице заведующей Курочкиной Л.А.; копией журнала учета выдачи направлений на медосмотр; актом расследования тяжелого несчастного случая от 16.07.2020.

Допущенное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст.5.27.1 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств, которые исследованы должностным лицом при принятии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что заведующей ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №125» Курочкиной Л.А. не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению трудового законодательства, обеспечению трудовых прав работников, в порядке и сроки, предусмотренные ТК РФ.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, а наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не допущено.

Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является формальным, то есть не содержит обязательного признака в виде наступления каких-либо последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган; должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного Курочкиной Л.А. деяния, которое не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, учитывая, что между ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №125» в лице директора Курочкиной Л.А. и <данные изъяты> был заключен договор на проведение периодических и предварительных медицинских осмотров от 09.01.2020, а также то, что повар ФИО3 до приема на работу в указанный детский сад работала на аналогичной должности в ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 130» и в ноябре 2019 года проходила медицинский осмотр и 09.11.2019 получила аттестацию, действующую в течение одного года, по специальности «общепит», поэтому при приеме на работу 28.01.2020, то есть менее чем через 3 месяца после получения аттестации ФИО3 на предварительный медицинский осмотр не направили, поэтому само правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считаю, что имеются основания для признания вменяемого Курочкиной Л.А. административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда города Севастополя от 08.09.2020 № о привлечении должностного лица – заведующей ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №125» Курочкиной Л.А. к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №125» Курочкиной Л.А. прекратить на основании ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив заведующей ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №125» Курочкиной Ларисе Анатольевне устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Крылло

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-891

21 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2017 года материал по частной жалобе Курочкиной Л.А., Мясникова С.Г., Вершининой Л.И., Барсковой С.А., Травиной М.Н., Травина А.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2017 года, которым постановлено:

возвратить Курочкиной Л.А., Мясникову С.Г., Вершининой Л.И., Барсковой С.А., Травиной М.Н., Травину А.Ф. исковое заявление к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» о перерасчете оплаты и взыскании долга, со всеми приложениями;

рекомендовать истцам обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курочкина Л.А., Мясников С.Г., Вершинина Л.И., Барскова С.А., Травин А.Ф., Травина М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о понуждении ответчика провести корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании долга.

Определением судьи от 29.12.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью уточнить исковые требования, назвав конкретные суммы для взыскания в пользу каждого истца, представить квитанции по уплате госпошлины, доказательства в подтверждение доводов иска. Определением судьи от 20.01.2017 исковое заявле...

...ние возвращено за неподсудностью спора районному суду.

С определением судьи не согласились Курочкина Л.А., Мясников С.Г., Вершинина Л.И., Барскова С.А., Травина М.Н., Травин А.Ф., в частной жалобе просят его отменить. Указали, что до подачи иска в районный суд были на приеме у мирового судьи, разъяснившего, что спор ему неподсуден.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ закреплено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> руб.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), однако каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Статьей 91 ГПК РФ установлено, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. При этом по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что Курочкина Л.А., Мясников С.Г., Вершинина Л.И., Барскова С.А., Травина М.Н., Травин А.Ф. обратились в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о понуждении ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за <дата>. и взыскании с ответчика в пользу истцов по 5 квартирам переплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 29.12.2016 иск был оставлен без движения, среди прочего истцам было предложено уточнить суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого. В уточненном исковом заявлении с ООО «<данные изъяты>» Курочкин С.Б. просит взыскать переплату в сумме <данные изъяты> руб., Мясников С.Г.- в сумме <данные изъяты> руб., Вершинина Л.И. - в сумме <данные изъяты> руб., Барскова С.А. - в сумме <данные изъяты> руб., Травин А.Ф. и Травина М.Н. - в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, цена иска по имущественным требованиям о взыскании денежных средств (иных в уточненном иске не заявлено) каждого из истцов не превышает <данные изъяты> руб.

В случае объединения нескольких однородных требований соистцов в одном иске не происходит сложение суммы исковых требований, цена отдельного искового требования остается прежней для каждого истца. При таком положении дело подсудно мировому судье.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда имелись основания для возвращения иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права. Постановленное судьей определение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкиной Л.А., Мясникова С.Г., Вершининой Л.И., Барсковой С.А., Травиной М.Н., Травина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи