Куропаткина Светлана Михайловна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17388/2024 Судья: Кирсанова Е.В.

УИД 78RS0002-01-2023-002167-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5556/2023 поступившее с частной жалобой ООО "УК Финанс" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года постановлено: ««Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Финанс" в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <дата> №... за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 470 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 260 000 руб., а всего 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК Финанс" в доход государства государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года отменено в части взыскания штрафа в размере 260000 руб. В удовлетворении требований <...> о взыскании штрафа отказан...

...о. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года оставлены без изменения.

20.02.2024 в адрес суда поступило заявление ООО "УК Финанс" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО "УК Финанс" о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО "УК Финанс" просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с <...> в пользу ООО "УК Финанс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у ответчика возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего <дата> между <...> и ООО "УК Финанс" заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в первой и апелляционной инстанциях судов общей юрисдикции Санкт-Петербурга (л.д. 177).

Стоимость работ и оказания услуг составляет 60 000 рублей для первой инстанции, 20 000 рублей – для апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей (л.д. 178, п. 3.1. договора).

Оплата по договору подтверждена актом об оказании юридических услуг от <дата>, на основании п.12 которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги и выполнил работы на общую сумму 110 000 рублей (80 000 рублей – первая инстанция, 30 000 рублей – апелляция) (л.д. 176).

Кроме того, в подтверждение оплаты расходов на представителя ООО "УК Финанс" представило платежные поручения №... от <дата> на сумму 95 000 рублей, платежное поручение №... от <дата> на сумму 23 800 рублей, платежное поручение №... от <дата> на сумму 21 200 рублей, платежное поручение №... от <дата> на сумму 50000 руб. (л.д. 172-175).

Отказывая в возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции указал на то, что договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ не заверены печатью организации, акт подписан неизвестными лицами (без расшифровки подписи). В связи с чем суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказан факт понесенных расходов на представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П приведены правовые позиции о том, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу было отказано, по мотиву того, что ответчиком не доказан факт понесенных расходов на представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, принимая во внимание, что в судебном заседании 10 апреля 2024 года ответчиком на обозрение суду были представлены оригиналы акта выполненных работ и платежных поручений, копии документов удостоверены судом (л.д. 188). Кроме того, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается также личным участием представителя ответчика <...> по доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2023 (л.д.40-41), 31.05.2023 (л.д.58-60), 10.04.2024 (л.д.188), апелляционной инстанции (л.д.111-113) и кассационной инстанции (л.д.154-156), составлением письменных возражений по иску (л.д.44-48), апелляционной жалобы (л.д.75), заявления об отсрочке исполнения решения суда (л.д.164-166), заявления о взыскании судебных расходов (л.д.169-171).

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в заявленном к взысканию размере, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг в суде, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя – 83 000 руб., является завышенным, в том числе, с учетом пропорциональности требований, в которых истцу было отказано.

А именно истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1312479,25 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки (с учетом отказа в части требований по заявлению ответчика о применении срока исковой давности) составляет 673031,27 руб., то есть требования истца были удовлетворены судом на 51% от размера заявленных требований, поскольку в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по требованиям неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчиком представлен акт об оказании юридических услуг и выполнении работ по договору от <дата>, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 110000 руб. (л.д.176).

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 51%, то расходы на услуги представителя ответчика составят 53900 руб. (51% от 110000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер расходов на представителя не соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2022-2023 г. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

Представитель ответчика принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2023 (30 мин.), 31.05.2023 (41 мин.), 10.04.2024 (25 мин.) в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2023, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 17.01.2024, составил ряд процессуальных документов.

При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителем ответчика, проанализировав характер спора, длительность рассмотрения дела (с 22.02.2023), степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам пропорциональности, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с <...> в пользу ООО "УК Финанс" расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей – расходы на участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что не противоречит средним расценкам за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге и вышеприведенной пропорции по требованиям, в которых истцу было отказано.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением заявления ООО "УК Финанс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года отменить.

Заявление ООО "УК Финанс" о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу ООО "УК Финанс" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судья –

78RS0002-01-2023-002167-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22317/2024

№ 2-5556/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Куропаткиной Светланы Михайловны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года исковые требования Куропаткиной С.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «УК Финанс» в пользу Куропаткиной С.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 470 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 260 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года решение отменено в части штрафа, в его взыскании отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года судебные акты в неизмененной части оставлены без изменения.

ООО «УК Финанс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от10 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года определение отменено, заявление удовлетворено частично, постановлено ...

...взыскать с Куропаткиной С.М. в пользу ООО «УК «Финанс» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Куропаткина С.М. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции указал на то, что договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ не заверены печатью организации, акт подписан неизвестными лицами (без расшифровки подписи). В связи с чем суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказан факт понесенных расходов на представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на их необоснованность, поскольку факт понесенных расходов на представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, ответчиком доказан, в том числе с учетом того, что в судебном заседании10 апреля 2024 года ответчиком на обозрение суду были представлены оригиналы акта выполненных работ и платежных поручений, копии документов удостоверены судом.

Кроме того, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается также личным участием представителя ответчика Коваля А.М. и составлением письменных документов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи этим суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Установленная сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом апелляционной инстанции приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом представленных доказательств о расходах, принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера судебных расходов противоречат материалам дела. Судом исследованы соглашения с представителем, а также иные документы и верно установлен размер понесенных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куропаткиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткина С.М. к ООО «УК Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ООО «УК Финанс» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года и кассационной жалобе Куропаткина С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куропаткина С.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК Финанс» о взыскании неустойки за период с 30.05.2019 по 28.03.2022 в размере 1312479,25 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2016 №

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года исковые требования Куропаткина С.М. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «УК Финанс» в пользу Куропаткина С.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 07.04.2016 № за период с 22.02.2020 по 02.04.2020 и с...

... 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 470000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф в размере 260000 руб.; в остальной части иска отказал, взыскал с ООО «УК Финанс» в доход государства государственную пошлину в размере 8200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года отменено в части взыскания штрафа в размере 260000 руб., в удовлетворении исковых требований Куропаткина С.М. о взыскании штрафа отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «УК Финанс» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку взысканная судами сумма несоразмерна нарушенным правам истца и чрезмерно завышена.

Куропаткина С.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, так как ООО «УК Финанс» ее требования, как потребителя, не были исполнены в добровольном порядке.

Представитель заявителя ООО «УК Финанс» ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО "УК Финанс" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру студию площадью 39 кв.м., условный №, <адрес>

Положением ч.3.1 договора стороны согласовали, что квартира подлежит передаче дольщику не позднее 6 календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017.

27.03.2017 ФИО1 и истец Куропаткина С.М. заключили договор уступки прав требований, по которому права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № перешли к истцу.

18.04.2017 Куропаткина С.М. и ООО «УК Финанс» подписали дополнительное соглашение №, в котором указали срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 470000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 260000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, однако принял во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «УК Финанс» в части неправомерности взыскания штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30.09.2022.

Поскольку мораторий, установленный Постановлением №497 применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, и к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) и того факта, что письменная претензия истца о передаче квартиры и требованием о взыскании неустойки была направлена в адрес ответчика 26.09.2022, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, признал неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой судами представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебного постановления и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года, в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «УК Финанс», Куропаткина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26218/2023

Судья: Кирсанова Е.В.

78RS0002-01-2023-002167-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5556/2023 поступившее с апелляционной жалобой ООО "УК Финанс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года по иску <...> к ООО "УК Финанс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...>., представителя ООО "УК Финанс" - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО "УК Финанс" о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1312479,25 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между сторонами заключен договор уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру-студию площадью 39 кв.м., условный №..., строительные оси №... расположенную на №... этаже. Условия договора в части оплаты долевого взноса ист...

...цом выполнены своевременно в полном объеме, но квартира до настоящего времени не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Финанс" в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <дата> №... за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 470 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 260 000 руб., а всего 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК Финанс" в доход государства государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей».

В апелляционной жалобе ООО "УК Финанс" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправомерное взыскание судом первой инстанции штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022. Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера компенсации морального вреда, полагая, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена судом в большем размере.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Поскольку ООО "УК Финанс" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда первой инстанции только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправомерное взыскание судом первой инстанции штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "УК Финанс" и <...> заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру студию площадью 39 кв.м., условный №..., строительные оси №... расположенную на №... этаже.

Положением ч. 3.1 договора стороны согласовали, что квартира подлежит передаче дольщику не позднее 6 календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>.

<дата> <...> и <...> заключили договор уступки прав требований, по которому права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №... перешли к истцу.

<дата> <...> и ООО "УК Финанс" подписали дополнительное соглашение №..., в котором указали срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 470 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд снизил размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 50 000 рублей.

Учитывая длительный период нарушения прав истца, значительный период просрочки передачи объекта долевого строительства (более 4 лет), а также то обстоятельство, что потребители, как слабая сторона договора, попадают под повышенную защиту, указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого решения законодательства. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, и полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с установлением особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, изложенным в Постановлении Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30.09.2022.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п.2 названного постановления.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29.03.2022.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Закона, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменная претензия истца о передаче квартиры и требованием о взыскании неустойки была направлена в адрес ответчика <дата> (л.д.33), то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Несмотря на это, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

Таким образом, выводы суда по существу спора в отношении возможности взыскания штрафа нельзя признать соответствующими нормам материального права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 по делу N 88-15910/2023, "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания штрафа в размере 260 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере 260000 руб.

В удовлетворении требований <...> о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023.