Куров Олег Александрович

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

№ 2-3531/2025

УИД 50RS0035-01-2025-003117-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 и просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 349 734 рубля 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11243 рубля

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>., а так же автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля Киа Рио застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Альфа-Страхование».

АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 178200 рублей. Истец обратилась к ИП Ф...

...ИО6 для определения размера ущерба, стоимость ущерба составляет 592 434,72 рублей.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответа на претензию не поступило.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования о возмещении ущерба 349 734 рубля 72 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 13000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11243 рубля признал, о чём представил заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, при этом ответчику разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем свидетельствует заявление ответчика.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /паспорт <данные изъяты> / в пользу ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ в счет возмещения ущерба 349 734 рубля 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11243 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - /подпись/ О.М. Грабовецкая

Дело № 2-2620/2019

УИД № 74RS0003-01-2019-002969-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

24 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

с участием помощник прокурора Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куровой Л. А. к Курову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Курова Л.А. обратилась в суд с иском к Курову В.А., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Курова Л.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 22.12.2009 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2010 года. В данной квартире до настоящего времени зарегистрирован ответчик, за которым закреплено право пользования данным жилым помещением. Однако с 2008 года ответчик в квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, участие в расходах на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных платежей не принимает, попыток вселения не предпринимал, членам семьи собственника не является.

Истец Курова Л.А. и ее представитель Устинов С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Куров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Куров О.А. настаивал на удовле...

...творении иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является истец Курова Л.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 22.12.2009 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2010 года, что подтверждается, выпиской ЕГРН.

Ответчик Куров В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 28.04.2008 года.

В настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей в ней не имеется, членом семьи собственника квартиры не является, совместное хозяйство с ним не ведет, коммунальные и другие платежи не оплачивает.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 22.12.2009 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 01.10.2010 года, справкой паспортного стола, актом о не проживании, пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 22.12.2009 года Куров В.А. имеет права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

В связи с отсутствием норм, регулирующих утрату право пользования бывших членов семьи бывшего собственника, отказавшихся от приватизации, то суд применяет нормы, регулирующие данный вопрос, предусмотренный для жилых помещений по социальному найма.

В силу статей 69 и 71 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно пояснениям истца Куровой Л.А., в судебном заседании, ответчик не проживает в спорной квартире с 2008 года. Куров В.А. не является членом семьи, совместное хозяйство с ответчиком не ведет, общего бюджета нет, договоренностей о совместном проживании нет, личных вещей ответчика в квартире нет. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на основании того, что добровольно отказался от проживания, доказательств препятствования их проживанию в спорном жилом помещении ответчик не предоставил, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Ответчик Куров В.А. суду пояснил, что с 2009 года проживает по адресу: <адрес> с женой, дочерью жены, зятем и внучкой. В спорной квартире не проживает с 2009 года. Попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Имеет свободный доступ в жилое помещение.

Третье лицо Куров О.А. в судебном заседании суду пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2008 года. Куров В.А. не является членом семьи, совместное хозяйство с ответчиком не ведет, общего бюджета нет, договоренностей о совместном проживании нет, личных вещей ответчика в квартире нет. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на основании того, что добровольно отказался от проживания, доказательств препятствования их проживанию в спорном жилом помещении ответчик не предоставил, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателей не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Куров В.А. добровольно покинул жилое помещение, длительное время попыток вселения не предпринимал, бремя содержания жилого помещения не несет, тем самым, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, предусмотренных договором социального найма, утратили право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Суд считает, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом не был установлен факт наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об определении порядка пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что регистрация ответчика по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> нарушает права собственника, так как он утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждено чек-ордером от 17.07.2019 года на л.д.5. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куровой Л. А. к Курову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Курова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Курова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета.

Взыскать с Курова В. А. в пользу Куровой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 30.03.2018 г.

2-1411/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального ущерба, взыскании убытков, штрафа, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать стоимость возмещения причиненного материального ущерба в результате залива квартиры с учетом износа в размере 178544 руб., стоимость возмещения ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, Художественный пр - д, <адрес>, принадлежащей ФИО5 и ФИО4 на праве собственности. Залив квартиры произошел в результате засора канализации системы водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 178544 руб., а также стоимость проведения оценки в размере 8000 руб. Поскольку, по настоящее время ответа на претензию не поступило, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим обр...

...азом.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала частично, размер ущерба просила снизить, согласно заключению эксперта. Со взысканием штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы не согласна, просила снизить до 10-15 тыс. руб. расходы на представителя.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, Художественный пр-д, <адрес> принадлежащей ФИО5 и ФИО4 на праве собственности. ( л.д.7, л.д.8) о чем сотрудниками МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" был составлен акт обследования жилого помещения № расположенного по адресу: МО, <адрес>, Художественный пр-д, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о затоплении, причиной затопления стал засор канализации системы водоотведения.( л.д.9)

Согласно выводов комиссии: возмещение ущерба собственнику квартиры Ml нанесенный заливом, причиной которого является засор канализации системы водоотведения, должно быть осуществлено за счет средств МУПг.о. Подольск "ДЕЗ".

В результате залива был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО ЦКО «Праворвая независимая экспертиза СКАМ». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» составило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, Художественный пр-д, <адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу». Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, Художественный пр-д, <адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу составляет: 178 544,00 рубля. Также согласно договора 30/11/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по составлению отчета составила 8 000 рублей.( л.д.10-11, л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении десяти дней возместить ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 178 544,00 руб., а также стоимость проведения оценки в размере 8000 руб.( л.д.13)

По настоящему гражданскому делу судом была назначена судебно - строительная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (ущерба с учётом износа) <адрес>у в <адрес>, принадлежащей ФИО5, причинённого заливом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 111179 руб. с учётом НДС 18%.

Все повреждения, указанные в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у в <адрес>.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Диском Сервис», суд исходит из того, что залив в квартире истца произошел в результате неисправности системы отопления на техническом этаже многоквартирного жилого дома.

Система отопления на техническом этаже многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

На основании п.2 и п.5 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеизложенного следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков расположенных на техническом этаже, а также система канализации входит в состав общего имущества.

Согласно п. 42. Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из содержания преамбулы Закона №, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 Закона № предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 111179 руб., суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в сумме больше чем 111179 руб., суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУП Г.о. Подольск « ДЕЗ» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно - 55589,5 руб. (111.179 руб.+6.000 руб.: 2), но с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 45000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12), с учетом разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству оценочной экспертизы в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-17), распиской, но с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, с ООО «Диском Сервис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4623 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального ущерба, взыскании убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО5 стоимость возмещения, причиненного в результате залива квартиры в сумме 111179 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в сумме 45000 руб., расходы по оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 182179 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» о взыскании стоимости возмещение причиненного ущерба, в результате залива на сумму свыше 111179 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 6000 руб., расходов по оценки ущерба на сумму свыше 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 15000 руб. - отказать.

Взыскать с МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 4623 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

2-1411/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального ущерба, взыскании убытков, штрафа, -

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального ущерба, взыскании убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО5 стоимость возмещения, причиненного в результате залива квартиры в сумме 111179 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в сумме 45000 руб., расходы по оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 182179 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» о взыскании стоимости возмещение причиненного ущерба, в результате залива на сумму свыше 111179 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 6000 руб., расходов по оценки ущерба на сумму свыше 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 15000 руб. - отказать.

Взыскать с МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 4623 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Дело №1 – 41/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шукальского В.В.

при секретаре - Толстопятовой Е.А.

с участием прокурора - Турчинской Е.Н.,

адвокатов - Зубкова А.А. и Безушко Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курова Алексея Олеговича, 12.08.1985 года рождения, уроженца с. Восход Красногвардейского района Крымской области, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, не женатого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч.2 УК Украины (кража) к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины (кража) к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины (кража) к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 11 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч.3 УК Украины (кража) к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч.3 УК Украины (кража) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

проживающего по <адрес> в <адрес> Республики Крым,

в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК...

... РФ,

Курова Олега Александровича, 27.07.1956 года рождения, уроженца с. Лазарцево-Фомино Ильинского района Ивановской области, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, вдовца, не работающего, ранее судимого:

25.04.2002 года Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч.2, 304 УК Украины (кража) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 1 год, по постановлению от 28.02.2003 года испытательный срок отменен с направлением в места лишения свободы;

21.10.2003 года Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч.2, 304, 70, 71 УК Украины (кража) к 1 году и 9 месяцам лишения свободы;

16.03.2010 года Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч.3 УК Украины (кража) к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года;

14.07.2010 года Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч.3 УК Украины (кража) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.11.2013 года по отбытию срока;

проживающего по ул. Комсомольской, 39 в с. Восход Красногвардейского района Республики Крым,

в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Наумова Павла Владимировича, 13.05.1988 года рождения, уроженца с. Восход Красногвардейского района Крымской области, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не женатого, официально не работающего, ранее судимого:

09.09.2004 года Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч.3, 69 УК Украины (кража) к 2 годам лишения свободы с испытанием на 2 года;

19.07.2005 года Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины (кража) к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы;

02.09.2009 года Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч.3 УК Украины (кража) к 3 годам лишения свободы с испытанием на 3 года;

28.08.2013 года Красногвардейским районным судом АРК по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 2 года; указанный приговор приведен в соответствие с законодательством РФ постановлением от 05.06.2014 года и Наумов П.В, считается осужденным по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с условным осуждением на 2 года;

18.10.2013 года Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года; Приговором Апелляционного суда АРК от 19.12.2013 года Наумову П.В. было назначено наказание по ст. 185 ч.3, 69 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы, указанные приговоры приведены в соответствие с законодательством РФ постановлением от 29.05.2014 года и Наумов П.В, считается осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158, 64 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

зарегистрированного по ул. Строителей, 17 кв. 9 в с. Восход Красногвардейского района Республики Крым, фактически проживающего по ул. Строителей, 19 кв. 16 в с. Восход Красногвардейского района Республики Крым

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

у с т а н о в и л:

09.12.2013 примерно в 09 час. 00 мин. подсудимый Куров Алексей Олегович, действуя в группе с подсудимым Куровым Олегом Александровичем по предварительному сговору, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул. Юбилейная, 3 кв. 23 в с. Восход Красногвардейского района РК, которую нанимает Куров Н.А. и принадлежащей территориальной общине Восходненского сельского совета Красногвардейского района, реализуя свой ??преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили одну чугунную семисекционную батарею отопления стоимостью 40 гривен за 1 секцию, общей стоимостью 280 гривен, что по курсу ЦБ России составляет 1123 руб. 11 коп.

Похищенным имуществом подсудимые Куров Алексей Олегович и Куров Олег Александрович распорядились по своему усмотрению, чем причинили территориальной общине Восходненского сельского совета Красногвардейского района материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. подсудимый ФИО1 в группе с подсудимым ФИО2 действуя по предварительному сговору, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> РК, которую нанимает ФИО12 и принадлежащей территориальной общине Восходненского сельского совета <адрес> РК, реализуя свой ??преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили одну чугунную тринадцатисекционную батарею отопления стоимостью 40 гривен за 1 секцию, общей стоимостью 520 гривен, что по курсу ЦБ России составляет 2074 руб. 82 коп.

Похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили территориальной общине Восходненского сельского совета <адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. подсудимый ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес> РК, реализуя свой ??преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в состоянии алкогольного опьянения открыто похитил из сумки ФИО13 женский кошелек красного цвета стоимостью 30 гривен, в котором находились: денежные средства в сумме 2 гривны, банковская зарплатная карта «Сбербанка», банковская кредитная карта «Ренессанс банка», которые не представляют для потерпевшей материальной ценности, всего на общую сумму 32 гривен, что по курсу ЦБ России составляет 128 руб. 11 коп.

Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., подсудимый ФИО1, реализуя свой ??преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, в состоянии алкогольного опьянения проник в дом, в котором живет ФИО14, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> РК, откуда тайно похитил 2 кг. мяса говядины, по цене 45 гривен за 1 кг на общую сумму 90 гривен; пачку чая «Гринфилд» в пакетиках количеством 100 штук, стоимостью 65 гривен; банку кофе «Московская» весом 200 г., стоимостью 25 гривен; бутылку коньяка «Оквин» объемом 0,5 л., стоимостью 40 гривен; хлеб «Здоровье» в количестве 1 шт., стоимостью 3 гривны 50 копеек; хозяйственную сумку, стоимостью 15 гривен; ветеринарные лекарственные препараты (10 ампул «Брасептал», 5 игл) общей стоимостью 140 гривен, демисезонную двустороннюю куртку, стоимостью 150 гривен, а всего на общую сумму 528 гривен 50 копеек, что по курсу ЦБ России составляет 2094 руб. 67 коп.

Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня (более точное время установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным) подсудимый ФИО1, реализуя свой ??преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем пролома деревянной крыши, проник в гараж ФИО19, расположенный во дворе <адрес> в ??<адрес> РК, откуда тайно похитил фартук передний от автомобиля «ВАЗ 2107», стоимостью 115 гривен; фартук задний от автомобиля «Москвич 2140», стоимостью 150 гривен; крышку от бочки для тушения карбида, стоимостью 20 гривен; ключи гаечные размером от 10 до 22 в количестве 10 штук, стоимостью 15 гривен каждый на общую сумму 150 гривен, пилы садовые в количестве 2 штук, стоимостью 30 гривен на общую сумму 60 гривен; металлическую флягу объемом 15 литров, стоимостью 25 гривен; металлические трубы диаметром 50 мм длиной 1,5 метра в количестве 2 штук, стоимостью 38 гривен за 1 метр на общую сумму 114 гривен, а всего на общую сумму 634 гривен, что по курсу ЦБ России составляет 2570 руб. 67 коп.

Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 15 мин. подсудимый ФИО1, находясь в доме ФИО15 по адресу: <адрес> в <адрес> РК, реализуя свой ??преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил кастрюлю из нержавеющей стали объемом 4 литра, стоимостью 120 гривен; котел алюминиевый с крышкой объемом 8 литров, стоимостью 100 гривен; миску алюминиевую объемом 1 литр, стоимостью 50 гривен; сковороду алюминиевую с крышкой диаметром 30 см., стоимостью 65 гривен; трех литровую банку со смальцем, стоимостью 17 гривен за 1 литр на общую сумму 51 гривна, всего на общую сумму 386 гривен, что по курсу ЦБ России составляет 1537 руб. 80 коп.

Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня (более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным) подсудимый ФИО1, действуя в группе с подсудимым ФИО3 по предварительному сговору, реализуя свой ??преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые на балконе двери проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> РК, которую нанимает ФИО12 и принадлежащей территориальной общине Восходненского сельского совета <адрес>, откуда тайно похитили чугунную ванну стоимостью 200 гривен и трубы водоснабжения диаметром 15 мм общей длиной 10 метров, стоимостью 11 гривен 50 копеек за 1 метр на общую сумму 115 гривен, всего на общую сумму 315 гривен, что по курсу ЦБ России составляет 1263 руб. 43 коп.

Похищенным имуществом подсудимые Куров Алексей Олегович и Наумов Павел Владимирович распорядились по своему усмотрению, чем причинили территориальной общине Восходненского сельского совета <адрес> АР Крым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседанииподсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом ФИО2 из квартиры, которую сельский совет выделил его брату ФИО12 украли батареи отопления, которые сдали на металлолом. В это время брат в квартире не жил, поскольку квартира нуждалась в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный и шел в центре <адрес> где увидел односельчанку ФИО13, так как он хотел еще выпить, то он выхватил из её сумки кошелек, та как думал, что у неё там есть деньги, но в кошельке оказалось только 2 гривны и банковские карточки. ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный и вечером через незакрытую дверь зашел в дом ФИО14 у которой он подрабатывал по хозяйству, и украл из дома продуты питания и спиртное. Коньяк он выпил, а почти все продукты выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он через отверстие в потолке, залез в гараж Османова и украл железные фартуки к кузову автомобилей, крышку от кислородного бачка, ключи рожковые, канистру, две трубы которые сдал на металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он был пьян и в <адрес> встретил сына ФИО26, который тоже был пьян и он его довел домой. Так как ФИО26 был пьян и заснул, он украл из его дома железную посуду: кастрюли, миску сковороду и сдал все это на металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 из квартиры, которую выделил сельсовет для проживания его брата, украл металлическую ванну и сорвал в квартире металлические трубы. Все это он с ФИО3 выбросил через балкон и хотел сдать на металлолом.

В судебном заседанииподсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном ФИО1 из квартиры, которую сельский совет выделил его младшему сыну ФИО12 украли батареи отопления, которые сдали на металлолом. Он ФИО2 приходил с тачкой на которой отвозили батареи в пункт приема металлолома. В это время брат в квартире не жил, поскольку квартира нуждалась в ремонте, централизованного отопления к квартире нет.

В судебном заседанииподсудимый ФИО3, виновным себя в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помог ФИО2 из квартиры, которую выделил сельсовет для проживания ФИО12, вынести металлическую ванну и сорвать в квартире металлические трубы. Все это они с ФИО2 выбросили через балкон и хотели сдать на металлолом, а деньги поделить, но когда он, ФИО3, прыгнул с балкона второго этажа, то он подвернул ногу и продавать ванную с ФИО2 не пошел, так как не мог идти.

По эпизодам краж ДД.ММ.ГГГГ и 10.12.2013 года, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

Допрошенная в судебном заседании представитель Восходненского сельского совета ФИО16 пояснила, что однокомнатная квартира по <адрес> РК принадлежит Восходненскому сельсовету. Квартира была выделена для проживания ФИО12, который вернулся из интерната и является сыном ФИО2 и братом ФИО1 Конечно квартира требовала ремонта, но в ней были батареи отопления, ванна и водопровод, хотя централизованного отопления в <адрес> нет давно, батареи и иное инженерное оборудование домов является собственностью сельсовета.

· Заявлением Восходненского сельского головы о совершенной краже батарей отопления из квартиры по <адрес> РК. /л.д. 66/

· Согласно информации Восходненского сельсовета квартира по <адрес> РК является коммунальной собственностью и решением исполкома квартира предоставлена ФИО4. /л.д. 81/

· Справками о стоимости похищенного подтверждается, что стоимость одной секции батареи б/у составляет 40 грн. /л.д. 82, 84/

По эпизоду грабежа 24.12.2013 года, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в центе села подошел ФИО1 и попросил поднять со ступенек магазина его пьяного отца ФИО2. Как только она сделала несколько шагов в сторону магазина, ФИО1 выхватил из её сумки кошелек и побежал, но его догнал проходящий мимо мужчина. В кошельке было 2 гривны и две банковские карточки. Все было изъято работниками милиции, претензий к ФИО24 она не имеет.

· Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого следователем был осмотрен кошелек красного цвета и две банковские карточки. /л.д. 124 – 126/

· Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого следователем было осмотрено место где ФИО1 совершил грабеж. /л.д. 133 – 134/

По эпизоду кражи 09.01.2014 года, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила, что ФИО1 она знает с детства, родителей лишили родительских прав, а ребенок был в детском доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освободился из тюрьмы и просился к ней на работу пасти коров. Она его пожалела и согласилась, причем она платила ему 30 грн. в день, а так же кормила его и обеспечила его одеждой, которой у ФИО7 не было. Потом она стала замечать, что ФИО7 стал к ним ходить по разным причинам, хотя коров он возвращал около 15 часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была в доме, но входную дверь она не закрывала, поскольку у них никогда ничего не пропадало, а когда вечером она решила выпить с мужем чаю, то обнаружила пропажу продуктов, куртки и лекарств для коровы. Её муж стразу пошел к ФИО24, но тот сначала отказывался, что украл, а потом сказал, что отдаст все на следующий день, но так ничего и не верн<адрес> иск она не заявляла, поскольку с ФИО24 все равно ничего не получишь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них из кухни пропали продукты питания, куртка и лекарства для коровы, он сразу заподозрил ФИО24, поскольку ФИО24 ходил к ним, пас кроров и дворовые собаки к нему привыкли. После этого он пошел к ФИО24 домой, но не застал его. Чуть позже он снова пришел к ФИО24 и он сначала отпирался, а потом пообещал вернуть ворованное, но так и не вернул.

· Справками о стоимости, подтверждается рыночная стоимость похищенного у ФИО14 /л.д. 51, 53, 54, 56/

По эпизоду кражи 30.01.2014 года, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Согласно показаний потерпевшего ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он в 2006 году купил дом у ФИО2 по <адрес> в <адрес>. После того как ФИО2 и его сын ФИО1 освободились из тюрьмы, они попросились пожить в этом доме и он, ФИО19 дал свое согласие, так как дом пустовал. Все свое имущество ФИО19 сложил в гараж и запер его, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили люди, что видели как ФИО24 залазили в его гараж. Когда он приехал, то обнаружил, что из гаража были украдены фартук передний от автомобиля «ВАЗ 2107»; фартук задний от автомобиля «Москвич 2140»; крышка от бочки для тушения карбида; ключи гаечные в количестве 10 штук; две садовые пилы; металлическая фляга объемом 15 литров; две металлические трубы диаметром 50 мм. Всего приблизительно на сумму 700 гривен. /л.д. 183 – 184, 201 - 202/

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО24 он знает как односельчан. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему пришел ФИО3 с ФИО1 и принесли каких – то два листа металла, две трубы и еще что – то. Он отказался покупать, тогда они стали его упрашивать и говорили, что им нечего есть, тогда он дал им за все 20 грн. и они ушли.

· Справками о стоимости, подтверждается рыночная стоимость похищенного у ФИО19 /л.д. 196, 198, 200/

· Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему согласно которого следователем были осмотрены: металлический фартук от автомобиля «ВАЗ 2107»; металлический фартук от автомобиля «Москвич 2140»; металлическая фляга объемом 15 литров; две металлические трубы диаметром 50 мм. /л.д. 206 – 207/

По эпизоду кражи 06.02.2014 года, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Согласно показаний потерпевшей ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является собственницей дома по <адрес> в <адрес>, но в этом доме живет её сын ФИО5, который злоупотребляет алкоголем. К нему часто приходят ФИО24, чтобы употреблять спиртное из – за чего она постоянно контролирует, чтобы из дома ничего не пропало. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом и сын у неё спросил не брала ли она сковороду, после чего они начали искать и обнаружили пропажу металлической посуды. Её сын сообщил, что в доме был ФИО1 и его отец ФИО2. В результате кражи из дома пропала: кастрюля из нержавеющей стали объемом 4 литра; котел алюминиевый с крышкой объемом 8 литров; миска алюминиевая объемом 1 литр; сковорода алюминиевая с крышкой; трех литровая банка со смальцем. Всего приблизительно на 400 грн. /л.д. 144, 162 – 163/

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО24 он знает как односельчан. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО1 с какой – то женщиной и попросили купить у них алюминиевую посуду. Они его упрашивали и говорили, что им нужны лекарства, тогда он дал им за все 20 грн. и они ушли.

· Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого следователем было осмотрено домовладение по <адрес> в <адрес> РК. /л.д. 146 – 148/

· Справками о стоимости, подтверждается рыночная стоимость похищенного у ФИО21 /л.д. 156, 159, 200/

· Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему согласно которого следователем были осмотрены: кастрюля из нержавеющей стали объемом 4 литра; котел алюминиевый с крышкой объемом 8 литров; алюминиевая миска объемом 1 литр; сковорода алюминиевая с деревянной ручкой; алюминиевая крышка с ручкой; /л.д. 167 – 169/

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ года, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается:

Допрошенная в судебном заседании представитель Восходненского сельского совета ФИО16 пояснила, что однокомнатная квартира по <адрес> РК принадлежит Восходненскому сельсовету. Квартира была выделена для проживания ФИО12, который вернулся из интерната и является сыном ФИО2 и братом ФИО1 Конечно квартира требовала ремонта, но в ней были батареи отопления, ванна и водопровод, хотя централизованного отопления в <адрес> нет давно, батареи и иное инженерное оборудование домов является собственностью сельсовета.

· Заявлением Восходненского сельского головы о совершенной краже ванной и труб водоснабжения из квартиры по <адрес> РК. /л.д. 216/

· Согласно информации Восходненского сельсовета квартира по <адрес> РК является коммунальной собственностью и решением исполкома квартира предоставлена ФИО4. /л.д. 217/

· Справками о стоимости похищенного подтверждается, что стоимость металлической ванны б/у составляет 200 грн., а стоимость 1 метра водопроводной трубы диаметром 15 мм. - 11 грн. 50 коп. /л.д. 221, 223/

· Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему согласно которого следователем были осмотрены: металлическая ванна, окрашенная в белый цвет и водопроводные трубы; /л.д. 226 – 228/

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Курова Алексея Олеговича, Курова Олега Александровича и Наумова Павла Владимировича в совершении преступлений полностью доказана.

Действия Курова Алексея Олеговича следует квалифицировать:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Курова Олега Александровича следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Наумова Павла Владимировича следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми относится как к категории нетяжких преступлений, к категории преступлений средней тяжести и к категории тяжких преступлений.

Ущерб от преступления, частично возмещен путем изъятия похищенного.

Подсудимые Куров О.А., Куров А.О. и Наумов П.В., по месту жительства характеризуются отрицательно. /л.д. 55, 60, 67/

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд приходит к выводу о необходимости его назначения связанного только с реальным отбытием в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, подсудимый ФИО3, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом АРК по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 2 года; указанный приговор приведен в соответствие с законодательством РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, считается осужденным по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с условным осуждением на 2 года; а так же ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года и приговором Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было назначено наказание по ст. 185 ч.3, 69 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы, указанные приговоры приведены в соответствие с законодательством РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, считается осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158, 64 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, в связи с чем, наказание ФИО3 необходимо назначить на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства по делу: кошелек красного цвета с двумя банковскими картами, следует считать возвращенными по принадлежности ФИО17 /л.д.128/

Вещественные доказательства: кастрюлю из нержавеющей стали объемом 4 литра; котел алюминиевый с крышкой объемом 8 литров; алюминиевую миску объемом 1 литр; сковороду алюминиевую с деревянной ручкой; алюминиевую крышку с ручкой, следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО21 /л.д. 171/

Вещественные доказательства: металлический фартук от автомобиля «ВАЗ 2107»; металлический фартук от автомобиля «Москвич 2140»; металлическая фляга объемом 15 литров; две металлические трубы диаметром 50 мм., которые находятся в мешке, следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО19 /л.д. 209/

Вещественные доказательства: металлическую ванну, окрашенную в белый цвет и водопроводные трубы, следует считать возвращенными по принадлежности в Восходненский сельский совет <адрес> Республики Крым. /л.д. 230/

Вещественные доказательства по эпизоду, который органами прокуратуры исключен из обвинения ФИО1 ввиду декриминализации деяния: металлические куски в количестве 18 штук от чугунной бытовой печи, которые находятся в мешке, следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО22 /л.д. 263/

Гражданские иски по делу не заявлены, судебных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307 – 310 УПК Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Курова Алексея Олеговича признать виновным:

по эпизоду от 09.12.2013 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

по эпизоду от 10.12.2013 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

по эпизоду от 24.12.2013 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по эпизоду от 09.01.2014 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет и 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

по эпизоду от 30.01.2014 года в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

по эпизоду от 06.02.2014 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по эпизоду от 15.02.2014 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Курову Алексею Олеговичу наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Курову Алексею Олеговичу оставить прежнюю, содержание под стражей.

Срок наказания Курову А.О. исчислять с 20.05.2014 года, то есть с момента задержания.

Курова Олега Александровича признать виновным:

по эпизоду от 09.12.2013 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

по эпизоду от 10.12.2013 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Курову Олегу Александровичу наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Курову Олегу Алексеевичу оставить прежнюю, содержание под стражей.

Срок наказания Курову О.А. исчислять с 20.05.2014 года, то есть с момента задержания.

Наумова Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию Наумову П.В. частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Красногвардейского районного суда АР Крым от 28.08.2013 года, предыдущему приговору Красногвардейского районного суда АР Крым от 18.10.2013 года и приговору Апелляционного суда АР Крым от 19.12.2013 года, и окончательно назначить Наумову Павлу Владимировичу наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Наумову Павлу Владимировичу оставить прежнюю, содержание под стражей.

Срок наказания Наумову П.В. исчислять с 20.05.2014 года, то есть с момента задержания.

Зачесть Наумову П.В. в срок отбытия наказания, время нахождения его под стражей с 28.02.2014 года по 28.04.2014 года.

Вещественные доказательства по делу: кошелек красного цвета с двумя банковскими картами, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Дмитрук О.Н.

Вещественные доказательства: кастрюлю из нержавеющей стали объемом 4 литра; котел алюминиевый с крышкой объемом 8 литров; алюминиевую миску объемом 1 литр; сковороду алюминиевую с деревянной ручкой; алюминиевую крышку с ручкой, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Касач М.Н.

Вещественные доказательства: металлический фартук от автомобиля «ВАЗ 2107»; металлический фартук от автомобиля «Москвич 2140»; металлическая фляга объемом 15 литров; две металлические трубы диаметром 50 мм., которые находятся в мешке, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Османову Р.У.

Вещественные доказательства: металлическую ванну, окрашенную в белый цвет и водопроводные трубы, считать возвращенными по принадлежности в Восходненский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым.

Вещественные доказательства по эпизоду, который органами прокуратуры исключен из обвинения Курова А.О. ввиду декриминализации деяния: металлические куски в количестве 18 штук от чугунной бытовой печи, которые находятся в мешке, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Игнатову В.Н.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 309 ч.3 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Шукальский