Курсанова Мария Николаевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

с участием истца Курсановой М.Н.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсановой М.Н. к ООО «Сеть магазинов «Респект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курсанова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2016 года между нею и ООО «Сеть магазинов «Респект» был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: строительных материалов -напольное покрытие (паркетная доска) BarlinekPiccolo Дуб BrownSugar в количестве 29 упаковок. Цена договора составила 73370 рублей. При заключении договора истцом была внесена предоплата в сумме 55000 рублей, а затем 04.02.2016 года был очередной платеж в сумме 18000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 370 рублей вносится потребителем после доставки товара. Срок доставки товара - 29.02.2016 года. Однако, товар до сих пор не доставлен. Письменные обращения также остались без ответа. Истец считает, что ответчиком нарушены ее потребительские права, тем самым причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Истец в судебном порядке просит взыскать с ООО «Сеть магазинов «Респект» сумму предварительной оплаты в связи с отказом от исполнения договора продажи товара от 03.02.2016 года в размере 73000 рублей, неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки исполнения договора с 01.03.2016г. по день вынесения решения с...

...удом; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Курсанова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ООО «Сеть магазинов «Респект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

Суд находит материалы дела достаточными, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п.1 ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2016 года между истцом Курсановой М.Н. (Покупатель) и ответчиком ООО «Сеть магазинов «Респект» (Продавец) был заключен договор продажи строительных материалов -напольное покрытие (паркетная доска) BarlinekPiccolo Дуб BrownSugar в количестве 29 упаковок, общей стоимостью 73370 рублей.

При заключении договора истцом была внесена предоплата в сумме 55000 рублей, а затем 04.02.2016 года был внесен очередной платеж в сумме 18000 рублей.

В соответствии с договором стороны согласовали срок поставки - 29.02.2016 года.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Курсановой М.Н. 20.05.2016 года в адрес ООО «Сеть магазинов «Респект» направлена претензия, в которой заявлялось требование о возвращении денежной суммы в размере 73000 рублей, а также уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору от 03.02.2016г.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма, оплаченная по договору в полном объеме не возвращена.

Следовательно, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 73000 рублей, полученных в качестве оплаты по договору от 03.02.2016 года, подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.03.2016 года по день вынесения решения.

На основании п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание то, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 29 февраля 2016 года, а также то, что до настоящего времени товар не поставлен и денежные средства не возвращены, следует признать наличие факта просрочки поставки товара, которая на день вынесения решения суда составила 122 календарных дня.

Таким образом, размер неустойки в связи нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.03.2016 года по 30.06.2016 составляет 44530 рублей, исходя из следующего расчета: 73000 рублей х 0,5% х 122 дн.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о снижении неустойки с приведением мотивов ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных положений с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 60265 рублей, исходя из следующего расчета: (73000+44530+3000)/2. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3850 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курсановой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть магазинов «Респект» в пользу Курсановой М.Н. денежные средства в размере 73000 рублей, полученные в качестве предварительной оплаты по договору продажи от 03.02.2016 года; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 44530 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 60265 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть магазинов «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: