Курсекова Лидия Сергеевна

Дело № 2-1433/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001599-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Курсековой Лидии Сергеевне, Курсекову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит сумме 121 120 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщиком кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного основного долга – 118 446,20 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом по...

...ложений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Истец полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1743 528,06 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 110 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО9 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-3011-001 от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся сведениям ФИО4 умер.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кусекова Л.С, Курсеков А.С.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Курсековой Л.С., Курсекова А.С. в переделах стоимости наследственной массы сумму невозвращенного основного долга в размере 118446,20 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 002,55 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395623,29 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 118446,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической погашения задолженности, неустойку о ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 118 446,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Курсекова Л.С., Курсеков А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор № .... на сумму 121 120 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем, надлежащее исполнение кредитного обязательства прекратилось.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО9 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-3011-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки прочее.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: .... кадастровой стоимостью 1 462 677,15 руб., денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счете 40№ .... в размере 0 руб., денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счете 40№ .... в размере 0 руб., денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счете № .... в размере 0 руб.,

Следовательно, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти 1462 677,15 руб.

Наследственное дело № .... заведено нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО12 по заявлению дочери Курсековой Л.С., сына Курсекова А.С., которые заявили о принятии наследства по всем основаниям.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащее наследодателю ФИО4 денежные средства и квартиры в порядке наследования по закону перешли в собственность Курсековой Л.С., Курсекова А.С., а потому с Курсековой Л.С., Курсекова А.С. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 644 072,04 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 118446,20 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 002,55 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395623,29 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб.

Суд принимает за основу данный расчёт, как арифметически верный, согласующийся с материалами дела.

При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, контрсчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Козлова О.И. требований к ответчикам Курсековой Л.С, Курсекова А.С. о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ней и принятого наследственного имущества в размере 644 072,04 руб.

Разрешая требование истца в части определения к взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых, начисленных на сумму основного долга 118 446,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате именно по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку указанным решением кредитный договор расторгнут.

Что касается требования истца об определении к взысканию с ответчиков неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 118 446,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требование истца об определения к взысканию неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 118 446,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ИП Козлов С.А. в силу требований закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчиков, взыскав в солидарном порядке с Курсековой Л.С., Курсекова А.С., не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 739,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Курсековой Лидии Сергеевне, Курсекову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Курсековой Лидии Сергеевны (паспорт № .... от ДД.ММ.ГГГГ), Курсекова Александра Сергеевича (паспорт № ....), в пределах стоимости наследственного имущества в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 644072,04 руб. из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 118446,20 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20002,55 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395623,29 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб.

Определить к взысканию с Курсековой Лидии Сергеевны, Курсекова Александра Сергеевича проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 118446,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической погашения задолженности.

Определить к взысканию с Курсековой Лидии Сергеевны, Курсекова Александра Сергеевича неустойку о ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 118446,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Курсековой Лидии Сергеевны, Курсекова Александра Сергеевича в доход городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 9640,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1433/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001599-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 октября 2023 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Курсековой Лидии Сергеевне, Курсекову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Курсековой Лидии Сергеевне, Курсекову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Курсековой Лидии Сергеевны (паспорт № .... от ДД.ММ.ГГГГ), Курсекова Александра Сергеевича (паспорт № .... в пределах стоимости наследственного имущества в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 644072,04 руб. из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 118446,20 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20002,55 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395623,29 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб.

Определить к взысканию с Курсековой Лидии Сергеевны, Курсекова Александра Сергеевича проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 118446,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической погашения задолженности.

Определить к взысканию с Курсековой Лидии Сергеевны, Курсекова Александра Сергеевича неустойку о ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 118446,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Курсековой Лидии Сергеевны, Курсекова Александра Сергеевича в доход городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 9640,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков

Дело № 2-1462/2019

34RS0019-01-2019-002032-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Камышин 24 октября 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при помощнике судьи Спиридоновой Т.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Антропова Артема Игоревича к Курсекову Сергею Алексеевичу, Курсекову Александру Сергеевичу, Курсековой Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Андропов А.И. обратился к Курсекову С.А., Курсекову А.С., Курсековой Л.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 "Сбербанк России" (с 04 августа 2015 года переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Курсековым С.А. был заключен кредитный договор № ...., согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 30540 рублей на срок 24 месяцев под 23,80 % годовых.

В связи с прекращением выплат по кредитному договору возникла задолженность, по состоянию 17 августа 2016 года задолженность пред ПАО «Сбербанк России» составляла: основной долг 7559 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 483 рубля 25 копеек, а всего 8042 рубля 26 копеек.

17 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и Антроповым А.И. заключен договор уступки прав (требований) № 8ФЛ, согласно которому к истцу перешли права требования по к...

...редитному договору № .... от 13.02.2013 г., заключенному с Курсековым С.А.

07.02.2018 года заемщик умер, после его смерти наследниками являются Курсеков Александр Сергеевич, Курсекова Лидия Сергеевна, которые приняли наследство в установленном порядке.

Просил взыскать солидарно с наследников Курсекова Сергея Алексеевича за счет имущества вошедшего в наследственную массу в пользу Антропова Артема Игоревича сумму задолженности по кредитному договору № .... от 13 февраля 2013 в размере 8042 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Курсеков А.С, Курсекова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо, нотариус Камышинского района Полетаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 13.02.2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 "Сбербанк России" (с 04 августа 2015 года переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Курсековым С.А. был заключен кредитный договор № ...., согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 30540 рублей на срок 24 месяца под 23,80% годовых.

07.02.2018 года Курсеков С.А. умер.

17 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и Антроповым А.И. заключен договор уступки прав (требований) № 8ФЛ, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору № .... от 13.02.2013 г., заключенному с Курсековым С.А.

Из материалов наследственного дела № .... следует, что ответчик Курсекова Л.С. и Курсеков А.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Курсекова Сергея Александровича. 28 августа 2018 года нотариусом г. Камышина Полетаевой Е.Н. Курсековой Л.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: ...., а также ? долю денежных средств, находящихся в подразделении № .... Поволжского банка ПАО Сбербанк, во вкладе по счету № .... и № ....-счет банковской карты, № ....- счет банковской карты, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Курсекову А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру находящейся по адресу: ...., а также ? долю денежных средств, находящихся в подразделении № .... Поволжского банка ПАО Сбербанк, во вкладе по счету № .... и № ....-счет банковской карты, № ....- счет банковской карты, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Обязательство по погашению суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору № .... от 13 февраля 2013 года наследниками умершего Курсекова С.А. не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 8042 рубля 26 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 7559 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 483 рубля 25 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчики приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Антропова А.И. к Курсекову Александру Сергеевичу, Курсековой Лидии Сергеевне, взыскав с ответчиков солидарно в пользу Антропова Артема Игоревича задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антропова Артема Игоревича к Курсекову Александру Сергеевичу, Курсековой Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курсекова Александра Сергеевича, Курсековой Лидии Сергеевны в пользу Антропова Артема Игоревича задолженность по кредитному договору № .... от 13.02.2013 года по состоянию на 17.08.2016 года в сумме 8042 рублей 26 копеек, из которых просроченный основной долг 7559 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 483 рубля 25 копеек, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Курсекова Александра Сергеевича, Курсековой Лидии Сергеевны в пользу Антропова Артема Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Суворин