Куршева Фатима Казбековна

К делу № 2-3473/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купянского Виктора Валентиновича к Куршевой Фатиме Казбековне, администрации муниципального образования «г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул.» о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления, об исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРН и о признании права собственности на дачный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Купянский В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления, об исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРН и о признании права собственности на дачный земельный участок.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Купянский В.В. приобрел у Нагиевой М.Е. дачный земельный участок по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул., г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером № (в настоящий момент – №). Данный договор был удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован под № в реестре нотариуса Хачегогу М.Я.

Нагиева М.Е. являлась собственником данного земельного участка на основании Государственного акта РА-I № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании распоряжения гла...

...вы администрации г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в органах БТИ г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Купянский В.В. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. для регистрации сделки и получения свидетельства на право собственности на землю и ему было выдано такое полностью заполненное Свидетельство серия РФ № №, однако оно почему то не было подписано председателем данного Комитета Нашемуковым М.М., печать не проставлена и в нем отсутствуют сведения о регистрационной записи в отношении данного Свидетельства. В любом случае формально процедура регистрации и выдачи свидетельства не была закончена.

При этом, все технические документы, были после сделки переданы от Нагиевой М.Е. Купянскому В.В. В частности, Нагиева М.Е. передала ему и удостоверение члена с/т «Птице-вод», которое было ДД.ММ.ГГГГ переоформлено в правлении садового товарищества на него под № с указанием о пользовании им земельным участком № по г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул..

С августа 1995 г. он сначала сам стал использовать данный земельный участок для собственных нужд, а в последующем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ гг. им пользовались его родители. Все это время он сам или через родителей платил членские взносы, осуществлял оплату электроэнергии и налоговые платежи. При этом, согласно налогового уведомления №ДД.ММ.ГГГГ МИ МНС РФ по РА № указывает его правообладателем данного земельного участка. После 2006 г. участком по прямому назначению никто не пользовался, но он продолжал числиться за ним, то есть был в его фактическом владении.

В 1998 г. Купянский В.В. на длительное время уехал на заработки на Север в Якутию, а затем переехал на постоянное место жительства в г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул.. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ г. он решил привести ситуацию с данным дачным земельным участком в нормативное состояние. Для этого он подал ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у него документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РА через МФЦ в г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул..

Уведомлением Управления Росреестра по РА от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена ввиду наличия противоречий, поскольку по данным ЕГРН в отношении данного земельного участки имели место сведения о регистрации прав, которые противоречили предоставленным Купянским В.В. документам, а также предоставленное им Свидетельство серия РФ № № не имеет подписи должностного лица, печати и данных о номере регистрационной записи, в этой связи государственная регистрация была приостановлена на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ для устранения причин. Ввиду невозможности устранения данных обстоятельств в указанные сроки уведомлением того же органа от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации прав на вышеозначенный дачный участок было отказано.

Затем он стал выяснять сложившуюся ситуацию и по результатам его уточнений и мониторинга, в частности, сайта АВИТО в феврале-марте 2024 г. им было установлено, что спорный земельный участок выставлялся на продажу.

Так, к объявлению продавца в АВИТО был приложен скриншот свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому еще в ДД.ММ.ГГГГ г. спорный дачный земельный участок был зарегистрирован за Куршевой Фатимой Казбековной Номер данного свидетельства в скриншоте был обрезан и стал известен истцу только после проведения доследственной проверки по его обращению (№ от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №). В последующем данное объявление было снято с публикации, однако через некоторое время опять появилось на АВИТО.Основанием для данной регистрации в Свидетельстве было указано распоряжение главы МО «г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, в отделе по делам архивов Управления делами администрации МО «г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул.» была запрошена архивная копия данного распоряжения. Предоставлена она была ДД.ММ.ГГГГ и согласно ней данное распоряжение называлось «О передаче в собственность земельного участка по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул., ДНТ «Птицевод», г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. гр. Куршевой Фатиме Казбековне», которое в свою очередь согласно его мотивировочной части вынесено согласно выписки из протокола Общего собрания г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. № от ДД.ММ.ГГГГ и справки председателя ДНТ «Птицевод» № от ДД.ММ.ГГГГ о том что Куршева Ф.К. является членом ДНТ «Птицевод» и пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул..

При попытке запроса данных документов в СНТ «Птицевод» было установлено, что Куршева Ф.К. членом СНТ «Птицевод» не значится, членское удостоверение ей не выдавалось, данных об уплате ею членских взносов, каких-либо иных платежей, в том числе за электроэнергию не имеется, сама она к нынешнему председателю СНТ «Птицевод» ни разу не обращалась, на земельном участке не появляется и никогда им не пользовалась. Сам участок в настоящий момент никаких строений не имеет и сильно зарос древесно-кустарниковой растительностью.

Что касается вышеуказанных выписки из протокола Общего собрания С/т «Птицевод» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки председателя ДНТ «Птицевод» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они в СНТ «Птицевод» не сохранились.

Вместе с тем, полагает, что данные документы содержат недостоверные ложные сведения, связанные как он полагает с возможными недобросовестными действиями бывших председателей СНТ «Птицевод» Костенко Е.В. и (или) Яровенко Г.Я., постольку поскольку спорный земельный участок в период 1998-2006 гг. находился в непосредственно фактическом пользовании Купянского В.В. и его родителей, в связи с чем Куршева Ф.К. с 1998 г. в принципе не могла пользоваться данным участком. Она там никогда не появлялась, никаких действий в отношении земельного участка не осуществляла.Более того, согласно приложенным им к иску фотодокументам видно, что земельный участок уже длительное время не используется. Имеющийся забор ставил еще им, каких-либо построек и объектов, которые были бы установлены после него на участке не имеется, что опять же свидетельствует о том, что Куршева Ф.К. фактически не вступала в пользование данным земельным участком.

Совокупность имеющихся данных свидетельствует о том, что при оформлении данного спорного земельного участка за Куршевой Ф.К. и вынесении распоряжения главы МО «г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул.» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по сути и состоялась данная регистрация, имели место нарушения его прав, поскольку никаких прав собственности при данных обстоятельствах на основании данных документов у Куршевой Ф.К., тем более на бесплатной основе по его мнению возникнуть не могло.

В этой связи полагал необходимым заявить требования о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Учитывая, что несмотря на государственную регистрацию права собственности на дачный земельный участок по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул., с/т «Птицевод», г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером 01:08:1106006:42 за Куршевой Ф.К., как такового вступления в права владения и пользования земельным участком с ее стороны с учетом изложенного выше не было, то и защита его прав в настоящее время возможна в порядке признания отсутствующим у Куршевой Ф.К. права собственности отсутствующим, исключив соответствующую запись из ЕГРН.

Просит с учетом уточненных исковых требований признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Купянский Виктор Валентинович и Нагиевой Малайчет Ерестемовны в отношении дачного земельного участка по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером № (в настоящий момент – №), - заключенным, признать за Купянским Виктором Валентиновичем право собственности на земельный участок по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул., сг. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером №, признать отсутствующим у Куршевой Фатимы Казбековны права собственности на земельный участок по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером №, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права за Куршевой Ф.К. на земельный участок по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером №.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Куршева Ф.К. по данному делу никаких пояснений не предоставила, в суд не явилась. Ранее будучи опрощенной в рамках материалов доследственной проверки дала пояснения, что ей самой в СНТ «Птицевод» предложили, как ей сказали, пустующий дачный земельный участок, при этом председателем с/т «Птицевод», с которой она разговаривала об этом, и с помощью которой она оформляла документы являлась женщина. В течение 2012 г. она оформила все документы и в начале 2013 г. зарегистрировала его за собой и в настоящий момент является его собственницей, в то же время данным участком она фактически не пользуется и никаких действий в отношении него не предпринимала. Сам земельный участок был оформлен на нее бесплатно.

Ответчик Нагиева М.Е. в суд также не явилась, никакой позиции письменно не предоставила, согласно пояснениям представителя истца за документами по делу, направленными ей на почту, не явилась.

Представители Управления Росреестра по г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул., администрации МО «г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул.» в суд также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель СНТ «Птицевод» Чуйкова С.М. ранее поясняла, что является председателем данного СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. Далее пояснила, что Купянский В.В. действительно согласно имеющимся в СНТ «Птицевод» данным с 1995 г. является членом СНТ, о чем ему тогда же выдавалось соответствующее удостоверение № в отношении дачного земельного участка по г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул.. Данная информация подтверждается списками членов с/т «Птицевод», которые велись в товариществе. При этом он не был изначальным членом СНТ и стал им после покупки данного земельного участка у Нагиевой М.Е., о чем им предоставлялся соответствующий договор купли-продажи.

С этого же момента он сначала сам стал использовать данный земельный участок для собственных нужд, а в последующем вплоть до 2005-2006 гг. им пользовались его родители. Все это время он сам или через родителей платил членские взносы, осуществлял оплату электроэнергии. Осенью 2023 г. он последний раз появлялся в СНТ «Птицевод», оплатив имевшуюся у него задолженность за период 2020-2023 г.г.

В отношении Куршевой Ф.К. пояснила, что никаких данных о принадлежности ей какого-либо земельного участка в границах СНТ не имеется, членом СНТ «Птицевод» она не значится, никакие документы ей по данному поводу не передавались, членские взносы она не платила, электроэнергию также не оплачивала.

В настоящий момент земельный дачный участок по г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. никем не используется, каких-либо строений на нем в настоящий момент не имеется. У руководства СНТ, а также соседей никакой информации о появлении там когда-либо Куршевой Ф.К. не имеется, сама она также ей лично не знакома.

Что касается вышеуказанных выписки из протокола Общего собрания С/т «Птицевод» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки председателя ДНТ «Птицевод» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они в СНТ «Птицевод» не сохранились и предоставить их копии не представляется возможным, ввиду уничтожения всех документов СНТ «Птицевод» за период 2011-2013 гг. из-за имевшего место ранее пожара в помещении правления данного СНТ.

Суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Купянский В.В. заключил с Нагиевой М.Е. нотариально удостоверенный договор купли-продажи дачного земельного участка по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул., с/т «Птицевод», г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером №в настоящий момент – №), собственником которого она являлась на основании Государственного акта № № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании распоряжения главы администрации г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в органах БТИ г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. ДД.ММ.ГГГГ.

Все технические документы были после сделки переданы от Нагиевой М.Е. Купянскому В.В. В частности, Нагиева М.Е. передала ему и удостоверение члена с/т «Птице-вод», которое было ДД.ММ.ГГГГ переоформлено в правлении садового товарищества на него под № с указанием о пользовании им земельным участком № по г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул..

В последующем Купянский В.В. обращался в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. для регистрации сделки и получения свидетельства на право собственности на землю и ему было выдано такое полностью заполненное Свидетельство серия РФ № №, однако оно по невыясненным причинам оказалось не оформлено в установленном порядке, в связи с чем процедура регистрации права не была доведена до конца.

С августа 1995 г. Купянский В.В. сначала сам стал использовать данный земельный участок для собственных нужд, а в последующем вплоть до 2005-2006 гг. им пользовались его родители. Все это время он платил членские взносы, осуществлял оплату электроэнергии и налоговые платежи. После 2006 г. участком по прямому назначению никто не пользовался, но он продолжал числиться за ним, то есть был в его фактическом владении.

В 1998 г. Купянский В.В. на длительное время уехал за пределы Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ он подал имеющиеся у него документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РА через МФЦ в г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. по месту жительства.

Уведомлением Управления Росреестра по РА от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ в ее осуществлении было отказановвиду наличия противоречий, поскольку по данным ЕГРН в отношении данного земельного участки имели место сведения о регистрации прав, которые противоречили предоставленным Купянским В.В. документам.

Так, в 2013 г. спорный дачный земельный участок был зарегистрирован за Куршевой Ф.К. и ей было выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности Основанием для данной регистрации явилось распоряжение главы МО «г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул.» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. гр. Куршевой Фатиме Казбековне», которое в свою очередь согласно его мотивировочной части вынесено согласно выписки из протокола Общего собрания с/т «Птицевод» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки председателя ДНТ «Птицевод» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Куршева Ф.К. является членом ДНТ «Птицевод» и пользуется земельным участком с 1998 г. по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул..

Согласно данных предоставленных СНТ «Птицевод» следует, что Куршева Ф.К. членом СНТ «Птицевод» не значится, членское удостоверение ей не выдавалось, данных об уплате ею членских взносов, каких-либо иных платежей, в том числе за электроэнергию не имеется, сама она к нынешнему председателю СНТ «Птицевод» ни разу не обращалась, на земельном участке не появляется и никогда им не пользовалась, вышеуказанные выписки из протокола Общего собрания с/т «Птицевод» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки председателя ДНТ «Птицевод» № от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Птицевод» не сохранились ввиду пожара. Сам участок в настоящий момент никаких строений не имеет и сильно зарос древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно приложенным к иску фотодокументам видно, что земельный участок уже длительное время не используется, каких-либо построек и объектов на участке не имеется, что свидетельствует о том, что Куршева Ф.К. фактически не вступала в пользование данным земельным участком.

В этой связи, совокупность имеющихся данных свидетельствует о том, что при оформлении данного спорного земельного участка за Куршевой Ф.К. и вынесении распоряжения главы МО «г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул.» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по сути и состоялась данная регистрация имели место нарушения прав Купянского В.В. в части приобретенного им ранее вышеозначенного дачного земельного участка.

В частности, сам посыл о том, что земельный участок является пустующим и соответственно мог быть отнесен на момент вынесения данного распоряжения к неразграниченной собственности либо собственности органа местного самоуправления является недостоверным.

Так, до заключения договора купли-продажи этого участка ДД.ММ.ГГГГ между Купянским В.В. и Нагиевой М.Е. участок был в установленном порядке зарегистрирован еще в 1992 г. за последней. В этой связи, даже если исходить из того, что право собственности Купянским В.В. в тот период не было в установленном порядке зарегистрировано по данной сделке за собой, то юридически собственником оставалась Нагиева М.Е., то есть участок не являлся в любом случае свободным и имел собственника.

Никаких решений об изъятии данного земельного дачного участка ввиду его неиспользования в отношении собственника ни со стороны СНТ «Птицевод», ни со стороны органов местного самоуправления не выносилось и соответствующих действий не предпринималось.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

П. 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вступивший в силу с 01.01.2017 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (так же, как и Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием оспаривания зарегистрированного права является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. К правоустанавливающим документам относятся договор и иные виды сделок, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, план приватизации, свидетельство о праве на наследство и другие документы. Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, заключается в признании недействительными указанных актов.

Соответствующие нормы прописаны и в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №), в котором также указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, с ДД.ММ.ГГГГ – Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не можетбыть защищено путем признания права или истребования имущества из чужогонезаконного владения (право собственности на один и тот же объектнедвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности надвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотекаили иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного праваили обременения может быть осуществлено путем предъявления иска опризнании права или обременения отсутствующими.

Согласно пп. 58, 59 Постановления № лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (в настоящий момент п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Учитывая, что несмотря на государственную регистрацию права собственности на дачный земельный участок по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. за Куршевой Ф.К., как такового вступления в права владения и пользования земельным участком с ее стороны с учетом изложенного выше не было, то и защита прав Купянского В.В. в настоящее время возможна в порядке признания вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и о признании права собственности на данный дачный земельный участок за Купянским В.В. с учетом предоставленного им пакета документов.

Куршева Ф.К. объективно не могла одновременно пользоваться данным земельным участком одновременно с Купянским В.В. и его родителями, в фактическом владении которого он находился и находится в этой связи по ныне. Документов или фактов, подтверждающих вступление в фактическое владение Куршевой Ф.К. этим земельным участком, кроме самого факта гос.регистрации права в ЕГРН, не имеется и ее не предоставлено. Сама Куршева Ф.К., будучи неоднократно вызванной в суд и получившаяся все документы от истца, свою позицию не предоставила, в суд не явилась, что суд расценивает как ее незаинтересованность к судебному процессу и самому спорному вопросу и к его исходу.

В этой связи, никакого права собственности при данных обстоятельствах на основании данных документов у Куршевой Ф.К., тем более на бесплатной основе возникнуть не могло. Несмотря на государственную регистрацию права собственности на дачный земельный участок по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером № за Куршевой Ф.К., как такового вступления в права владения и пользования земельным участком с ее стороны с учетом изложенного выше не было.

Таким образом, имеются основания для признания отсутствующим у Куршевой Ф.К. права собственности на земельный участок по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером №, исключив соответствующую запись из ЕГРН.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

исковые требования Купянского Виктора Валентиновича к Куршевой Фатиме Казбековне, администрации муниципального образования «г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул.» о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления, об исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРН и о признании права собственности на дачный земельный участок, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Купянским Виктором Валентиновичем и Нагиевой Малайчет Ерестемовной в отношении дачного земельного участка по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером № (в настоящий момент – №), - заключенным.

Признать за Купянским Виктором Валентиновичем право собственности на земельный участок по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул., с/т «Птицевод», г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером №.

Признать отсутствующим у Куршевой Фатимой Казбековной права собственности на земельный участок по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул., с/т «Птицевод», г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером №, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права за Куршевой Ф.К. на земельный участок по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул., с/т «Птицевод», г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером №.

Ранее принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета территориальным органам Управления Росреестра по г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности и внесению изменений в записи ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. г. Майкоп, с/т «Птицевод», ул. кадастровым номером №, а также запрета Куршевой Ф.К. и ее доверенным (или третьим) лицам осуществлять действия по распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом, сохраняют свое действие до исполнения решения суда и отменяются одновременно с данным исполнением.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-006312-66

Подлинник находится в материалах дела № 2-3473/2024 в Майкопском городском суде РА

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-2128/2024

(№ материала суда первой инстанции 9-295/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-295/2024 по частной жалобе представителя истца Купянского В.В. по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации МО «Город Майкоп» о признании недействительным распоряжения, возвратить с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании недействительным распоряжения.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.06.2024 исковое заявление Купянского В.В. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенная к иску копия списка по отправке простых писем надлежащим образом не подтверждает направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для исправления недостатков искового заявл...

...ения не позднее 26.06.2024.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель истца Купянского В.В. по доверенности ФИО5 по доводам частной жалобы. Указывает на то, что своевременно направил в адрес нижестоящего суда требуемые документы на основании определения суда от 19.06.2024, однако иск возвращен оспариваемым определением суда.

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей суда первой инстанции.

Требования к форме и содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам предусмотрены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает судью, в случае, если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части 1, части 2, 3 статьи 135 и часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

Частью 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Как следует из представленного материала, оставляя определением от 19.06.2024 исковое заявление Купянского В.В. без движения, судья исходил из того, что истцом к иску не приложена опись вложения, свидетельствующая направление ответчикам копий материалов приложенных к иску.

Срок устранения недостатков искового заявления определен до 26.06.2024.

Возвращая определением от 26.06.2024 исковое заявление Купянского В.В. судья исходил из не устранения заявителем недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 19.06.2024.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Как определено статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Так, суд в своем определении от 19.06.2024 об оставлении заявления без движения предоставил срок для исправления допущенных недостатков до 26.06.2024, что с учетом длительности доставки почтовых отправлений (г. Санкт-Петербург) не может являться разумным сроком, по смыслу статей 131, 132, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении применительно к статьям 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение от 19.06.2024 об оставлении без движения иска Купянского В.В. не могло быть исполнено в установленные сроки, а потому при принятии обжалуемого определения о возвращении заявления нарушены как процессуальное право истца на доступ к правосудию, так и положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду следовало проверить получение заявителем копии определения об оставлении без движения, достаточность установленного срока с учетом даты вручения копии определения и разрешить по своей инициативе вопрос о продлении срока для исправления недостатков.

Кроме того, как следует из материала по частной жалобе, истцом во исполнение определения от 19.06.2024, в установленный названным определением срок – 26.06.2024, в адрес суда направлено сопроводительное письмо с приложенными документами, в котором устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок в полном объеме устранены указанные судьей недостатки.

С учетом изложенного определение судьи от 26.06.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2024 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева