Мишина Марина Ивановна

№ 2-179/2025 (2-1150/2024)

10RS0013-01-2024-001528-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретарях А.Б.Галашовой, Е.В.Тигинян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной М.И. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Мишина М.И. (истец) обратилась в Прионежский районный суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 120643,00 руб. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в регионе и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Требования мотивированы тем, что судом при рассмотрении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, был установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта автомашины истца. В рамках дела была проведена экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 246 705 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 126 062 руб., разница составляет 120 643 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены...

... Лейко Г.В., САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Вследствие действий водителя Лейко Г.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Мишиной М.И. транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность Лейко Г.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. хх.хх.хх г. финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составила акт осмотра.

хх.хх.хх г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности. хх.хх.хх г. финансовая организация провела дополнительный осмотр. хх.хх.хх г. от заявителя финансовой организацией получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

хх.хх.хх г. финансовая организация уведомила заявителя о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате страхового возмещения.

С решением ответчика о выплате страхового возмещения вместо проведения ремонта транспортного средства, истец не согласилась.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по расчетам страховой компании составила 53786,50 руб., которая была выплачена заявителю хх.хх.хх г.. Финансовой организацией от заявителя хх.хх.хх г. было получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 400 руб., с учетом износа - 169500 руб.

Платежным поручением № от хх.хх.хх г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 72 276,50 руб.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от хх.хх.хх г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату – хх.хх.хх г. без учета износа деталей составляет 204972 руб., с учетом износа – 85400 руб., стоимость транспортного средства 533500 руб.

Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хх г. с ответчика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 78909,93 руб.

Решением Пронежского районного суда от хх.хх.хх г. требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось участниками процесса.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г..

Таким образом, в настоящее время ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 204 972,93 руб.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящем деле обстоятельства и виновник ДТП, а также обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу не подлежат установлению.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из материалов дела следует, что потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Ответчик отказал в проведении ремонта в связи с отсутствием договора со СТОА, выполняющими восстановительный ремонт транспортных средств марки ..., 2011 года выпуска, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату в денежной форме в размере 98 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01 2024.

Таким образом, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнил, сообщил об отсутствии такой возможности, произвел страховую выплату.

Между тем, доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на иных СТОА и отказа истца от ремонта в материалы дела не представлено. Также страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающими обязательным требованиям, не является безусловным основанием для освобождения страховой организации от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от хх.хх.хх г., полученному судом в рамках проведенной по назначению суда экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, без учета износа составляет 246 705 руб.

Суд признает заключение ИП ФИО6 от хх.хх.хх г. доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 41 733,07 руб. (246 705 - 204 972,93).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении штрафа учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, выплаченное ответчиком страховое возмещение, размер причиненного истцу ущерба, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца штраф в размере 20 866,54 руб. (41 733,07:2).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Мишиной М.И. (паспорт №) к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мишиной М.И. убытки в размере 41 733,07 руб., штраф в размере 20 866,54 руб.

В удовлетворении иных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025

Дело № 2-560/2020

Поступило : 25.05.20200 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием истца Мишиной М.И.,

представителя истца Романенко Ж.В.,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной М. И. к администрации ________, Ильиных А. А.дровне, Мишину А. И. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил :

Мишина М.И. обратилась с иском к администрации ________ о признании права собственности в силу приобретательной давности. В исковом заявлении указав, что в мае 1991 г. по частной расписке купила жилой дом, расположенный по адресу: ________, поскольку у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на дом. С этого времени истец проживает и пользуется указанным жилым помещением на правах собственника. Просит признать за истцом право собственности на вышеуказанное жилое помещение

В последующем истец уточнила исковые требования, указав дополнительно в качестве ответчиков Ильиных А.А., Мишина А.И. В заявлении указав, что в мае 1991 г. ............ было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу : ________. С этого времени в нём проживали. В конце 90-х годов ............ была ликвидирована, однако помещение так и использовалось для проживания, никто своих прав на него не заявлял. В настоящее время желает зарегистрировать жилое помещение в установленном законом порядке, но лишена возможности это сделать, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на него. Полагает, что приобрела право собственности на дан...

...ное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку более 29 лет пользуется жилым помещением на правах собственника. Просит признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

В судебное заседание истец Мишина М.И. на заявленных требованиях настаивала, о времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежаще извещены.

Представитель истца Романенко Ж.В. в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя.

Представитель ответчика Администрации ________ в судебном заседании решение суда оставил на усмотрение суда.

Ответчики Ильиных А.А. и Мишин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще извещены, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования Мишиной М.И. признали в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1 ст. 234 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Судом установлено, что ............ прекратило свою деятельность. С 1991 г. семья истца-муж Мишин А.И. и дочь Ильина А.А., пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: ________, как своей собственностью более 29 лет, осуществляют коммунальные платежи и содержание вышеуказанного недвижимого имущества.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, что администрацией ________ принимались меры по содержанию указанного имущества, а также, что жилое помещение, расположенное по адресу: ________ включено в жилищный фонд социального использования.

Свидетели Курлович Г.Н. и Курлович А.Н. в судебном заседании пояснили, что хорошо знают истца и могут подтвердить, что с 1991 г. истец пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: ________ на правах собственника. Данное жилое помещение было предоставлено истцу ............. В настоящее время данная организация не существует. За все это время, пока семья истца пользуется данным жилым помещением, никто своих прав на жилой дом не заявлял.

У суда нет сомнений в правдивости показаний свидетелей, их показания достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из анализа данных норм права следует, что лицо фактически должно непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение 18 лет.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным, что истец владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом как собственник более 29 лет.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела.

Ответчиками возражений относительно использования истцом спорного жилого дома как своего собственного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Мишиной М. И. к администрации ________, Ильиных А. А.дровне, Мишину А. И. о признании права собственности в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Мишиной М. И., (дата) года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью ............ кв.м., расположенный по адресу: ________.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Иванова.