Куршин Александр Изотович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Каширское 21 ноября 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» к Куршину Александру Изотовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен»

на определение мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 11.10.2018г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

11.10.2018 ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» (далее МФК «Мани Мен») обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куршина А.И. задолженности по договору займа, указав, что 17.11.2015 между МФК «Мани Мен» и должником Куршиным А.И. в офертно - акцептной форме был заключен договор займа посредством размещения в сети Интернет на официальном сайте МФК «Мани Мен» оферты и принятия таковой Куршиным А.И. путем предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода через СМС - сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения кредита с использованием платежной системы денежных переводов «Юнистрим». Сумма займа составила 30000 рублей, срок возврата займа – 31 день с момента передачи денежных средств, процентная ставка – 657% годовых. Денежные средства в размере 30000 руб. были выданы должнику, однако свои обязательства по договору займа он не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 153576 руб. 16 ...

...коп., в том числе 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 120420 руб. – задолженность по процентам, 3156 руб. 16 коп. – задолженность по штрафам. В связи с изложенным, МФК «Мани Мен» просила выдать судебный приказ о взыскании с Куршина А.И. задолженности по договору займа в сумме 153576 руб. 16 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2135 руб. 76 коп. (л.д.11-13).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 11.10.2018г. в принятии данного заявления отказано, ввиду наличия спора о праве. (л.д.3-4).

В частной жалобе МФК «Мани Мен» на указанное определение ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано на то, что взыскателем представлены бесспорные письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с должником. Данный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, что соответствует требованиям действующего законодательства о заключении соглашений (л.д.1-2).

На основании ч.3 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №62 от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в п.3 разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий, в силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из заявления МФК «Мани Мен» следует, что договор займа с Куршиным А.И. был заключен путем подписания им оферты кредитора специальным кодом (простой электронной подписью), полученным от кредитора в СМС - сообщении.

К данному заявлению в подтверждение заключения договора займа взыскателем приложены Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия, Оферта на предоставление займа №2576902, в которых отсутствует подпись должника, подтверждающая принятие им оферты на указанных в ней условиях. Доказательств, позволяющих достоверно установить, что данные документы согласованы стороной по договору – Куршиным А.И., взыскателем не представлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи (ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, для заключения договоров займа.

Таким образом, использование сторонами электронной цифровой подписи должно быть прямо предусмотрено договором.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемом случае может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Какого-либо соглашения между МФК «Мани Мен» и Куршиным А.И., в соответствии с которым они бы договорились об использовании электронной цифровой подписи, мировому судье представлено не было.

Документы, обосновывающие требования взыскателя, не обеспечены собственноручным подписанием, не позволяют установить действительную волю сторон, и не могут служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Данная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Из заявления МФК «Мани Мен» следует, что сумма задолженности Куршина А.И. по основному долгу составляет 30000 руб., по процентам 120420 руб., срок договора займа от 17.11.2015г. составляет 30 дней.

Начисление процентов за пользование займом за период и в размере, установленных договором займа, соответствует требованиям закона. В то время как начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом о микрофинансовой деятельности (п.4 ч.1 ст.2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом. Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (п.9 ч.1 ст.12 закона о микрофинансовой деятельности, ч.11 ст.6, ч.1 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") на момент заключения договора займа от 17.11.2015 не действовало, что предполагает необходимость установления судом допускаемых значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах (в зависимости от периода просрочки).

Поскольку микрофинансовой организацией заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока договора, размер взыскиваемых процентов применительно к договору займа от 17.11.2015, заключенному до введения в действие с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования МФК «Мани Мен» не являются бесспорными, в связи с чем их рассмотрение возможно не в приказном, а в исковом порядке.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, считает, что определение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 11.10.2018г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Шушлебина Н.Н.