Курсин Сергей Николаевич

К делу № 3/10-478/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Плотникова Р.А.,

с участием пом. прокурора ПАО г. Краснодара ФИО5,

заявителя Курсина С.Н.,

адвоката заявителя по ордеру № уд. № ФИО6,

дознавателя ДО ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курсина Сергея Николаевича поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОД ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару ФИО10 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Курсина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и признании незаконным действий дознавателя, произведенных в отношении Курсина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанных с производством возбужденного уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОД ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару ФИО10 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Курсина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и признании незаконным действий дознавателя, в отношении Курсина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанных с производством возбужденного уголовного дела.

Жалоба мотивирована тем, что со слов представителя потерпевшего заявителю стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Однако, при ознакомлении с указанным постановлением дознавателя ФИО10, им было установлено, что дело возбуждено в отношении Курсина С.Н., но с иной датой и месяцем рождения. В связи с чем, заявитель считал указанное постановление вынесено не в отношении него, относился к нему безразлично. Однако, спустя некоторое время, дознаватель ...

...пригласила его на допрос в качестве подозреваемого, что он полагает незаконным, по указанным выше обстоятельствам. В настоящее время, заявитель считает, что имеющееся постановление о возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права, просит его отменить, поскольку полагает, что оно возбуждено в отношении другого лица, однако, дознаватель осуществляет его вызовы для производства следственных действий.

Заявитель Курсин С.Н. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что Курсин С.Н. имеет отношение к событиям, указанным в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела, однако его данные искажены, в связи с чем, постановление незаконно и подлежит отмене, и вызовы к дознавателю незаконны.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Курсина С.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ ранее уже была допущена описка в указании имени и отчества потерпевшего, каковым является ФИО1, тогда как указаны данные его представителя, ФИО7 Постановление было признано незаконным, устранены нарушения, допущенные дознавателем.

Имеющиеся разночтения в дате и месяце рождения Курсина С.Н. устранены дознавателем ФИО8, в производстве которой сейчас находится дело.

Дознаватель ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что уголовное дело с сентября 2022 года находится в ее производстве. В связи с допущенными предыдущим дознавателем описками в дате и месяце лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ, она допросила дознавателя ФИО10, которая в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что допустила техническую описку в постановлении о возбуждении уголовного дела. Фактически, уголовное дело возбуждено в отношении Курсина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с паспортом гражданина РФ.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобы, а так же материалы уголовного дела №, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, «Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исследовав представленные ссуду материалы, суд установил, что нарушения, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, устранены дознавателем путем допроса дознавателя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что допустила техническую описку в постановлении о возбуждении уголовного дела. Фактически, уголовное дело возбуждено в отношении Курсина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с его паспортом РФ. Дело возбуждено по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иного способа изменения постановления о возбуждении уголовного дела по указанным неточностям законом не предусмотрено.

Учитывая тот факт, что в настоящее время личные данные лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ уточнены, личность его установлена, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, Курсиным С.Н. не отрицается факт событий, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, когда для возбуждения уголовного дела имелся повод и основания, нарушений УПК РФ при проведении проверки и вынесении постановления не имеется, оснований для признания незаконным постановления дознавателя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Курсину Сергею Николаевичу в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОД ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару ФИО10 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Курсина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и признании незаконным действий дознавателя, произведенных в отношении Курсина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанных с производством возбужденного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Дело № 2-2430/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004320-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курсину Сергею Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Курсину С.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 24.08.2018 между ПАО Сбербанк и Курсина Ю.А. заключен кредитный договор № 494416 о предоставлении кредита в размере 250.000 рублей на срок 60 месяцев под 17,85% годовых с выплатой кредита аннуитентными платежами. За неисполнение обязательства договором установлена неустойка в размере 20 % годовых. В банк поступила информация о смерти заемщика Курсиной Ю.А. 08.10.2019, которой на дату смерти принадлежала квартира по адресу: <адрес> на праве совместной собственности с Курсиным С.Н., который фактически принял наследство. За период с 24.03.2020 по 21.04.2022 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 272.344 рубля 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 75.600 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 196.743 рубля 78 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность, и р...

...асходы по госпошлине в сумме 5.923 рубля 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курсин С.Н., извещенный о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется (л.д. 72-73). Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2018 между ПАО Сбербанк и Курсиной Ю.А. заключен кредитный договор № 494416 о предоставлении Курсиной Ю.А. кредита в сумме 250.000 рублей на срок 60 месяцев под 17,85 % годовых, условия которого содержатся в Индивидуальных и Общих условиями потребительского кредита (л.д. 23-27).

Судом установлено, что истец обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил. В нарушение условий заключенного договора Курсина Ю.А. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, подтверждается копией лицевого счета и расчетом задолженности (л.д.18, 28-29), что привело к образованию задолженности: просроченные проценты – 75.600 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 196.743 рубля 78 копеек.

На основании записи акта о смерти № от 08.10.2019 судом установлено, что Курсина Юлия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

По сообщению Нотариальной палаты Самарской области после смерти Курсиной Ю.А. наследственное дело не заводилось (л.д. 51).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН у ответчика Курсина С.Н. и Курсиной Ю.А. в общей совместной собственности имеется жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.41-43). Ответчик по сведениям ГУ МВД России по Самарской области зарегистрирован по данному адресу (л.д. 50).

Таким образом, судом установлено, что Курсин С.Н. фактически принял наследство после смерти Курсиной Ю.А.

Стоимость наследственного имущества после смерти Курсиной Ю.А. существенно превышает размер ее задолженности по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 272.344 рубля 41 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенность нарушения договора в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.923 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 494416 от 24.08.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Курсиной Юлией Анатольевной.

Взыскать с Курсина Сергея Николаевича (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 494416 от 24.08.2018 за период с 24.03.2020 по 21.04.2022 в размере 272.344 рубля 41 копейка (из них просроченный основной долг – 196.743 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 75.600 рублей 63 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.923 рубля 44 копейки, а всего взыскать 278.267 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь