Куртасов Данил Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием истца Хвостова С.Е., его представителя по доверенности Балякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2017 по исковому заявлению Хвостова С.Е, к Куртасову Д.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хвостов С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что 28.09.2016 года в районе дома №2 по ул.Плеханова г.Новомосковска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационных знак № под управлением Куртасова Д.В. и Тайота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хвостова С.Е. Виновником ДТП является Куртасов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец обратился в ООО «Оценка плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120934 рубля. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 120934 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1140 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственную пошлину в разме...

...ре 3618,68 рублей.

В последствии истец Хвостов С.Е. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 104720 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1140 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618,68 рублей. С учетом уточнения исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Балякин А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Куртасов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является завышенной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

По делу установлено, что 28.09.2016 года в районе дома №2 по ул.Плеханова г.Новомосковска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационных знак № под управлением Куртасова Д.В. и Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хвостова С.Е.

28.09.2016 года инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Куртасова Д.В., который управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей частидороги, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения с Тайота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Куртасова Д.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «ОЦЕНКА плюс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тайота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, итоговая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 120934 рубля.

Ответчиком содержащаяся в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта оспаривалась.

Судом, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному независимым экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 104720 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тайота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно определяться, исходя из размера, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному независимым экспертом ИП ФИО6, которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Следовательно, с Куртасова Д.В. как с причинителя вреда, вина которого установлена, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104720 рублей.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 9000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Хвостов С.Е. понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика Куртасова Д.В. подлежит взысканию в пользу Хвостова С.Е. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3133,51 рубля.

руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хвостова С.Е, к Куртасову Д.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Куртасова Д.В, в пользу Хвостова С.Е,, ущерб в размере 104720 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

.