Куртьев Николай Александрович

УИД: 66RS0015-01-2024-001119-51 Гражданское дело № 2-1090/2024

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртьевой Н. А. к администрации Малышевского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

с участием истца Куртьевой Н.А., представителя истца Дубровиной Т.Ю., третьего лица Куртьева Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куртьева Н.А. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с названным выше исковым заявлением указав в обоснование требований о том, что *Дата* умер ее супруг ФИО. Наследниками первой очереди после его смерти являлись истец и дети Куртьев Н. А., Куртьев Ю. А., Шадрина А.А..

В период брака Куртьевой Н.А. и ФИО, было приобретено недвижимое имущество: гаражный бокс, земельный участок и садовый дом.

Однако в установленный законом срок после смерти супруга никто из наследников с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО не обратился, поскольку истец не знала о такой необходимости, полагая, что оформить имущество можно, когда это потребуется, а дети наследодателя на наследственное имущество не претендуют.

Истец полагает, что фактически приняла наследство после смерти супруга, а именно совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии: занималась похоронами супруга, оплатив расходы на достойное захоронение, продолжает пользоваться всем вышеуказанным имуществом как своим собств...

...енным, принимает меры по сохранению сада, гаража, сохранила все юридически значимые документы в отношении имущества, единолично в полном объеме оплачивает взносы за гараж, за садовый участок с домиком.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Установить факт принятия Куртьевой Н. А., наследства оставшегося после смерти ФИО, умершего *Дата*.

2) Признать право собственности Куртьевой Н. А. на <данные изъяты> долю в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО, умершего *Дата* на следующее имущество:

- садовый нежилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок, <данные изъяты>;

3) Признать право собственности Куртьевой Н. А. на недвижимое имущество: гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке определения доли пережившего супруга и наследования по закону после смерти супруга ФИО, умершего *Дата*.

Истец Куртьева Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Куртьевой Н.А. – Дубровина Т.Ю. в судебном заседании поддержала требования доверителя, юридически обосновав их.

Представитель ответчика администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Куртьев Н.А. в судебном заседании поддержал требования Куртьевой Н.А.

Третьи лица Куртьев Ю.А., Шадрина А.А., представители третьих лиц садоводческого товарищества «Ивушка», Кооператива №11 по эксплуатации гаражей-стоянок в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не предоставили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.1 т2.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей Абатурову О.А., Елькина П.А., суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Нажитое супругами во время брака имущество является их совместной гобственностью, за исключением случаев, когда в брачном договоре прописаны другие положения либо супруги заключили соглашение о разделе имущества (п. 1 ст. 33, и. 1 ст. 34, п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 256 ГК РФ).

По общему правилу к общему имуществу супругов относятся (п. 2 ст. 34 СК РФ):

• доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также пенсии, пособия и другие денежные выплаты, которые получены супругами и не имеют специального целевого назначения, например суммы материальной помощи;

• движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и в другие коммерческие организации, которые приобретены за счет общих доходов супругов;

• любое другое имущество, которое супруги нажили в период брака. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оно приобретено, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными. Иное может быть предусмотрено брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ; п. 1 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено что *Дата* между ФИО и Бедаревой Н. А. был заключен брак, после заключения брака жене была присвоена фамилия – Куртьева.

Судом установлено, что *Дата* умер ФИО, *Дата* года рождения.

ФИО на основании договора купли-продажи от *Дата* принадлежало гаражный бокс, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный гаражный бокс был приобретен в период брака с истцом Куртьевой Н.А.

Куртьевой Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *Дата* принадлежало следующее имущество:

- садовый нежилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок, адрес, <данные изъяты>;

Указанные садовый дом и земельный участок были приобретены в период брака с ФИО

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные гаражный бокс, садовый нежилой дом, земельный участок являлись совместным имуществом супругов ФИО, Куртьевой Н.А. Доли супругов являлись равными, в связи с чем, ? доля в праве собственности является собственностью истца, как пережившего супруга, <данные изъяты> доля в праве собственности подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО

Наследниками первой очереди после его смерти являются: супруга Куртьева Н. А. (брак заключен *Дата* (л.д. 12)) и дети Куртьев Н. А., Куртьев Ю. А., Шадрина А.А..

Наследственное дело после смерти ФИО не заводилось. Завещания при жизни наследодатель не составлял.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Истец Куртьева Н.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга не обратилась, дети наследодателя Куртьев Н.А., Куртьев Ю.А., Шадрина А.А. на наследственное имущество не претендуют.

Так, свидетель Абатурова О.А. в судебном заседании пояснила, что проживала в одном доме с истцом и ее супругом, у Куртьевых имелся гараж, где они хранили овощи, ставили автомобиль, а также садовый участок и садовый дом после смерти ФИО названным имуществом пользуется истец, несёт расходы по содержанию, ухаживает за садовым участком.

Свидетель Елькин П.А. суду пояснил, что является другом Куртьева Н. А., знает, что отец Н. умер, кроме того ему известно, что у родителей Н. имеется гараж и садовый участок. В настоящее время данным имуществом пользуется вдова ФИО – Куртьева Н.А.

Кроме того, фактическое принятие истцом подтверждается документами об уплате членских взносов за сад, показаниями истца, данными в ходе судебного заседания о том, что после смерти супруга она продолжает пользоваться по назначению гаражом, садовым участком и домом, принимает меры по их сохранению, оплачивает взносы за гараж, за садовый участок с домиком.

Таким образом, по мнению суда, утверждения Куртьевой Н.А. о том, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как судом было установлено, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,

Исходя из представленных истцом документов, анализа норм права регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу, что Куртьева Н.А. своевременно не оформила документы на недвижимое имущество, хотя имела для этого все основания, в связи с чем суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куртьевой Н. А. удовлетворить.

Установить факт принятия Куртьевой Н. А. (ИНН *Номер*) наследства, открывшегося после смерти отца ФИО, *Дата* года рождения, умершего *Дата*.

Признать за Куртьевой Н. А. (ИНН *Номер*) право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности в порядке определения доли пережившего супруга и на <данные изъяты> долю в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО, умершего *Дата* на следующее имущество:

- садовый нежилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова

***

Дело № 2-5907/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хазиев А.С. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.02.2015 в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Асбест, ул. Красноармейская, д. 26/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Куртьева Н.А., автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Нароева Ю.В., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хазиева Д.А. и принадлежащего Хазиеву А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Куртьев Н.А., который нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Куртьева Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ***, период действия с ***).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Ответчик произвел осмотр автомобиля.

*** ответчик произвел страховую выплату в размере ***

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Пескову О.В. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП Песковым О.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ист...

...ца с учетом износа составила ***. Согласно заключения *** стоимость утраты товарной стоимости составила ***. За проведение экспертизы истец заплатил ***

*** ответчик произвел страховую выплату в размере ***

*** ответчиком была получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., расходы на оплату услуг эксперта в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на копировальные услуги в размере ***., услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере ***., услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с *** по дату вынесения судом решения, также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Абзалова Е.А., действующая на основании доверенностей *** (л.д. 8, 75), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, представила расчет неустойки за период с ***, который составил ***. (л.д. 101).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 77-78), согласно которому представитель ответчика просит уменьшить штраф и неустойку, а также полагает, что расходы на оплату услуг представителя и расходы на копирование являются завышенными; также представителем ответчика в предварительном судебном *** было представлено экспертное заключение (калькуляция), выполненное ЗАО «Технэкспро» (л.д. 79) и отчет об оценке рыночной стоимости копировальный услуг, выполненного ООО «ФинКонсул» (л.д. 80-64).

Третьи лица Куртьев Н.А., Нароев Ю.В., Хазиев Д.А., Хазиев А.С. и ОАО «Уралэнергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела и административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 05.02.2015 в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Асбест, ул. Красноармейская, д. 26/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Куртьева Н.А., автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Нароева Ю.В., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хазиева Д.А. и принадлежащего Хазиеву А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Куртьев Н.А., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно не справился с управлением, не учел погодные условия и совершил наезд на стоящие автомобили Лада 210740, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Нароеву Ю.В., и Мазда 3, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Хазиеву А.С.

Гражданская ответственность водителя Куртьева Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ***, период действия с ***).

Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Куртьева Н.А., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер ***, является Хазиев А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер.

Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из акта осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

*** ответчик произвел страховую выплату в размере ***. (л.д. 11)

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая получена ответчиком *** (л.д. 22-24).

*** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ***

Истцом представлено суду экспертные заключения *** (л.д. 25-35) и ***(л.д.36-54) от ***, выполненные ИП Песковым О.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ***. и стоимость утраты товарной стоимости составила ***

За проведение экспертизы истец заплатил ***. (л.д. 55).

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение № ***, выполненное ЗАО «Технэкспро». Согласно экспертному заключению ***, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. (л.д. 74-79).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, экспертное заключение ***, выполненное ЗАО «Технэкспро», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует предъявляемым к подобным заключениям требованиям. Представленная ответчиком экспертиза (калькуляция) надлежащим образом не заверена, не прошита, отсутствует исследовательская часть, информация о порядке расчета размера восстановительного ремонта, величины износа, также отсутствует информация о том, что А. является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; не приложены фотографии поврежденного транспортного средства.

Оценивая предоставленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере ***. (л.д. 21), расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере ***. (л.д. 56-58, 62), расходы на копировальные услуги на стадии досудебной претензии в размере ***. (л.д. 63-64) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет ***

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 16000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***, ответчик произвел частичную страховую выплату *** в размере ***. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с ***

*** ответчиком получена от истца претензия с требованием доплатить страховое возмещение, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере *** согласно следующему расчету.

Период просрочки с *** (дата оплаты страхового возмещения в размере *** составил ***

Расчет неустойки: ***

Период просрочки с *** (день вынесения судом решения) составил *** день.

Расчет неустойки: ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки и факт полной выплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из 89 руб. 80 коп. в день согласно следующему расчету: ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет ***. Ответчик не производил страховых выплат. Таким образом, ответчик добровольно в установленные сроки требования истца не выполнил. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что ответчик до подачи искового заявления в суд выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере *** что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** (л.д. 59-61) и квитанцией от *** (л.д. 64).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно отчету ***, выполненному ООО «ФинКонсул» стоимость услуги по черно-белому копированию ***. (л.д. 72-101).

В договоре на выполнение копировальных услуг *** указано изготовление копий в количестве *** штук на стадии искового заявления), стоимость одной копии составляет *** руб. (л.д. 63).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул» надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере ***. исходя из следующего расчета: ***

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Хазиева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на копировальные услуги, расходов на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за период с *** по день фактического исполнения решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хазиева А.С. страховое возмещение в размере 8 980 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1000 руб., неустойку в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хазиева А.С. неустойку из расчета 89 руб. 80 коп. в день за период с *** по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 598 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина

Дело № 2-157/2017 <***>

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 г.

г. Екатеринбург 24 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Марковой Н.А.,

с участием представителя истца Кононова А.А., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика Каширского И.Н., действующего на основании доверенности доверенность от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нароева Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Нароев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска истец указал, что 05.02.2015 года в 18 час. 00 мин. в г. Асбест, ул. Красноармейская, 26/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Акцент» г/н ***, под управлением собственника Куртьева Н.А., автомобиля «Мазда 3», г/н ***, под управлением Хазиева Д.А., принадлежащего Хазиеву А.С. и автомобиля «ВАЗ 210740», г/н *** под управлением собственника Нароева Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Куртьева Н.А., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** стоимость экспертизы составила *** Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** расходы на оплату услуг эксперта в размере *** компенсацию моральн...

...ого вреда в размере *** почтовые расходы в размере *** нотариальные расходы в размере *** копировальные расходы в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Куртьев Н.А. (л.д. 2)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хазиев Д.А. (л.д. 63)

Представитель истца Кононов А.А. в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Каширский И.Н. исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск и заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 210740», г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 года в 18 час. 00 мин. в г. Асбест, ул. Красноармейская, 26/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Акцент» г/н ***, под управлением собственника Куртьева Н.А., автомобиля «Мазда 3», г/н ***, под управлением Хазиева Д.А., принадлежащего Хазиеву А.С. и автомобиля «ВАЗ 210740», г/н *** под управлением собственника Нароева Ю.В. (л.д. 10-11)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновником данного ДТП является водитель Куртьев Н.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует их справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Куртьева Н.А., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ССС *** (л.д. 16)

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП Песков О.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ 210740», г/н *** составляет с учетом износа *** (л.д. 30)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила ***

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере *** что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13). В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере *** в счет страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от *** (л.д. 41) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме ***

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме *** также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Нароева Ю.В.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета:

*** * 675 дн. * 1% = *** (период с *** по ***)

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до ***

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до ***

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** что подтверждается договором от ***, от ***, квитанцией от ***, от *** (л.д. 42-44, 45-47,48,50).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании и подготавливал процессуальные документы по существу спора. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере ***

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по копированию исковых материалов в размере *** что подтверждается договором от *** и квитанцией (л.д. 49,50), нотариальные расходы в размере *** что подтверждается справкой от *** (л.д. 9) и почтовые расходы в размере *** (л.д. 25)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате почтовых и нотариальных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости копировальный услуг следует, что стоимость одного листа формата А4 составляет ***

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию исковых материалов, поскольку сумма в размере *** за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере *** (109 листов * ***

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нароева Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нароева Ю.В. страховое возмещение в размере 4 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 14000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 272 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 1380 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2 050 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 103 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>