Курушина Галина Николаевна

Дело № 2-2012/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.

При секретаре Думчевой И.И.

02 декабря 2014 года в г.Михайловка Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Ильичеву ... о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Ильичеву ... о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Дата ОАО «Альфа-Банк» и Ильичев ... заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № POS0VI24121102AGU3РА. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» Номер от Дата., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила ..., проценты за пользование кредитом - ... годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ильичев ... принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до...

... даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Ильичева Павла Геннадьевича перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет ..., а именно: просроченный основной долг ...; начисленные проценты ...; комиссия за обслуживание счета ...; штрафы и неустойки ...; несанкционированный перерасход ...

Истец просит суд взыскать с Ильичева Павла Геннадьевича в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании Номер от Дата в размере ..., в том числе: ...- основной долг; ...- проценты; ... - начисленные неустойки; ... - комиссия за обслуживание счета; ... - несанкционированный перерасход. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФАБАНК» в размере ...

Представитель истца- ОАО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик Ильичев П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст.435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из ч.3 ст.434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Дата в офертно-акцептной форме заключен договор, по которому ОАО «Альфа-банк» предоставило Ильичеву П.Г. кредит на сумму ... под ... годовых /л.д.11/.

Договор заключен путем акцепта Ильичевым П.Г. оферты ОАО «Альфа-банк», изложенной в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты.

Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит сумму основного долга, проценты, не выполняет свои обязательства.

Положениями Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Акцептируя кредитное предложение ОАО "Альфа-Банк" ответчик согласился, в частности, и с п. 8.1 вышепоименованных общих условий выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", согласно которому определен размер неустойки.

Текущая задолженность составляет ..., а именно: просроченный основной долг ...; штрафы и неустойки- ...

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав денежные средства, предусмотренные соглашением о кредитовании, Заемщику в полном объеме.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, вместе с тем, ответчиком Ильичевым П.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком Ильичевым П.Г.

Ответчиком Ильичевым П.Г. не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, Ильичев П.Г. своих обязательств по кредитному договору не выполняет, имеет задолженность по кредиту, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... (л.д.5), следовательно, расходы по оплате госпошлины истцу подлежат возмещению именно в этой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-банк»- удовлетворить.

Взыскать с Ильичева ... в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-банк» задолженность по Соглашению о кредитовании Номер от Дата в размере ..., в том числе: ... - основной долг; ...- начисленные неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА

№ 2-216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 03 мая 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца, администрации Леньковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, Христосова Ю.А., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Леньковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о прекращении права собственности Петрова Н. В. на невостребованную земельную долю и признании на неё права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Леньковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о прекращении права собственности Петрова Н.В. на невостребованную земельную долю и признании на неё права муниципальной собственности, указывая в обоснование требований, что постановлением администрация Леньковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «А» был утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>, куда вошла доля Петрова Н.В., которому на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйств...

...енного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, где доля указанного лица составляет <данные изъяты> га.

Сведений о действиях по настоящее время, со стороны собственника в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передачи ее в аренду равно иных сведений о распоряжении ею иным образом не имеется.

Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля им не востребована.

Полагая, что указанная земельная доля была признана невостребованной в установленном порядке, истец в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит признать на нее право муниципальной собственности в судебном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Курушина Г.Н., Петрова В.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание представитель истца, администрации Леньковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, Христосов Ю.А., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курушина Г.Н., Петров В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

Статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Судом установлено, что согласно распоряжению администрации Лысковского района Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность членам коллектива <адрес>» предоставлена в собственность земельная доля площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, без выдела в натуре, каждому.

Указанным постановлением было утверждено приложение № 1, содержащее список лиц, наделяемых земельными долями, в количестве 1596 человек, в который также был включен Петров Н.В.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен по адресу: <адрес>», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение порядка признания спорных долей невостребованными, судом установлено, что предусмотренный специальным законом порядок признания земельных долей невостребованными истцом был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Приволжская правда» был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, все претензии принимались в течение 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей.

В газете «Нижегородская правда» от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Приволжская правда» от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы информационные сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>».

Из протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенный в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными никто не присутствовал, признано считать земельные доли <адрес>», расположенных по адресу: <адрес>, невостребованными.

На основании Постановления администрации Леньковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список 406 невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения <адрес>», в том числе, земельной доли, принадлежащей Петрову Н.В., номер по списку - №.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро ЗАГС Леньковской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области, Петров Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Лысковского района Нижегородской области Теленкова П.М. усматривается, что в делах нотариальной конторы имеется наследственное дело № к имуществу умершего Петрова Н.В. Наследниками являются Петров В.Н., Курушина Г.Н., которым выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из земельной доли в <адрес> прав на денежные средства, внесенные во вклады с процентами и компенсациями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Учитывая, что Петров В.Н. и Курушина Г.Н. реализовали право на принятие наследственного имущества после смерти Петрова Н.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то следует признать, что к наследникам перешло право на спорную земельную долю с момента открытия наследства в силу закона. Срок для регистрации своего права в ЕГРП для правообладателей законом не установлен.

В связи с тем, что после смерти Петрова Н.В. спорная земельная доля в собственность Российской Федерации не перешла. Следовательно, наследники Петров В.Н. и Курушина Г.Н., а не Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, является надлежащими ответчиками по делу, между тем, истцом к ним каких-либо требований не предъявлялось.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области следует, что действий со стороны Петрова Н.В., а также его наследников Петрова В.Н. и Курушиной Г.Н. в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передачи ее в аренду равно иных действий по распоряжению ею иным образом, не произведено.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения права собственности на спорную земельную долю и признания права собственности за истцом у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Леньковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о прекращении права собственности Петрова Н.В. на невостребованную земельную долю и признании на неё права муниципальной собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков