Курушина Вера Алексеевна

УИД 03RS0003-01-2021-014462-15

№ 2-1298/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 17 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Тепловой Л. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2022 по исковому заявлению Курушиной Веры Алексеевны к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о снятии запрета на совершение действий по регистрации,

у с т а н о в и л:

Курушина В. А. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с названным исковым заявлением, в обоснование указывая следующее.

Курушина Вера Алексеевна, является должником исполнительных производств:

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № Постановление о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 39215.31 руб., исполнительский сбор: 6513.06 руб. Согласно справки банка ПромТрансБанк от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности перед банком «ПромТрансБанк» составляет 40 493,25 рублей.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Постановление о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 369362.09 руб. Исполнительский сбор: 43292.45 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскат...

...елем согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» в размере 375 622,25 рублей.

Из иска следует, что исполнительные производства исполняются, погашается задолженность путем отчисления ежемесячных платежей с пенсии в размере 50% через Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в размере 50 % от всех видов доходов.

В едином государственном реестре недвижимости за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь № кв.м., инв. №, лит. № адрес объекта Республики <адрес>, кадастровый №. Жилой дом не существует по причине пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что наличие зарегистрированного права на уже несуществующий на сегодняшний день объект - жилой дом, препятствует истцу и другому долевому собственнику земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, площадь № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № выделить долю на земельный участок в натуре, размежевать земельный участок и зарегистрировать право собственности на выделенную долю в натуре на вышеуказанный земельный участок.

Из иска следует, что исполнительные действия в виде запрета на совершение действий по регистрации и арест в отношении имущества являются чрезмерными, поскольку сумма задолженности ежемесячно уменьшается, добровольно исполняются истцом, со всех видов доходов идут отчисления в пользу взыскателей.

Истец полагает, что арест на имущество нарушает права самого должника и другого сособственника в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец просила:

- Отменить запреты на совершение действий по регистрации, аресты в отношении жилого дома, Назначение: жилое, общая площадь № кв.м., инв. №, лит№, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

- Отменить запреты на совершение действий по регистрации, аресты на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, площадь № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №

Истец извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На судебное заседание другие стороны: ответчики Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, третьи лица Головной офис Банк "Русский Стандарт", Головной офис «ПромТрансБанк», Старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы Жандосова А. Ш., Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы Абдуллина А.М. не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Судом установлено, материалами дела подтверждено, что за истцом Курушиной В.А. зарегистрировано право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь № кв.м., инв. №, лит. № адрес объекта <адрес>, кадастровый №.Вышеуказанный жилой дом был расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, площадь № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности по ? доли в общей долевой собственности Курушиной Вере Алексеевне и ФИО3, на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. На сегодняшний день объект недвижимости жилой дом, с кадастровым номером: № не существует по причине пожара ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации, последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар в жилом доме, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, д. Искино, <адрес>.Таким образом, объект жилой дом, назначение: жилое, общая площадь № кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, на сегодняшний день не существует, в связи с чем наличие запрета на регистрационные действия не имеет и не будет иметь в дальнейшем каких-либо юридических последствий.В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Из материалов дела следует, что в Октябрьском <адрес>ном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 93 043,65 рублей в отношении должника Курушиной Веры Алексеевны, в пользу взыскателя ООО «ПРОМТРАНСБАНК». В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на имущество (земельный участок) в виде запрета на совершение действий по регистрации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 35450,20 руб.В Октябрьском <адрес>ном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения кредитные платежи в размере 618 463,52 рублей в отношении должника Курушиной Веры Алексеевны, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на имущество (земельный участок) в виде запрета на совершение действий по регистрации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 344117,65 руб.Истец ссылается на то, что наличие зарегистрированного права на уже несуществующий на сегодняшний день объект - жилой дом, препятствует выделить долю на земельный участок в натуре, размежевать земельный участок и зарегистрировать право собственности на выделенную долю в натуре на вышеуказанный земельный участок.Истец полагает, что исполнительные действия в виде запрета на совершение действий по регистрации является чрезмерным, поскольку сумма задолженности ежемесячно уменьшается, обязательства добровольно исполняются истцом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Однако по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Согласно положениям ст. 255 ГК Российской Федерации, правом требовать выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания наделен кредитор.Материалы дела не содержат сведений об обращении кредитора с указанным заявлением. Сводкой по исполнительному производству подтверждается систематическое погашение задолженности и распределение денежных средств в пользу взыскателей. Возражений по иску взыскатели не направили. Наличие запретов на регистрационные действия в отношении названного имущества не могут способствовать более быстрому и правильному исполнению решения суда, поскольку взыскание производится периодическими платежами путем взыскания с пенсии, заработной платы и иных видов доходов. Также, наличие оспариваемых запретов противоречит принципу соразмерности исполнительных действий.

С учетом указанных выше обстоятельств исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку из материалов дела следует наличие запретов на совершение действий по регистрации, сведений об аресте имущества не представлено и не получено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Курушиной Веры Алексеевны – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, Назначение: жилое, общая площадь № кв.м., инв. №, лит. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Отменить запреты на совершение действий по регистрации на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, площадь № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами исполнителями ФССП России, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>

В части исковых требований о снятии арестов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

В окончательной форме решение суда принято 25.02.2022.

Судья Соколова И. Л.

Дело № 2-9904/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Курушиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Курушиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании решался вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту регистрации ответчика, так как по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ ответчик Курушина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Курушина В.А не явилась, направленная судом повестки по указанному в иске адресу вернулась с указанием «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается мес...

...то, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Как следует из справки адресно-справочной службы УФМС России по РБ ответчик Курушина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относиться к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

На момент предъявления вышеуказанного иска ответчик в Калининском районе г.Уфы не был зарегистрирован.

Доказательств о проживании ответчика непосредственно в Калининском районе г.Уфы суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Курушиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

№ 2-1751/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием ответчика Курушиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Курушиной о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

«ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с исковым заявлением к Курушиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 рублей. Ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ составила– 23,9000 % годовых.

Своих обязательства по возврату кредита и процентов заемщик не исполняет надлежащим образом. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по оплате основного долга по кредиту 63 179,51 руб., по процентам за пользование кредитом 29 691,49 руб., пени 9855,37 руб.

Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 3254,52 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и ...

...месте его проведения.

Ответчик в судебном заседании непризнала исковые требования, просила снизить размер неустойки, в связи с материальным положением.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 рублей. Ставка по кредиту с 29.25.2014 года составила– 23,9000 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ответчику направлено уведомление с требованием погашения задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Из представленной выписки по счету заемщика и расчета задолженности, который проверен судом, следует, что задолженность ответчика составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – 63 179,51 руб., по процентам за пользование кредитом 29 691,46 руб., пени 9855,37 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, из общей суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 29 691,46 руб. подлежит вычитанию сумма денежных средств удержанных банком в счет уплаты штрафов в сумме 3031,53 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед банком по процентам за пользование кредитом составляет 26659,96 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту и процентам являются в части изложенных расчетов обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафов, просила снизить размер штрафов, кроме того, указав на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов до 300 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для полного освобождения от начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется, а потому указанная сумма штрафов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Курушиной о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с Курушиной в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга - 63 179, 51 руб., в размере процентов за пользование кредитом - 26 659,96 руб., в размере пени - 300 руб.

Взыскать с Курушиной в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03 февраля 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Р.Э. Гареев

Дело №2-2564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца Курушина А.И., представителя истца Курушина А.И. – Волковой К.С. /по устному ходатайству/, ответчика Курушиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушина А.И. к Курушиной В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курушин А.И. обратился в суд с иском к Курушиной В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Курушиным А.И. и Курушиной В.А. прекращен брак, о чем имеется свидетельство о расторжении брака 1№. В период совместного проживания у них было общее имущество дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком <данные изъяты> кв.м. по адресу: д. Искино <адрес>, которое ответчик незаконно оформил на себя и в дальнейшем перепродал третьим лицам. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Курушиной В.А. на домовладение и земельный участок и признано право собственности в равных долях. Однако ответчик успел за это время перепродать дом и участок третьим лицам. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи на спорное имущество признаны незаконными. Однако ответчик препятствовал проживанию и пользованию земельным участком и домом. Также чинил истцу препятствия в пользовании имуществом, проживавший там со своей семьей Шарипов И.Х., которому было продано имущество. Истец считает, что в данном случае ...

...лицом, причинившим вред является Курушина В.А., которая своими противоправными действиями создала ситуацию, при которой имущество осталось без присмотра. Также считает, что она ему причинила моральный вред своими действиями.

В связи с этим, истец просит взыскать с Курушиной О.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Курушина А.И., представитель истца Курушина А.И. - Волкова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курушина В.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований и возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Исходя из смысла приведенных норм, для наступления деликтной ответственности необходимо установление наличия совокупности условий - в действиях ответчика вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Курушиной В.А. на домовладение, состоящее из жилого дома литера «А», веранды литера «а», бани литера «Г», сараев литера «Г1,Г2», расположенное по адресу: <адрес>; признано за Курушиным А.И., Курушиной В.А. право собственности по ? доле за каждым на жилой дом литера «А», веранду литера «а», баню литера «Г», сараи литера «Г1, Г2», расположенные по адресу: <адрес>.; отказано в удовлетворении иска Курушиной В.А. о признании права единоличной собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литера «А», веранды литера «а», бани литера «Г», сараев литера «Г1, Г2», расположенное по адресу <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Искино, <адрес>, заключенный между Курушиной В.А. и Курушиным О.А.; взысканы с Курушиной В.А. в пользу Курушиной О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Искино, <адрес>, заключенный между Курушиной О.А. и Шариповым И.Х.; взысканы с Курушиной О.А. в пользу Шарипова И.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; прекращено право собственности Шарипова И.Х., Курушиной О.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Искино, <адрес>; исключены из числа собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Искино, <адрес>, Шарипов И.Х., Курушина О.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Курушиной В.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Искино, <адрес>, и признано за Курушиным А.И. и Курушиной В.А. право собственности ? доле за каждым на указанный земельный участок.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курушину А.И. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Искино, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Курушину А.И. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки отдела по работе с отдаленными территориями <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан следует, что Курушин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Искино, <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы: Шарипова Р.И., Шарипов И.И., Шарипов И.Х.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ Управлением пожарной охраны ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем значительно поврежден бревенчатый жилой дом размером 6х10 м., с кирпичным пристроем размером 3х10 м., кровля металлическая по деревянной обрешетке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренных ст. 168, 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РПФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Шарипова И.Х. состава преступления.

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, истец сослался на то, что в данном случае лицом, причинившим вред является Курушина В.А., которая препятствовала проживанию и пользованию земельным участком и домом, а впоследствии в связи с продажей указанного недвижимого имущества третьим лицам, своими противоправными действиями создала ситуацию, при которой имущество осталось без присмотра.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Между тем, доказательств факта причинения вреда ответчиком Курушиной В.А. и величина его возмещения, а также доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, в утрате недвижимого имущества, противоправности поведения (действия, бездействия), причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом истцом суду не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных относительно лица, подлежащего привлечению к гражданской правовой ответственности по возмещению материального вреда в рамках ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Курушина А.И. к Курушиной В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Курушина А.И. к Курушиной В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Г.М. Шарипова

Дело № 2-2567\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Панченко Н.А.

с участием: представителя истца Савельевой И.И., ответчика Митрохиной И.В., третьих лиц Курушина М.А., Курушина А.А.

17 августа 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушиной Галины Михайловны к Митрохиной Ирине Викторовне о признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Курушина Г.М. обратилась в суд с иском к Митрохиной И.В. в котором просит признать её не приобретшей право пользования квартирой № <адрес> и просит снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что ответчик является её дочерью, которая был ею зарегистрирована на спорной жилплощади. Однако, после того, как она вышла замуж уже более 20 лет в квартире не проживает, не вселяется, её вещей там нет, расходы на содержание жилого помещение не несёт.. Считает, что регистрация дочери в квартире не влечёт возникновение у неё право пользование спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Курушина Г.М. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца Савельева И.И., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на то, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, её регистрация в ней носит форма...

...льный характер.

Ответчик Митрохина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вселялась в спорное жилое помещение вместе со своими родителями в ДД.ММ.ГГГГ, в котором проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Затем она вышла замуж и действительно стала проживать у мужа. Однако, от своего права на жильё она не отказывалась. Не производила оплату коммунальных услуг, так как ими не пользовалась. Просила в иске отказать.

Третьи лица Курушин М.А. и Курушин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив, что ответчик длительное время в квартире не проживает, её вещей там нет.

Третьи лица Курушин К.В., Курушина В.А., Курушина В.А. в судебное заседание не явились, отношение к иску не представили.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с положениями и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен частью 1 статьи 70 ЖК РФ.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Нанимателем указанного жилого помещения является истец Курушина Г.М.

Кроме нее на данной жилой площади зарегистрированы: дочь - Митрохина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внук Курушин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ., внук Курушин М.А. с 1992, внук ФИО13. с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ., сноха ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением тому является справка учётно-регистрационного отдела «МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» (л.д95).

Требуя признать ответчика Митрохину И.В. не приобретшей право пользования спорным жилом помещении, представитель истца сослалась на то обстоятельство, что последняя в квартиру не заселяется, в ней не проживает, его вещей там нет.

Однако, судом установлено, что согласно ордеру, выданного Курушиной ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение предоставлялось Курушиной Г.М.на состав семьи из пяти человек, в том числе и на ответчика Митрохину (Курушину_ И.В., которая была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - в качестве дочери.

Судом также установлено, что на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении - последняя являлась несовершеннолетней - 7 лет, следовательно, проживая в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, она приобрела равное с ним право пользования жилым помещением.

Факт проживания ответчика в квартире до ДД.ММ.ГГГГ её замужества - ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя истца о том, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении и не несёт расходы на его содержание юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, учитывая, что при проверке доводов истца. судом не установлено обстоятельств, дающих основание сделать вывод о том, что регистрация Митрохиной (Курушиной) И.В.. в спорном жилом помещении носила формальный характер и что последняя в квартиру не вселялась, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Митрохиной И.В. о признании её дочь не приобретшей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курушиной Галины Михайловны о признании Митрохиной Ирины Викторовны не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире № дома <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 22 августа 2011 года.

Судья О.Ю. Андреева

Дело № 2-3170/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Артемчука В.И.

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кобзарева А.И., Курушина К.В., третьих лиц Курушиной Г.М., представителя органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Курушина К.В. к Курушиной В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Курушина В.А. о выселении,

у с т а н о в и л:

Курушин К.В. обратился в суд с иском к Курушиной В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Курушина В.А. о выселении и обязании УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда снятии с регистрационного учёта несовершеннолетнего.

В обоснование требований указал, что с 1991 года он зарегистрирован и проживает в <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают Курушина Г.М., Курушин М.А., Курушин А.А., Курушин В.А., и Курушина В.А. До марта 2014г. в квартире также была зарегистрирована ответчик Курушина В.А.

ДД.ММ.ГГГГг. Курушиной В.А. по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрировалась, однако ответчик вместе со своим ребёнком продолжает проживать в спорной квартире и добровольно выселиться отказывается, объясняя тем, что хочет продать свою квартиру.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просит суд вы...

...селить из квартиры ответчика и её несовершеннолетнего сына Курушина В.А..

В ходе судебного разбирательства истец Курушин К.В. представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, мотивировав свой отказ тем, что после обращения в суд с иском ответчик Курушина В.А. вместе со своим сыном добровольно выехала из квартиры, передав ключи нанимателю квартиры Курушиной Г.М., только оставив свои вещи.

Выслушав истца, помощника прокурора Кобзарева А.И. полагавшего заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, третьих лиц Курушину Г.М. и представителя ООиП Андрееву А.В. не возражавших прекращению производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска может быть принят судом, поскольку право на отказ от иска закреплено ст. 39 ч.1 ГПК РФ и относится к распорядительным правам истца.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ истца от своих исковых требований зависят исключительно от волеизъявления истца, который в соответствии с принципом диспозитивности самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами.

В силу ст. 220 -221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку данный отказ от иска не затрагивает права и интересы третьих лиц, то суд принимает данный отказ, а само возбужденное гражданское дело по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, ст. 39,173, 220 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ от иска Курушина К.В. к Курушиной В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Курушина В.А. о выселении и производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда путём подачи частной жалобы.

Председательствующий: подпись. В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Ляшенко А.Н.

Дело № 2-4105/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Обидиной А.А.

с участием представителя истца – адвоката Соболева А.А., третьего лица Курушина К.В.,

27 ноября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушиной Г.М. к Курушиной В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО40, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Курушина Г.М. обратилась в суд с иском к Курушиной В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО40., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала на то, что она является нанимателем квартиры <адрес>. Кроме неё в данной квартире зарегистрированы: Курушин К.В., Курушин М.А., Курушуин А.А., ФИО40., Курушина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Курушина В.А. снялась с регистрационного учёта в данной квартире и зарегистрировалась по адресу проживания: г<адрес>. Однако её несовершеннолетний ребенок ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ рождения, остался быть зарегистрированном по адресу: <адрес>.

Курушина В.А. отказывается в добровольном порядке снимать с регистрационного учёта своего несовершеннолетнего ребёнка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Курушина Г.М., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, передав свои полномо...

...чия представителю.

Представителя истца – адвокат Соболева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Курушин К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курушина В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО40., извещённая о дне и времени судебного заседания путём направления в её адрес заказной корреспонденции, в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Третьи лица Курушин М.А., Курушуин А.А., Курушина В.А., будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, заявлений не предоставили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещена о дне и времени рассмотрения дела путём направления в её адрес заказной корреспонденцией, однако не представила в суд сведения, подтверждающие уважительную причину её неявки в судебное заседание, а также не заявила ходатайство об отложении дела слушанием, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца – адвоката Соболева А.А., третьего лица Курушина К.В., свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ, заинтересованное лицо вправе потребовать признания гражданина утратившим право на жилое помещение, если последний добровольно отказался от прав на него, его отсутствие в нем носит постоянный характер и последний отказалось от выполнения обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Нанимателем указанного жилого помещения является истец Курушина Г.М.

Кроме неё на данной жилой площади зарегистрированы: ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Курушина В.А., Курушин А.А., Курушин М.А.

Данное обстоятельство подтверждается копией ордер (л.д. 6), копией справки МБУ «МФЦ» (л.д. 5).

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован правнук истца Курушиной Г.М. – Г.М.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого истец просит признать утратившим право пользования спорной квартирой.

Судом также установлено, что в настоящее время несовершеннолетний Г.М.. постоянно проживает со своей матерью Курушиной В.А. по месту её регистрации адресу: <адрес>, которая в добровольном порядке снилась с регистрационного учёта в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО30. суду пояснила, что проживает по соседству с Курушиной Г.М. по адресу: <адрес>. Она знакома с Курушиной В.А., которая проживала со своей бабушкой Курушиной Г.М. Около полугода тому назад Курушина В.А. вместе со своим сыном переехала в квартиру, которую ей предоставило государство. Она часто бывает у Курушиной Г.М. в гостях, вещей её внучки и правнука она не видела.

Свидетель ФИО31. суду пояснил, что проживает по соседству с Курушиной Г.М. по адресу: г<адрес>. Он знаком также в её внучкой Курушиной В.А., которая раньше жила в детском доме, потом она жила у бабушки, но после рождения у неё ребенка, она уехала жить по другому адресу. Больше года он её не видел в спорной квартире.

Свидетель ФИО32. суду пояснила, что проживает по соседству с Курушиной Г.М. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Курушина В.А. не проживает в квартире № около года. Она проживает со своим ребенком по другому адресу.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не усматривается.

На основании статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признаётся место жительства их родителей.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний Г.М. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, проживает по месту регистрации и жительства своей матери.

Поскольку судом, установлено, что несовершеннолетний Г.М.. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не является, постоянно проживает по месту жительства своей матери, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний утратил права пользования спорным жилым помещением.

В этой связи, суд находит требования Курушиной Г.М. к Курушиной В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М.., о признании утратившим право пользования жилым помещением, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курушиной Г.М. к Курушиной В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать несовершеннолетнего Г.М. утратившим право на жилое помещение в виде квартиры <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

В окончательной форме заочное решение составлено 01 декабря 2014 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Иванове М.В.,

с участием истицы Курушиной Г.М., представителя истицы по ходатайству Успехова М.С., прокурора Кривоносовой Ю.П.

10 декабря 2018г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушиной ФИО11 к Курушиной ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Курушина Г.М. обратилась в суд с иском к Курушиной В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что она является нанимателем <адрес>.кроме нее в квартире зарегистрированы Курушин А.А., Курушин К.В., Курушина В.А.

Причем ответчик Курушина В.А. более 20 лет в квартире не проживает, добровольно выехала из спорной жилой квартиры, родственные отношения с ней и другими членами семьи нанимателя квартиры ответчица не поддерживает. Вещей ответчицы в квартире не имеется, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчицей не исполняются.

Истица Курушина Г.М. и ее представитель по ходатайству Успехов М.С. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчица Курушина В.А. будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила и не представила свои возражения.

3-е лица Курушин А.А., Курушин К.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разб...

...ирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора Кривоносовой Ю.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

В судебном заседании установлено, что Курушина Г.М. является нанимателем <адрес> на основании ордера № 5160 серия 1-ЖКХ (л.д. 5).

В указанной квартире помимо истца Курушиной Г.М. зарегистрированы Курушин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Курушина В.А., ДД.ММ.ГГГГ и Курушин К.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из искового заявления и показаний истицы, ответчик в квартире не проживает, вещей ее в доме нет, выехала она из квартиры добровольно и не проживает более 20 лет. Ответчик не является членом ее семьи, коммунальные услуги не оплачивает.

Указанные выше обстоятельства кроме пояснений истицы, подтверждаются показаниями свидетелей Дубинина И.В. и Баязитовой Х.Х.

Так свидетель Дубинина И.В. пояснила, что она проживает по соседству в одном подъезде с истцом в <адрес>. Последний раз ответчика Курушину В.А. она видела более 17 лет назад. Никаких конфликтов между истцом и ответчиком при вселении, а также при выезде ответчика из квартиры не было.

Свидетель Баязитова Х.Х. пояснила, что она проживает по соседству с истцом в <адрес>. Ответчицу видела последний раз более 15 лет назад. Как она въезжала в квартиру она не видела, вещей ее в квартире нет. Вселиться в спорную квартиру она не пыталась. Конфликтов между ними не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, не противоречивы, заинтересованность в рассмотрении дела не усматривается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение иска.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, не являясь членом семьи нанимателя, нарушает права и законные интересы нанимателя жилого помещения, своими действиями чинит истцу препятствия в пользовании имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить, признать Курушину В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как наниматель квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений ее права. Регистрация ответчика в квартире истицы, не являющейся членом семьи истицы, создает Курушиной Г.М. препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. Более того, ответчик не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, не является членом семьи истицы, выехала из квартиры истицы добровольно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курушиной ФИО13 к Курушиной ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Курушину ФИО15 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев