Курячий Евгений Евгеньевич

Уголовное дело № 10-35/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при секретаре Глазовой Д.В.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

обвиняемого Курячего Е.Е.,

его защитника - адвоката Музафаровой Х.Т., представившей удостоверение № и ордер № от 26.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Безуглого С.М.. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата обезличена о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Курячего Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В порядке ст. 237 УПК РФ мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани вернул прокурору уголовное дело по обвинению Курячего Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Суд указал, что дата совершения преступления в обвинительном акте противоречит приведенным в нем доказательствам по уголовному делу и это нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель Безуглый С.М. в апелляционном представлении просит об отмене постановления суда. В обоснование представления указывает, что Курячий Е.Е. 24.11.2014 предоставил подложные документы в банк, где в связи с рассмотрением кредитной заявки эти документы находились несколько дней, в том числе 28.11.2014. Именно этот день указан в качестве д...

Показать ещё

...аты совершения преступления, подтвержденной материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано время совершения преступления.

Судом первой инстанции правильно указано, что при составлении обвинительного акта и формулировании обвинения органом дознания допущено явное противоречие.

Согласно обвинительному акту, 28.11.2014 Курячий Е.Е. обратился в дополнительный офис <данные изъяты> за получением кредита и предоставил, то есть, использовал, подложные документы.

Однако из материалов уголовного дела, в том числе, приведенных в обвинительном акте доказательств: заявления-анкеты, показания свидетеля Ю.Н.К., следует, что обращение Курячего Е.Е. в банк с документами имело место 24.11.2014.

Наличие в обвинительном акте, при описании деяния, в совершении которого обвиняется Курячий Е.Е., явного противоречия в части времени (даты) совершения преступления, суд правильно расценил в качестве препятствия для рассмотрения дела и обоснованно вернул его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, является длящимся и Курячий Е.Е. использовал подложные документы в период с 24 по 28 ноября 2014 года, суд не может признать состоятельным, поскольку в обвинительном акте указано, что Курячий Е.Е. совершил преступление именно 28.11.2014, когда предоставил документы в банк.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 17 апреля 2015 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Астрахани в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Курячего Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья постановление вступило в законную силу 27.05.2015

Свернуть

Мировой судья

Перфильева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 21.02.2017г.

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Попова Н.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.В.,

подсудимого Курячего Е.Е.,

его защитника адвоката Музафаровой Х.Г.,

при секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Курячего Е.Е., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешиной О.Б. на приговор Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. от 30.09.2016г., которым

ФИО14, <данные изъяты>, не судимый,

Осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

На основании п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Курячий Е.Е. от отбытия наказания освобожден, судимость снята.

Выслушав осужденного Курячего Е.Е., адвоката Музафарову Х.Г., мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. от 30.09.2016г. Курячий Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ –использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено 24.11.2014г. с 9 до 18 часов, точное время следствием не установлено.

В судебном заседании Курячий Е.Е. винов...

Показать ещё

...ным себя не признал.

В апелляционной жалобе Курячий Е.Е. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и несправедливости, считает, что приговор построен на доказательствах, не отвечающих требованиям закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешина О.Б. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, указывая на то, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, временя, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом, в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, эти требования закона судом не были соблюдены.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из описательно- установочной части приговора, суд указал на описание преступления, в совершении которого Курячий Е.Е. обвинялся. Вместе с тем описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя приговор суда мирового судьи, суд, в соответствии с полномочиямисуда апелляционной инстанции, установленными п. 8 ч.1 ст.389.20, 389.21 УПК РФ, приходит к выводу об отмене приговора и прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что Курячий Е.Е., работая с 27.06.2011 года по 24.11.2014 года в подразделении <данные изъяты> на должности «Бурильщик эксплуатационного разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда» и имея ежемесячный доход в сумме <данные изъяты>, в неустановленное следствием время, решил оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей. После консультаций с неустановленными следствием лицами, Курячему Е.Е. стало известно, что исходя из его ежемесячного дохода, в оформлении кредита на указанную сумму ему откажут. В это время, у Курячего Е.Е. возник умысел, направленный на поделку документов с целью получения кредита. С целью осуществления своего умысла, Курячий Е.Е., в неустановленное следствием время, неустановленным следствием способом, приобрел поддельные документы, которые содержат поддельные реквизиты и заведомо ложные сведения о доходах Курячего Е.Е., а именно: - справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год <№> от <дата обезличена>, с реквизитами ООО <данные изъяты> и подписью временно исполняющего обязанности главного бухгалтера ФИО10, согласно которой его ежемесячный доход составлял <данные изъяты>; справку для оформления кредита по форме Банка от <дата обезличена> за 6 месяцев на имя ФИО2, с реквизитами «Индивидуальный предприниматель ФИО11» и подписью главного бухгалтера ФИО12; светокопию трудового договора <№> от <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем ФИО11 именуемый «Работодатель» и ФИО1 именуемый «Работник», содержащие ложные сведения о том, что Курячий Е.Е.является работником <данные изъяты>» и дополнительно работает у индивидуального предпринимателя ФИО11 с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц. <дата обезличена>, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, с целью получения потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, обратился в дополнительный офис <№> Астраханского отделения <№> ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где предъявил менеджеру по продажам ОАО «Сбербанк России» ФИО13 указанные заведомо подложные документы, которые служат основанием для предоставления ему право на получение кредита. Курячий Е.Е., заведомо зная об их подложности, предоставил в банк, тем самим, использовал заведомо подложные документы: справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год <№> от <дата обезличена>, с реквизитами ООО «<данные изъяты> и подписью временно исполняющего обязанности главного бухгалтера ФИО10, согласно которой его ежемесячный доход составлял 97 534, 9 рублей; справку для оформления кредита по форме Банка от <дата обезличена> за 6 месяцев на имя ФИО2, с реквизитами «Индивидуальный предприниматель ФИО11» и подписью главного бухгалтера ФИО12; светокопию трудового договора <№> от <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем ФИО11 именуемый «Работодатель» и Курячим Е.Е. именуемый «Работник», содержащие ложные сведения о том, что Курячий Е.Е.является работником <данные изъяты> дополнительно работает у индивидуального предпринимателя ФИО11 с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Действия Курячего Е.Е. квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании Курячий Е.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, истекло два года.

Как установлено в судебном заседании преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, совершено 24.11.2014г Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, срок давности по этому преступлению, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек в ноябре 2016 г. При этом Курячий Е.Е. в период производства данного уголовного дела не уклонялся от следствия и суда.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем уголовное дело в отношении Курячего Е.Е. подлежит прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 30.09.2016г. в отношении Курячего Е.Е. отменить.

Уголовное дело прекратить на основании ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Курячему Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, а именно документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть