Остапенко Дмитрий Дмитриевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5004/2025

Дело № 1-449/2025 Судья Гордеева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.,

судей: Проценко Г.Н., Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, Остапенко Д.Д.,

защитника – адвоката Смирнова А.С.,

при секретаре Капустине А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Шагиной И.И. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Остапенко Дмитрия Дмитриевича, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление подлежащим отмене, мнение Остапенко Д.Д. и его защитника Смирнова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Шагина И.И. просит постановление суда отмен...

...ить ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционного представления цитирует положения примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 142 УПК РФ и указывает на то, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что заявление Остапенко Д.Д. о совершении им преступления, оформленное как протокол явки с повинной, было сделано им вынуждено и не может быть признано добровольным сообщением о совершенном им преступлении, поскольку в материалах уголовного дела имеются копии протоколов допроса <...> от 12 августа 2024 года и от 11 сентября 2024 года, из показаний которого следует, что одним из взяткодателей является Остапенко Д.Д., в связи с чем Остапенко Д.Д. был вызван повесткой на допрос к следователю в качестве свидетеля, и, таким образом, следственному органу не позднее 12 августа 2024 года уже стало известно о преступных действиях Остапенко Д.Д.

По мнению автора представления, то обстоятельство, что Остапенко Д.Д. не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, не свидетельствует о добровольности его действий при оформлении протокола явки с повинной. Признание судом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка Остапенко Д.Д. с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, само по себе не тождественно выводу о выполнении обязательных условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, служащих основанием для прекращения уголовного дела.

Оспаривает обоснованность ссылки суда на то, что данные смягчающие обстоятельства приведены в обвинительном заключении, поскольку по смыслу закона суд не ограничен в возможности как исключить смягчающие наказание обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, так и признать таковыми иные обстоятельства, которые не были установлены следственным органом.

Обращает внимание на то, что действия Остапенко Д.Д. носили циничный и пренебрежительный по отношению к окружащим характер, поскольку, достигнув договоренности с <...> о передачи взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД, Остапенко Д.Д. таким образом нашел возможность за взятку избежать надлежащей проверки своих знаний и навыков, необходимых для получения права управления транспортными средствами, которые сами по себе являются источниками повышенной опасности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности как преступных действий Остапенко Д.Д., так и его личности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 настоящего Кодекса

Согласно ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления и добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 29.11.2024 Остапенко Д.Д. добровольно сообщил следователю СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в явке с повинной о совершенном им преступлении, а именно о том, что 11.03.2022 он добровольно отдал <...> денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за оказание содействия в успешной сдаче практической части квалифицированного экзамена на право управления транспортным средством (л.д.91-92). После этого, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <...>, дал изобличающие себя и <...> показания (л.д.93-96).

При этом, согласно материалам дела, Остапенко Д.Д. был вызван по повестке в следственный отдел для его допроса в качестве свидетеля. Какими-либо сведениями о проведении в отношении него проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, равно как и о возбуждении уголовного дела в отношении <...> и дачи последним показаний, изобличающих Остапенко Д.Д., не обладал.

Соответственно, вопреки позиции прокурора, оснований полагать, что действия Остапенко Д.Д. по написанию явки с повинной, носили вынужденный характер, не имеется. Явка с повинной была дана Остапенко Д.Д. добровольно, до его допроса в качестве свидетеля. Материал проверки в отношении Остапенко Д.Д. на предмет его возможной причастности к преступлению был зарегистрирован только 11.12.2024, и в тот же день в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, как правильно установил суд, Остапенко Д.Д. добровольно явился с повинной, сообщив о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, после возбуждения дела дал изобличающие себя и лицо, через которого взятка передавалась, показания по обстоятельствам события преступления.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении <...>, последний дал показания, в том числе, и о получении от Остапенко Д.Д. взятки для передачи должностным лицам, ответственным за прием экзаменов по практическому вождению, не ставит под сомнение как добровольность явки Остапенко Д.Д. с повинной, так и ее доказательственное значение.

Данная им явка с повинной и дальнейшие исчерпывающие показания по обстоятельствам дачи взятки в своей совокупности способствовали как скорейшему выявлению основания для возбуждения дела, так и дальнейшему его расследованию и установлению всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводу прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Остапенко Д.Д. имеются смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, признание этих обстоятельства входит в компетенцию суда, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела по существу, и исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции материалы дела полностью подтвердили обоснованность указания в обвинительном заключении на наличие у Остапенко Д.Д. данных смягчающих обстоятельств.

Оценивая данные о личности Остапенко Д.Д., который в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд обоснованно учел, что он является учащимся высшего учебного заведения, занимается спортом и благотворительной деятельностью, имеет положительные характеристики и благодарность, в качестве меры заглаживания вреда перед обществом совершенным преступлением, добровольно пожертвовал в благотворительную организацию денежные средства в сумме 15000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечает, что Остапенко Д.Д. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Сведения, отрицательно характеризующие Остапенко Д.Д., суду представлены не были.

Вопреки мнению прокурора, обстоятельства инкриминируемого Остапенко Д.Д. преступления не препятствуют прекращению в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, поскольку примечания к ст. 291 УК РФ не содержат каких-либо изъятий, связанных с существом совершенного лицом преступления, предусмотренного указанной статьей. Сроки обращения лица с явкой с повинной также не препятствовал суду применить примечание к ст. 291 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года о прекращении в отношении Остапенко Дмитрия Дмитриевича уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Остапенко Д.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

47RS0006-01-2021-006702-17

Дело № 2-693/2022 20 января 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранспортная компания» к Пантелюку Андрею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 460 рублей 01 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 руб.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК Р...

...Ф.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснениях, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслупункта1 статьи165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при оформлении материалов ДТП ответчик сообщил данный адрес в качестве адреса регистрации и фактического проживания, суд направлял судебные извещение по указанному адресу, однако судебные извещения не были востребованы ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Третье лицо О.Д.Д. в суд не явился, извещался о судебном заседании по адресам, имеющимся в распоряжении суда.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автобуса марки «ЛИАЗ 525658 г.р.з. №, собственником которого является ООО «Автотранспортная компания» (истец), под управлением водителя Н.А.А., автомобиля марки «Фольксваген Гольф» г.р.з. №, собственником которого является О.Д.Д., под управлением водителя Пантелюка Андрея Дмитриевича (ответчик).

Согласно постановлению Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, водитель Пантелюк А.Д., управляя транспортным средством, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД, совершил столкновение с транспортным средством, собственником которого является истец, таким образом нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным Постановлением ответчик признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей. Кроме того, истец указал, что в отношении ответчика в рамках указанного ДТП было возбуждено второе административное производство по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пантелюка А.Д. вынесено Постановление иирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 17.12.2019 года по делу № 3-471/2019, в соответствии с которым ответчик признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: разрушение левой части передней маски, разрушение переднего бампера, разрушение левой блок фары, разрушение левой ПТФ, разрушение переднего левого указателя поворотов, разрушение переднего левого крыла, деформация в передней части левой средней боковой панели, разрушение накладки левой блок фары, деформация накладки арки переднего левого крыла, деформация каркаса переднего левого крыла, деформация в передней части молдинга левой средней боковой панели, что подтверждается материалами дела № 5-111/2020 об административном правонарушении.

Ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ 525658 г.р.з. № составляет 94 460 рублей 01 копейку.

Стоимость оценки составила 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.05 2020 г. Пантелюк Андрей Дмитриевич, обвиняемый в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего») был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему был назначен административный штраф.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Пантелюк А.Д., управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, у <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя указанным транспортным средством, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Лиаз 525658» г.р.з. №, под управлением водителя Н.А.А., повлекшее причинение пассажиру К.О.И. легкого вреда здоровью. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Пантелюк А.Д. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что ДТП произошло при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Как следует из материалов административного производства, при химико-токсикологическом исследовании в крови Пантелюка А.Д. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5%. В своих объяснениях Пантелюк А.Д. указывал, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, решил отметить с другом покупку автомобиля, выпил три стопки виски, что произошло дальше: как сел за руль и куда собирался ехать – не помнит, пришел в себя в больнице через 5 дней.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

От ответчика возражений по заявленным требованиям не поступало. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с вышеизложенным исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 3 094 руб. (л.д. 16), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автотранспортная компания» к Пантелюку Андрею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с Пантелюка Андрея Дмитриевича в пользу ООО «Автотранспортная компания» ущерб в размере 94 460 рублей 01 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 руб.

Разъяснить Пантелюку Андрею Дмитриевичу право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Дело № 2а-448/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07.05.2020года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к Остапенко Д.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Остапенко Д.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу по причине добровольного исполнения административным ответчиком требований административного истца.

Заявление административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу и рассмотрении заявления в его отсутствие, изготовлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились.

Применительно положений ст. 289 КАС РФ определил рассмотреть отказ от иска в отсутствие сторон.

Согласно п. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, производство по административном делу прекращается в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что при прекращении производства по делу права и законные интересы других лиц не нарушаются, стороны в добровольном порядке разрешили спор, административный истец претензий к административному ответчику не имеет, то оснований для отк...

...аза в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу у суда нет.

При подаче заявления административному истцу известен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, согласно которым, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца от административного иска Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к Остапенко Д.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к Остапенко Д.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам, в связи с отказом от заявленных требований и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец