Курьянов Николай Евгеньевич

Дело № 2-925/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Иванниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2013 года по иску Парасоцкого И.М. к ОАО ГСК «Югория», Курьянову Н.Е., 3-е лицо: ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением водителя Курьянову Н.Е., и автомобиля истца <данные изъяты>, №, находящегося под управлением ФИО, принадлежащего Парасоцкому И.М. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно материалам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя Курьянову Н.Е.

Гражданская ответственность Курьянову Н.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Гражданская ответственность Парасоцкого И.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ВВВ №.

Истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ОАО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения на лицевой счет истца в размере 95 920 руб.

Как указывает истец, выплаченная сумма является недостаточной для полного восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем он обратился самостоятельно к ИП ФИО6 для ...

...установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, без учета износа равна 162 486 руб. 64 коп., с учетом износа составила 151 347 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости составила 17 670 рублей.

Таким образом, ответчик ОАО ГСК «Югория» не доплатил страховое возмещение в размере 24 080 руб. 00 коп. (120 000,00 – 95 920,00), Курьянову Н.Е. обязан возместить ущерб в размере 60 156,64 руб. (162 486,64 + 17 670,00 – 120 000,00) в связи с чем, истец просит взыскать с ОАО ГСК «Югория», в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 24 080,00 руб., с Курьянову Н.Е. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42 486,64 руб., и компенсацию утраты товарной стоимости в размере 17 670 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 707 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 727,10 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 24 080,00 руб., с Курьянову Н.Е. в свою пользу стоимость ущерба в размере 25 334,00 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 17 670 руб., с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 707 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 212,52 руб.

Истец Парасоцкий И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по исковому заявлению, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Курьянову Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Третье лицо - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в <адрес> на ул. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Курьянову Н.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель Курьянову Н.Е.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику ОАО ГСК «Югория» и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО ответчик ОАО ГСК «Югория» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, была определена в размере 95 920 руб.

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с отчетом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № без учета износа равна 162 486 руб. 64 коп., с учетом износа составила 151 347 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости составила 17 670 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». По заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 145 334 руб., с учетом износа составила 137 063 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 080 руб. (120000 – 95920 = 24080,00 руб.).

С Курьянову Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 25 334 руб., компенсация утраты товарной стоимости в размере 17670 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (с ОАО ГСК «Югория» - 4307,44 руб., с Курьянову Н.Е. – 7692,56 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2212 рублей 52 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 643 рубля 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом взысканию с ОАО ГСК «Югория» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 1435,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 794,19 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 230,81 руб., с Курьянову Н.Е. - расходы по оплате экспертизы в сумме 2564,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1418,33 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 412,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Парасоцкого И.М. страховое возмещение в размере 24 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4307,44 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1435,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 794,19 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 230,81 руб.

Взыскать с Курьянову Н.Е. в пользу Парасоцкого И.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 25 334 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7692,56 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2564,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1418,33 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 412,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 г.

Судья Е.С. Гречко

дело № 2-3224/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Пикалова А.Н.,

при секретаре: Амелькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьянова Н.Е. к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на садовый дом, право пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Курьянов Н.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в <дата> его матери Курьяновой Е.В. на основании Постановления Главы Администрации № от <дата> было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок № находящий в садоводческом товариществе №. В <дата> году на данном участке был построен садовый дом площадью 9,1 кв.м.

Курьянова Е.В. умерла <дата> В соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки истец обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. В принятии заявления о вступлении в наследство на данный земельный участок истцу было отказано, т.к. мамой не был получен акт на право собственности на землю. Курьянов Н.Е. фактически вступил в наследство после смерти Курьяновой Е.В., поскольку постоянно пользуется земельным участком, обрабатывает его, выращивает овощи и фрукты, несет расходы по его содержанию.

Просил суд установить факт принятия наследства им, Курьяновым Н.Е. , после смерти Курьяновой Е.В. , умершей <дата><адрес> за ним право собственности на садовый дом литер «А» площадью 9,1 кв.м., расположенный на садовом учас...

...тке <адрес> № <адрес>. Признать за ним право пользования земельным участком, площадью 600 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> <адрес>.

Курьянов Н.Е., представитель Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца, Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Курьянов Н.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предназначен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения и другое недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

На основании ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, в <дата> Курьяновой Е.В. на основании Постановления Главы Администрации № от <дата> было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок <адрес> № (л.д.10). Курьянов Н.Е., <дата> года рождения, приходится родным сыном Курьяновой Е.В. , что подтверждается свидетельством о рождении истца № (л.д.8). Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> (л.д.12-20), на указанном земельном участке возведен садовый дом литер «А» площадью 9,1 кв.м. (л.д.14).

Как видно из материалов дела, Курьянова Е.В. , <дата> года рождения, умерла <дата> года, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.11), и ее родной сын, Курьянов Н.Е., фактически принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя, в виде садового домика в садоводческом товариществе № в <адрес>, поскольку в вступил во владение спорным имуществом, несет бремя по содержанию садового строения, следит за его сохранностью, оплачивает членские взносы и иные платежи.

Согласно ответу нотариуса <адрес> на запрос суда № от <дата> года, в соответствии с данными книг нотариальной конторы «Алфавит учёта наследственных дел» за период с <дата> по <дата> включительно, наследственное дело после умершей <дата> Курьяновой Е.В. , проживавшей по адресу: <адрес>, не заводилось.

Из кадастрового паспорта № от <дата> следует, что сведения о правообладателе участка отсутствуют, садовый участок имеет разрешенное использование: для садоводства и ему присвоен кадастровый номер № (л.д.9).

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Курьянова Н.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курьянова Н.Е. удовлетворить.

<данные изъяты>

Признать за Курьяновым Н.Е. право собственности на садовый дом литер «А» площадью 9,1 кв.м., расположенный на <адрес> № <адрес>.

Признать за Курьяновым Н.Е. право пользования земельным участком, площадью 600 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: А.Н. Пикалов

Дело № 2-4917/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Щетининой Е.В.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьянова Н.Е. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курьянов Н.Е. обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование заявленных требований, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Курьянова Е.В., на основании регистрационного удостоверения № от <дата> года, которая умерла <дата> года.

Истец обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу, однако оказалось, что в квартире без разрешительной документации была выполнена перепланировка, в ходе которой демонтирована ненесущая перегородка, разделявшая помещения коридора и кухни; часть образованного помещения отгорожена путем установки ненесущей перегородки и организации площадки над частью ступеней лестничного марша, в результате чего образовано помещение №5; установлено санитарно-техническое оборудование.

До перепланировки общая площадь квартиры составляла - <данные изъяты>. После перепланировки общая площадь квартиры составляет – <данные изъяты>

Согласно техническому заключению МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска самовольно выполненная перепланировка соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе прочности или разрушению несущих конструкц...

...ий здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; нарушению противопожарных устройств; не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих.

Истец обратился в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольной перепланировки. <дата> был дан ответ, из которого следует, что самовольную перепланировку квартиры возможно сохранить на основании решения суда.

Истец Курьянов Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Курьянова Н.Е. – Гиматова Е.Б., действующая по доверенности от <дата> в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила установить факт принятия наследства Курьяновым Н.Е. после смерти его матери Курьяновой Е.В., признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования, исключив из числа собственников Курьянову Е.В., в остальной части поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что после смерти Курьяновой Е.В. истец остался проживать в спорной квартире, несет бремя содержания, по своему усмотрению распорядился принадлежавшим умершей имуществом. Таким образом, истец фактически принял наследство после смерти матери.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Черкашин О.В., действующий по доверенности от <дата> года, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя Администрации г. Новочеркасска.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Судом установлено, что Курьянова Е,В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата> года.

<дата> Курьянова Е.В. умерла, которая приходилась матерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>

Из ответа нотариуса С.А.Хачатурян исх. № от <дата> на запрос суда следует, что после умершей Курьяновой Е.В., умершей <дата> года, наследственное дело не заводилось.

Судом установлено, что Курьянов Н.Е. с момента смерти матери, фактически принял наследство в виде <адрес> в <адрес>, в настоящее время продолжает поддерживать спорное имущество в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате содержания жилья и коммунальных услуг, зарегистрирован в нем.

Таким образом, требования истца об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на указанное выше наследство подлежат удовлетворению.

Из технической документации усматривается, что в спорном жилом помещении без разрешительной документации, произведены перепланировка и переустройство.

После выполнения самовольной перепланировки и переустройства площадь квартиры изменилась и составляет: общая площадь <данные изъяты>.м., что подтверждается техническим паспортом МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> (л.д. 5,6).

Ст. 25 Жилищного кодекса РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ», выполненная перепланировка, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации проживания всех или отдельных граждан дома, не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих.

Ч. 4.ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Однако, истцу в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии было отказано и рекомендовано обратиться с данным вопросом в суд, что следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска № от <дата> года.

В связи с тем, что самовольные перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры соответствует действующим требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Анализ вышеустановленных фактов, анализ действующего законодательства и предоставленных сторонами доказательств, позволяют суду сделать вывод о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства Курьяновым Н.Е., открывшегося после смерти Курьяновой Е.В., умершей <дата>, в виде <адрес> в <адрес>.

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью - <данные изъяты>

Признать за Курьяновым Н.Е. право собственности на <адрес> в <адрес>, исключив Курьянову Е.В., умершую <дата> из числа собственников.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Щетинина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2013 года.