Курьянова Елена Николавена

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Гончарова Ю.С.,

При секретаре ФИО4

рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Представитель ФИО2.- ФИО5, не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой. В частной жалобе заявитель указывает, что судьей не рассмотрены доводы ответчика, изложенные в возражении. Судом не учтено, что ФИО1 не приложен акт выполненных работ. В отсутствии акта выполненных работ невозможно удостовериться в фактическом выполнении таких действий, как ознакомление с материалами дела, изучение и анализ судебной практики. В связи с этим просит отменить определение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, иск ФИО1, удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апе...

...лляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30650 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30 650 рублей. Исходя из определения мирового судьи расходы на участие представителя в суде первой инстанции составили 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции -10 000 рублей, за составление иска- 2500 рублей, возражения на кассационную жалобу-3000 рублей, расходы на гос. пошлину 150 рублей. Признавая данные расходы разумными, мировой судья удовлетворил заявление в полном объеме.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Заявленный размер расходов является разумным, соответствует объему выполненной работы.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие акта выполненных работ невозможно определить размер фактически оказанных услуг, подлежит отклонению. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний), ознакомление с материалами дела представителя истицы подтверждается ее заявлениями и расписками.

Таким образом оснований для отмены вынесенного определения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 321,333 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Представитель ФИО2.- ФИО5 –без удовлетворения.

Судья: