Курьянович Андрей Андреевич

Мировой судья судебного участка № 54

в Кировском районе г. Красноярска

Белькевич О.В.

Дело об административном правонарушении № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Курьяновича Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 16.12.2016 г. Курьянович признан виновным в том, что употребил наркотическое вещество («тетрагидроканнабиноловая кислота») без назначения врача. Это выявлено по результатам освидетельствования, проведённого в связи с тем, что 17.08.2016 г. в 01 час 20 минут по <адрес> в г. Красноярске сотрудники полиции остановили автомобиль, где находился Курьянович с признаками опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, Курьяновичу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, а так же на него возложена обязанность пройти диагностику в Красноярском краевом наркологическом диспансере № 1 в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В поданной жалобе Курьянович просит постановление отменить, указывает, что мировым судьёй не дана оценка невозможности достоверно установить место и время совершения инкриминируемого ему правонарушения, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, в нём неверно указано что акт освидетельствования является вещственным доказательством, в акте медицинского освидетельствования не указан адрес медицинской организации, печать не читаема, отсутствуют сведения на основании каких документ...

Показать ещё

...ов установлена его личность, одноразовый инвентарь для забора биологического материала не выдавался, в ходе исследований не проводился количественный анализ, названия методов исследований указаны в сокращениях, состояние опьянения установлено без использования необходимых методов исследований в лабораторных условиях, сотрудниками полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Курьянович требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Участковый уполномоченный полиции ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 78).

ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» своего представителя на направило, судебное извещение возращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения (л.д. 79).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, считаю возможным признать участкового уполномоченного полиции, а равно и сам отдел полиции извещёнными надлежащим образом и рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Курьяновича, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 40 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств.

Тетрагидроканнабинол (все изомеры) является наркотическим средством и включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.07.1998 г. № 681.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе <адрес> выявлен Курьянович, который без назначения врача потребил наркотическое средство («9-тетрагидроканнабиноловая кислота»).

Виновность Курьяновича в совершении административного правонарушения, подтвердилась следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Красноярске сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением Курьяновича с признаками опьянения, по результатам освидетельствования в биологическом объекте последнего обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабиноловая кислота, которое он потребил без назначений врача (л.д. 2);

рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по <адрес> в г. Красноярске сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком С 506 КА 124 под управлением Курьяновича, у которого по результатам исследования установлено опьянение, вызванное употреблением вещества – 9 тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 3, 5);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе <адрес> Курьянович управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком С 506 КА 124, находясь в состоянии опьянения (л.д. 8);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Курьянович, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком С 506 КА 124, отстранён от управления названным транспортным средством в виду наличия признака опьянения – нарушение речи (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Курьянович направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9 оборот);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Курьяновича, у которого имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования №, в соответствии с которым у Курьяновича установлено состояние опьянения, в биологическом объекте последнего выявлено наличие «9 тетрагидроканнабиноловой кислоты» (л.д. 10);

справкой о результатах химико – токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой объектом исследования являлся биологический объект Курьяновича – моча, в которой обнаружено вещество «9 тетрагидроканнабиноловая кислота» (л.д. 76).

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности Курьяновича, последний употребил наркотическое средство («9 тетрагидроканнабиноловая кислота») без назначения врача.

Действия Курьяновича правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах), личности Курьяновича (холостой, ранее не привлекался за совершение однородных правонарушений), его имущественного положения (неофициально работает), при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку факт потребления наркотического средства Курьяновичем без назначения врача был установлен, мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ возложил на него обязанность пройти диагностику в Красноярском краевом наркологическом диспансере № в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Не может быть принят довод о том, что мировым судьёй не дана оценка невозможности достоверно установить место и время совершения инкриминируемого ему правонарушения.

Мировым судьёй верно установлено время совершения правонарушения – 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент, когда Курьянович, управлявший автомобилем с признаками опьянения, был выявлен сотрудниками полиции. Каких либо противоречий относительно этого вопроса материалы дела не содержат.

Несостоятелен довод о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ пресекательными не являются (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Не имеет правового значения довод о том, что в протоколе об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования назван вещественным доказательством, поскольку неверное указание вида доказательства не исключает возможность его использования в процессе доказывания.

Не влекут незаконность акта медицинского освидетельствования доводы о том, что в нём не указан адрес медицинской организации, не читаема печать организации, а равно отсутствуют сведения на основании каких документов установлена личность Курьяновича.

В акте указано наименование организации, проводившей медицинское освидетельствование, - «КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1». Такого указания достаточно для соблюдения требований к форме акта, утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Приказ от 18.12.2015 г. № 933н»). Кроме того, названная организация является единственной на территории г. Красноярска, а сведения о её местонахождении общедоступны.

Вывод о не читаемости печати является субъективным, поскольку сведений отраженных на оттиске достаточно для понимая каким учреждением заверен документ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н о форме акта освидетельствования не требует указания в нём реквизитов документа, на основании которого устанавливается личность освидетельствуемого лица, достаточно указания вида документа.

Согласно акту, личность Курьяновича, то есть его анкетные данные, были установленына основании водительского удостоверения (л.д. 10).

Оснований полагать, что врач не знал с кем ведёт работу, не имеется.

Довод о том, что Курьяновичу не выдавался одноразовый инвентарь для забора биологического материала, опровергается показаниями врача Абрамовой, изложенными в оспариваемом постановлении мирового судьи (л.д. 50-51).

Не имеет значения довод о том, что в акте не указан вид опьянения (алкогольное, токсическое или наркотическое), поскольку требования к форме акта не предусматривают обязательного указания таких сведений.

Надуман довод о том, что в ходе исследований не проводился количественный анализ.

В соответствии с п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), уверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

То есть, этап предварительного исследования подразумевает применение иммунохимических методов, которые и обеспечиваю количественную оценку результатов.

Из справки о результатах химико – токсикологических исследований (далее «справка ХТИ») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании биологического материала (мочи) Курьяновича применялся иммунохимический метод (л.д. 76).

Не может быть принят довод о том, что названия методов в акте указаны в сокращениях, поскольку такой недостаток является незначительным, а подробное наименование исследований указаны в справке ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Довод о том, что состояние опьянения было установлено без использования необходимых методов исследований в лабораторных условиях, опровергается справкой ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании биологического материала применялись методы: иммунохроматографический анализ (ИХА); специализированная система на основе тонкослойной хроматоргафии (ТСХ); хромато масс – спектрометрия (ГХ/МС) (л.д. 76).

Надуманы и ничем не подтверждены доводы о наличии личной заинтересованности сотрудников полиции и врача в привлечении Курьяновича к административной ответственности.

Не имеют значения доводы о том, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направления Курьяновича на медицинское освидетельствование, поскольку в ходе рассмотрения дела каких либо нарушений установлено не было. Основанием для направления Курьяновича на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (признак опьянения – нарушение речи) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 9).

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 16.12.2016 г. в отношении Курьяновича ФИО6, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Курьяновича А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.

Свернуть