Куряшкин Андрей Вячеславович

Судья: Шурхай Т.А. Дело №33-11761/2018

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Алямовской Е.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2018г.

по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Алямовскому Павлу Михайловичу, Алямовской Елене Викторовне, Куряшкину Андрею Вячеславовичу, Куряшкиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Алямовскому П.М., Алямовской Е.В., Куряшкину А.В., Куряшкиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2007 между АКБ «МДМ-Банк» и Алямовским П.М., Алямовской Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 080 000 руб., сроком до 27.06.2022, под 12,5% годовых. Кредит был предоставлен заемщикам на приобретение квартиры, стоимостью 1 200 000 руб.

24.07.2007 между АКБ «МДМ-Банк» и Куряшкиным А.В., Куряшкиной Т.С. заключен договор поручительства №, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств заемщиков по указанному креди...

...тному договору.

Банк 24.07.2007 перечислил сумму кредита на счет заемщика.

В настоящее время обязанности по уплате задолженности ответчиками не исполняются.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2018 составляет 636477,51 руб.

Согласно отчету от 22.01.2018 рыночная стоимость заложенного имущества (предмета ипотеки) составляет 995 425 руб.

01.12.2017 заемщику направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, однако требование банка не исполнено.

Просило взыскать солидарно с Алямовского П.М., Алямовской Е.В., Куряшкина А.В., Куряшкиной Т.С. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2007 в размере 636477,51 руб., в том числе: сумма основного долга - 576763,51 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 8566,09 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 2961,40 руб., пеня за просроченный кредит – 44109,71 руб., пеня за просроченные проценты – 407,80 руб., также сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 22.01.2018 из расчета 12,50% годовых на сумму основного долга в размере 576763,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15564, 78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете о верификации стоимости, в сумме 795340 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.08.2018 постановлено:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Алямовскому П.М., Алямовской Е.В., Куряшкину А.В., Куряшкиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Алямовского П.М., Алямовской Е.В., Куряшкина А.В., Куряшкиной Т.С. пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2007 в размере 636477,51 руб., в том числе: сумма основного долга - 576763,51 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 8566,09 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 2961,40 руб., пеня за просроченный кредит – 44109,71 руб., пеня за просроченные проценты – 4076,80 руб., а также сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 22.01.2018 из расчета 12,50% годовых на сумму основного долга в размере 576763,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 796 340 руб.

Взыскать солидарно с Алямовского П.М., Алямовской Е.В., Куряшкина А.В., Куряшкиной Т.С. пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15564,78 руб.

В апелляционной жалобе Алямовская Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не учел её возражения относительно расчета истца, допускающего первоочередное списание неустойки. Кроме того, неустойка начислялась на невыплаченные в срок проценты. Условия договора, предусматривающие такой порядок погашения задолженности, недействительны независимо от признания их таковыми. Списанная банком неустойка подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в силу ст. 319 ГК РФ.

Для установления обоснованности начисления задолженности ею было заявлено ходатайство об истребовании выписки по лицевому счету Алямовского П.М. Однако в удовлетворении ходатайства ей отказано.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, неустойкой, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.07.2007 между АКБ «МДМ-Банк» (кредитор, в настоящее время правопреемник ПАО «БИНБАНК») и Алямовским П.М., Алямовской Е.В. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 080 000 руб. сроком до 27.06.2022, под 12,5% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу <данные изъяты>, за цену равную 1200000 руб., а заемщики обязуются возвратить банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д.39-43).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 363 руб., 25 числа каждого календарного месяца (п.п. 2.3-2.5 договора).

В случае просрочки исполнения заемщиками обязательств предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.7 договора).

В силу п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором поручительства № от 24.07.2007, заключенным между банком и Куряшкиным А.В., Куряшкиной Т.С., а также ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договора купли-продажи квартиры от 24.07.2007, заключенного между заемщиками и продавцом.

В обеспечение исполнения заемщиками условий вышеназванного кредитного договора, между АКБ «МДМ-Банк» и Куряшкиным А.В., Куряшкиной Т.С. 24.07.2007 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с Алямовскими за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиками, в том числе за погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д.55-56).

На основании договора купли-продажи от 24.07.2007 Алямовский П.М., Алямовская Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1200000 руб., за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых в кредит в АКБ «МДМ-Банк» (л.д. 49-51).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи данная квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств, находится в залоге у банка. Ипотекой обеспечивается исполнение покупателем всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1).

Право собственности ответчиков на объект недвижимости и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке 01.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2007 (л.д. 65).

03.08.2007 АКБ «МДМ-Банк» перечислил на счет заемщика Алямовского П.М. денежные средства в размере 1080 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.32). Тем самым банком исполнены обязательства по указанному кредитному договору.

Между тем, Алямовским П.М., Алямовской Е.В. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Кредитором заемщикам направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Данное требование ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 24.07.2007 по состоянию на 22.01.2018: сумма основного долга - 576763,51 руб., проценты по срочному основному долгу – 8566,09 руб., проценты по просроченному основному долгу – 2961,40 руб., пеня за просроченный кредит – 44109,71 руб., пеня за просроченные проценты – 4076,80 руб. (л.д. 5-12)

Доказательства оплаты указанной задолженности (полностью или частично) отсутствуют.

Согласно отчету о стоимости объекта недвижимости от 22.01.2018 стоимость объекта оценки по адресу: <данные изъяты> составляет 995425 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства перед ответчиками по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, однако заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем взыскал солидарно с Алямовского П.М., Алямовской Е.В., Куряшкина А.В., Куряшкиной Т.С. пользу банка задолженность по кредитному договору № от 24.07.2007 в размере 636477,51 руб., из них: основной долг - 576763,51 руб., проценты по срочному основному долгу – 8566,09 руб., проценты по просроченному основному долгу – 2961,40 руб., пеня за просроченный кредит – 44109,71 руб., пеня за просроченные проценты – 4076,80 руб.; сумму процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых на сумму основного долга в размере 576763,51 руб. с 22.01.2018 по день фактической уплаты денежных средств, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 796 340 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что расчет истца является ненадлежащим, поскольку погашение задолженности производилось банком в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и признан правильным.

Банком при погашении задолженности сначала производилось списание процентов, суммы основного долга, а только потом пени. Такое списание осуществлялось в одну и ту же дату, тем самым действия банка не свидетельствуют о нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству и положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтверждением того, что неустойка списывалась банком в последнюю очередь, после погашения процентов и основной суммы долга, являются выписки по счету и расчеты банка. Так, из поступивших на счет истца 23.08.2017 денежных средств в размере 26850 руб., на погашение процентов направлено 12608,68 руб., на погашение основного долга – 14237,33 руб., на уплату неустойки – 3,99 руб.; из поступивших на счет 21.06.2017 денежных средств в размере 13500 руб., на погашение процентов направлено 6237,54 руб., на погашение основного долга – 7113,84 руб., на уплату неустойки – 77,48 руб., аналогичным образом неустойка списывалась и по другим платежам. Также судебная коллегия отмечает, что с части поступивших платежей неустойка не списывалась даже при ее наличии.

Исключение из взыскания задолженности начисленных неустоек приведет к освобождению ответчиков от несения негативных последствий за нарушение обязательств, что недопустимо.

Таким образом, очередность погашения требований денежного обязательства, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком нарушена не была. Сумма задолженности определена судом верно.

Какие-либо условия договора, в установленном законом порядке ответчиками не оспаривались, встречный иск заявлен не был.

Ссылка апеллянта на то, что неустойка необоснованно начислена на просроченные проценты, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% в день от суммы не исполненных обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (п. 2.7 договора).

Следовательно, стороны договора согласовали условия и порядок начисления неустойки, в связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанные неустойки начисляются на разные суммы, т.е. неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, а также неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом. Такое начисление неустойки не противоречит положениям законодательства, напротив, в полной мере соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу заключения договора. Иных штрафных санкций (неустоек, пени) ответчикам не начислялось.

Указание подателем жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании выписки по лицевому счету Алямовского П.М., не влечет отмену решения суда.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение поступления и перечисления денежных средств во исполнение спорного кредитного обязательства, в том числе выписка по счету Алямовского П.М. Оснований не доверять указанным доказательствам судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, Алямовской Е.В. не указано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алямовской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова