Курятников Александр Вячеславович

Дело №

Судья Багазей Т.Ю.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре АМЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе ответчика КАВ на определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика КАВ – ГИЛ, лично ответчика КАВ, возражения истца ММК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья БТЮ

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре АМЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ответчика КАВ на определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика КАВ – ГИЛ, лично ответчика КАВ, возраже...

...ния истца ММК, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ММК обратился в суд с иском к КАВ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Адрес ответчика КАВ указан в иске: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика КАВ в суд поступило ходатайство, в котором он просил направить гражданское дело в Советский районный суд <адрес>, поскольку он фактически проживает в городе Новосибирске по <адрес>, работает в Новосибирске, дети обучаются в школе. Иск подсуден Советскому суду, где находится сотрудник ГИБДД, аварийный комиссар, эксперт, чьи показания в суде в качестве доказательств необходимы, Черепановский районный суд располагается на значительном удалении от его фактического места проживания, поэтому он не может присутствовать в суде при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято определение: «В удовлетворении ходатайства ответчика КАВ о направлении гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> отказать».

С таким определением не согласился ответчик КАВ, в частной жалобе просит его отменить, разрешить ходатайство по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчик проживает в <адрес>, большинство доказательств также находится на территории указанного района города, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании ст. 5 Закона - регистрация гражданина РФ по месту пребывания - производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления - гражданина при выборе им места пребывания и жительства - регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ регистрационный учет по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из приведенного официального толкования действующих норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как установлено и следует из материалов дела по сведениям отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по <адрес> ответчик КАВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.74).

По указанному адресу ответчику направлялась судебная корреспонденция, которую он получал в течении пяти месяцев с момента поступления иска в суд, являлся на судебные заседания, однако ходатайство о передаче дела в другой суд в течении указанного времени им не заявлялось.

Следовательно, правильно без нарушения подсудности предъявлен иска в суд по месту проживания ответчика - <адрес>.

Предъявление же иска по месту пребывания ответчика - действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 33 ГПК РФ гласит в ч. 1 что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданское дело по иску ММК к КАВ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно принято к производству Черепановским районным судом <адрес> - без нарушения правил подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ и оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными и по изложенным мотивам отклоняет доводы частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № – 83 - 2017 года.

Поступило в суд 07.12.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(дата) р.________

ЧЕРЕПАНОВСКИЙ районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

при секретаре Пашковской З.В.,

истца Мананова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананова М. К. к Курятникову А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ............ рублей, услуг аварийного комиссара в размере ............ рублей, услуг эвакуатора в размере ............ рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ............ рублей, услуг по составлению искового заявления в размере ............ рублей, государственной пошлины в сумме ............ рублей,

у с т а н о в и л:

Мананов М.К. обратился в суд с иском к Курятникову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ............ рублей, услуг аварийного комиссара в размере ............ рублей, услуг эвакуатора в размере ............ рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ............ рублей, услуг по составлению искового заявления в размере ............ рублей, государственной пошлины в размере ............ рублей, указывая, что (дата) в 14 часов 30 минут на пересечении улицы ________ – ________ Курятников А.В., двигаясь на автомобиле ............ №, совершил столкновение с принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ............ г/н №. Курятников нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не выполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средс...

...тву, пользующемуся преимущественным правом движения). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ............ г/н № ответчик Курятников А.В., кроме того Курятников А.В. сам не отрицает факт того, что он является виновником указанного ДТП.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» в ________ ему был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность Курятникова А.В. зарегистрирована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование» при использовании транспортного средства ............ г/н №, так как по данному договору в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность других лиц при использовании иного транспортного средства, то есть ответчик использовал поддельный полис обязательного гражданского страхования. Согласно справке ДТП от (дата), в результате ДТП повреждено транспортное средство ............ г/н №, а именно: передний бампер; левая накладка переднего бампера; переднее левое крыло; передняя левая дверь; молдинг передней левой двери; задняя левая дверь; молдинг задней левой двери; левое зеркало; передний правый колесный диск; передний правый брызговик; накладка правого порога; передняя подвеска; передний левый колесный диск; передняя левая фара. Согласно экспертного заключения № от (дата) об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ............ г/н №, стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей), составляет ............ рублей. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей) составляет ............ рублей. Кроме того, им были оплачены услуги аварийного комиссара ОО «Сибирская Аварийная Служба 54 в размере ............ рублей. Для защиты своих прав и интересов в судебном порядке им были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме ............ рублей, оплачена государственная пошлина в сумме ............, оплачены услуги адвоката в размере ............ рублей.

Всудебном заседании истец Мананов М.К. на исковых требованиях, указанных в исковом заявлении настаивал, просил их удовлетворить, подтвердил все изложенное в исковом заявлении.

Всудебное заседание ответчик Курятников А.В. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (дата), просил дело слушанием отложить, так как его представитель занят в другом процессе.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Судом установлено, что истец Мананов М.К. является собственником автомобиля ............, регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства ( л.д.12-13).

(дата) в 14 часов 30 минут на пересечении улицы ________ – ________ Курятников А.В., двигаясь на автомобиле ............ №, совершил столкновение автомобилем ............ г/н №, Курятников нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не выполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ............ г/н № ответчик Курятников А.В., кроме того Курятников А.В. сам не отрицал факт того, что он является виновником указанного ДТП, что подтверждаетсяизвещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17-18), справкой аварийного комиссара о ДТП от (дата), справкой о ДТП от (дата) (л.д.22), протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.23), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 24).

Согласно определению от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мананова М.К. события административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мананова М.К. отказано (л.д. 25).

Согласно экспертного заключения № от (дата) «............», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ............ г/н № регион, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ............ рублей (л.д.32-59).

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Оценивая заключение экспертизы, суд находит его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Судом назначена по делу автототехническая экспертиза. Согласно заключения автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля ............, выполнявшего маневр перестроения вправо и создавшего помеху для движения автомобилю ............, двигающегося попутно справа, усматривается несоответствие требований п. 8.1 и 8.4 Правил, которые и состоят в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя ............, каких-либо несоответствий требованиям Правил ДД, в ходе исследования установлено не было.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд находит его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Ответчиком Курятниковым А.В. предъявлен суду страховой полис Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» серии ЕЕЕ № со сроком страхования с (дата) по (дата), квитанция № на получение страховой премии (взноса) на сумму ............ от (дата) (л.д.127).

Согласно ответа ОАО»АльфаСтрахование» Новосибирский филиал, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО «Альфастрахование» застрахована гражданская ответственность З.Н. при управлении автомобилем ............, г/н №, собственником является З.С.. Дата заключения полиса (дата) на период с (дата) по (дата). Страховая премия составила ............. Таким образом, страховой полис ЕЕЕ № в ОАО «Альфастрахование» Курятникову А.В. не выдавался, гражданская ответственность при управлении автомобилем ............ г/н № не страховалась, квитанция № от (дата) не выписывалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации ответчиком нарушены требования п.8.1, п. 8.4 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с данным ДТП. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Курятникова А.В. стоимость материального вреда в размере ............ рублей.

Истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора в сумме ............ рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.22), услуг аварийного комиссара в размере ............ рублей, что подтверждено копией чека (л.д.20), поэтому убытки в сумме ............ рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате экспертизы в размере ............ рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.26), юридических услуг в размере ............ рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 60), по оплате госпошлины в сумме ............ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мананова М. К. к Курятникову А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ............ рублей, услуг аварийного комиссара в размере ............ рублей, услуг эвакуатора в размере ............ рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ............ рублей, услуг по составлению искового заявления в размере ............ рублей, государственной пошлины в сумме ............ рублей удовлетворить.

Взыскать с Курятникова А. В. в пользу Мананова М. К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ............ рублей, услуг аварийного комиссара в размере ............ рублей, услуг эвакуатора в размере ............ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ............ рублей, услуг по составлению искового заявления в размере ............ рублей, государственной пошлины в сумме ............. Итого: ............

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд.

Судья-

Решение в окончательной форме принято – (дата). Судья –

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о направлении жалобы по подсудности)

«26» мая 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Бычкова О.Л., получив материалы жалобы Курятникова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба Курятникова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

При подготовке к рассмотрению указанной жалобы установлено, что жалоба не подсудна судье Кировского районного суда <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом со...

...ставлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, деяние совершено на территории <адрес> (на пересечении ул.<адрес> и <адрес>). Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в <данные изъяты> Новосибирска.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подсудности в течение трех суток.

Поскольку рассмотрение дела должно производиться судьей соответствующего суда, у судьи Кировского районного суда <адрес> отсутствуют основания для принятия дела к своему производству и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Дело об административном правонарушении подлежит передаче судье Советского районного суда <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.4.; ч. 1 ст. 30.1.; ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать <данные изъяты> районного суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии определения.

Судья: (подпись) Бычкова О.Л.

Копия верна.

Судья-

Секретарь-

Дело № 12-151/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.

При секретаре судебного заседания Башкатовой Н.К.

С участием Курятникова А.В. и его защитника Гутова И.Л.

С участием инспектора ИАЗ ГУ МВД России по Новосибирской области Ж.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Курятникова А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 в Советский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба Курятникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.08.2016, вынесенное инспектором ИАЗ ГУ МВД России по Новосибирской области Ж.К., по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой Курятниковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление как пропущенного по уважительным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства Курятников А.В. ссылался на то, что он копию оспариваемого постановления по почте не получал, проживает в <адрес>, по месту регистрации по месту жительства в <адрес> не проживает, о том, что в отношении него вынесено оспариваемое постановление узнал 12.05.2017.

Инспектор ИАЗ ГУ МВД России по Новосибирской области Ж.К. в судебном заседании пояснил, что согласно материалам дела об административном правонарушении Курятников А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Иных адресов места жительства при производстве по делу об административном правонарушении Курятников А.В. не сообщал. Оспариваемое постановление было направлено Курятникову А.В. по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в административный орган по истечению срока его хранения. Курятников А.В. знал о том, что в отношении него вынесено постан...

...овление по делу об административном правонарушении и то, что оно было направлено ему по адресу его регистрации по месту жительства, о чем Ж.К. лично сообщал Курятникову А.В. Инспектор ИАЗ ГУ МВД России по Новосибирской области полагал, что уважительных причин для восстановления Курятникову А.В. процессуального срока не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются, в том числе сутками. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ИАЗ ГУ МВД России по Новосибирской области Ж.К. от 31.08.2016 № Курятников А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с почтовым идентификатором № обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было направлено Курятникову А.В. полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 13.10.2016 по адресу его регистрации по месту жительства в <адрес>.

Согласно сведениям почты России корреспонденция с почтовым идентификатором № 17.10.2016 поступила в вышестоящее отделение связи – Почтамт <адрес>, а в последствии прибыло в место вручения в <адрес>.

18.11.2016 срок хранения почтовой корреспонденции в сельском отделении почтовой связи по адресу: <адрес> истек в связи с неудачными попытками вручения корреспонденции Курятникову А.В.

18.11.2016 почтовая корреспонденция была возвращена в вышестоящее отделение связи – Почтамт <адрес>, а 21.11.2017 прибыла в <адрес> для возвращения ее отправителю.

Суд полагает, что Курятниковым А.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и при этом исходит из того, что неполучение почтовой корреспонденции Курятниковым А.В. не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Не обеспечив по месту регистрации по месту своего жительства получение корреспонденции, Курятников А.В. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в связи с чем указанные в заявление причины как неполучение почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации по месту жительства заявителя, не могут быть отнесены к уважительным, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации по месту жительства.

Возвращение отправителю не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. При этом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения почтовой корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Курятниковым А.В. не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения почтовой корреспонденции по уважительным причинам по месту регистрации по месту своего жительства, как и не представлено доказательств нарушения со стороны Почты России по месту регистрации по месту жительства заявителя порядка вручения почтовых отправлений.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для восстановления Курятникову А.В. срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.08.2016, вынесенное инспектором ИАЗ ГУ МВД России по Новосибирской области Ж.К., по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Курятникову А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.08.2016, вынесенное инспектором ИАЗ ГУ МВД России по <адрес> Ж.К. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко