Курылев Виктор Андреевич

№ 2а-6293/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при помощнике судьи Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ИКК «Домострой» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Абзалетдинову А.А., ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям СОСП по РБ ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по РБ ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО ИКК «Домострой» обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится в отношении ООО «Спецавтотрейд» сводное исполнительное производство №-СД от 15.01.2024 о взыскании долга в том числе в пользу истца. Судебным приставом-исполнителем надлежащие меры принудительного исполнения не принимаются, денежные средства не взысканы. Тем не менее, у должника имеются транспортные средства МАЗ г.р.з.№, ПАЗ г.р.з.№, ГАЗ-2752 г.р.з.№, кран КС г.р.з.№, ГАЗ-27527 г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Нива г.р.з.№, кран г.р.з.№, кран г.р.з.№, Черри тигго г.р.з.№.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ от 27.06.2024г. о приостановлении исполнительного производства, бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы ГУ...

...ФССП по РБ по исполнительному производству №-СД по непринятию надлежащих мер, бездействие начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Абзалетдинова А.А. по организации работы подразделения, обязать устранить нарушения – принять меры принудительного исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству, а также АО «ВТБ Лизинг», ООО «Строймеханизация-2».

В суде представитель истца Хамидуллин А.Р. иск поддержал, указав, что оснований приостановления производства не было.

Представитель ответчика начальника Октябрьского РСОП г.Уфы Сагадеева Д.Р. возражала против иска, указав, что в сводное производство входят также исполнительные производства в пользу физических лиц о взыскании зарплаты, возмещении вреда, которые относятся к первой очереди, у истца – последующая очередь. Указанные в иске транспортные средства являются собственностью АО ВТБ Лизинг как лизингодателя, не являлись собственностью должника. В настоящее время с них сняты ограничения.

Заинтересованное лицо Ионов Д.И. иск поддержал, указав, что ему от должника поступило около 30 000 руб.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строймеханихация-2» Янбухтин Р.Р. оставил решение на усмотрение суда, указав, что транспортные средства переданы лизингодателем АО ВТБ Лизинг по договорам перенайма ООО «Строймеханихация-2», должник не является их собственником.

Иные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится в отношении ООО «Спецавтотрейд» сводное исполнительное производство №-СД от 15.01.2024.

При этом исполнительное производство в пользу истца возбуждено 20.05.2024 о взыскании долга в сумме 8780 968,05 руб.

В рамках исполнительного производства направлены требования, предупреждения.

15.01.2024 арестованы счета в банках.

19.03.2024, 16.05.2024 обращено взыскание на счета в банках.

20.03.2024 отобрано объяснение директора общества.

27.05.2024, 26.06.2024, 06.11.2024 наложены аресты на дебиторские задолженности.

13.06.2024 осуществлен выход на место. Согласно акту директор не обнаружен.

14.06.2024 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в т.ч. на МАЗ г.р.з.№, ПАЗ г.р.з.№, ГАЗ-2752 г.р.з.№, кран КС г.р.з.№, ГАЗ-27527 г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Лада гранта г.р.з.№, Нива г.р.з.№, кран г.р.з.№, кран г.р.з.№, Черри тигго г.р.з.№.

20.03.2024 исполнительное производство объединено в сводное, в том числе в пользу физических лиц о взыскании зарплаты.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

26.06.2024 объявлен исполнительский розыск.

27.06.2024 исполнительное производство приостановлено.

29.07.2024 исполнительное производство возобновлено.

30.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Спецавтотрейд» по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Установлено, что в отношении должника ООО «Спецавтотрейд» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда РБ от 19.11.2024 требование административного истца ООО ИКК «Домострой» включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 указанного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведен открытый перечень исполнительных действий.

Статьёй 68 закона предусмотрены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы, обращено взыскание на счета и дебиторскую задолженность должника, осуществлен выход на место, наложен запрет регистрационных действий на ТС, объявлен розыск, приняты меры по привлечению к административной ответственности.

Также установлено, что приведенные в иске транспортные средства не являются собственностью должника, 01.11.2023 переданы лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» в связи с неисполнением ООО «Спецавтотрейд» обязательств по договорам лизинга указанных транспортных средств в перенайм ООО «Строймеханизация-2».

Приостановление исполнительного производства прав истца не нарушает. Исполнительное производство возобновлено через месяц.

Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в пределах предоставленных полномочий, не допустил бездействия по исполнительному производству, им своевременно применялись меры принудительного исполнения исполнительных документов, прав взыскателя не нарушал. Доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, действий (бездействия), лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей. Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия.

В удовлетворении требований к начальнику подразделения надлежит отказать, поскольку законом такой контроль не предусмотрен, полномочия судебного пристава-исполнителя он не осуществляет, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим меры принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО ИКК «Домострой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ от 27.06.2024г. о приостановлении исполнительного производства, бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ по исполнительному производству №-СД, бездействия начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Абзалетдинова А.А., обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Дело № 2-712/2024

УИД52RS0016-01-2022-005799-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванкова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

с участием:

помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Анисимова Д.А.,

лица, в защиту которого подано исковое заявление ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах Курылева ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы, действующий в интересах Курылева ФИО7 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, городской прокуратурой проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (далее по тексту ООО «Спецавтотрейд»), в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО2 работал в ООО «Спецавтотрейд» в должности инженера строительного контроля качества, его заработная плата перечисляемая на банковский счет и выдаваемая наличными денежными средствами, составляла по устной договоренности с руководителем организации 100000 рублей в месяц. Из представленных работником расчетов задолженности по заработной плате и пояснений следует, что за июнь 2023 года ему выплачено 39403 рубля 36 копеек, задолженность составила 60596 рублей 64 копейки, за июль 2023 года выплачено 49992 рубля 59 копеек, задолженность - 50007 рублей 41 копейка, за август 2023 года выплачено 39377 рублей 35 копеек, задол...

...женность - 60622 рубля 65 копеек, за сентябрь 2023 года выплачено 0 рублей, задолженность составляет 59400 рублей 00 копеек, всего за указанный период образовалась задолженность по выплате заработной платы 230626 рублей 70 копеек, которую истец просил взыскать с ООО «Спецавтотрейд» в пользу Курылева ФИО8. Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Представители ответчика ООО «Спецавтотрейд», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной трудовой инспекции по Нижегородской области, Отделения фонда пенсионного и социально страхования РФ по Нижегородской области в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (л.д. 65, 82-85) об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) заработной платой (оплата труда работника) принято считать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Положениями п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за спехи в работе.

В соответствии со ст. 16 и ст. 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, то есть соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО2 с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в ООО «Спецавтотрейд» в должности инженера строительного контроля качества. Заработная плата ежемесячно перечислялась на банковский счет и выдавалась наличными денежными средствами и составляла по устной договоренности с руководителем организации 100000 рублей, что подтверждено копией трудового договора (л.д. 25-29), карточкой учета сумм начисленных выплат (л.д. 30-31), справками о доходами и расчетными листами (л.д. 32-36), объяснениями ФИО2 от (дата обезличена) (л.д. 12-13).

Из представленных работником расчетов задолженности по заработной плате и пояснений следует, что за июнь 2023 года ему выплачено 39403 рубля 36 копеек, задолженность составила 60596 рублей 64 копейки, за июль 2023 года выплачено 49992 рубля 59 копеек, задолженность - 50007 рублей 41 копейка, за август 2023 года выплачено 39377 рублей 35 копеек, задолженность - 60622 рубля 65 копеек, за сентябрь 2023 года выплачено 0 рублей, задолженность составляет 59400 рублей 00 копеек и общая задолженность ООО «Спецавтотрейд» по заработной плате перед работником ФИО2 составляет 230626 рублей 70 копеек, которая до настоящего времени не выплачена, что ответчиком не опровергнуто.

Из материалов гражданского дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы проведена проверка деятельности ООО «Спецавтотрейд», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе влекущие нарушение прав ФИО2, в том числе на справедливую и в полном объеме оплату труда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы ФИО2 в полном объёме, не опровергнуты аргументы о ежемесячном размере заработной платы ФИО2, равном 100000 рублей, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 5506 рублей 27 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ФИО2 на справедливую и в полном объеме оплату труда, суд приходит к выводу о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах Курылева ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд», ОГРН (номер обезличен) ИНН (номер обезличен), в пользу Курылева ФИО10, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт серии (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе) задолженность по заработной плате:

- за июнь 2023 года - 60596 рублей 64 копейки,

- за июль 2023 года - 50007 рублей 41 копейка,

- за август 2023 года - 60622 рубля 65 копеек,

- за сентябрь 2023 года - 59400 рублей 00 копеек,

всего 230626 (Двести тридцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» ОГРН (номер обезличен), ИНН (номер обезличен) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 5506 (Пять тысяч пятьсот шесть) рублей 27 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Судья Н.Г. Иванкова