Курышева Галина Александровна

Дело № 5-838/2021

УИД 33RS0006-01-2021-002322-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 октября 2021 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Курышевой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут Курышева Г.А. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находилась на остановке общественного транспорта у <адрес>, без средств индивидуальной защиты - без маски, чем нарушила требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38.

Курышева Г.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту ее жительства, которое вернулось в суд без вручения адресату за истечением срока хранения почтовой судебной корреспонденции, в связи с чем она считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Кроме того, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, п...

...рихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «а.1» и «а.2» ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «м» и «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подп. «м»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 статьи 19 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, из изложенных норм законодательства следует, что частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с подп. «в» и «г» п. 4 указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2019 объявлена пандемия данного заболевания.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ, в Российской Федерации или на ее отдельных территориях может быть объявлена чрезвычайная ситуация.

Согласно ч. 1 ст. 23 Устава Владимирской области (далее по тексту – Устав), Губернатор является высшим должностным лицом области и на принципах единоначалия руководит администрацией области.

Пунктом 15 статьи 26 Устава предусмотрено, что Губернатор руководит планированием и проведением мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке и защите населения и территорий области от чрезвычайных ситуаций в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Устава Губернатор, как высшее должностное лицо области, в пределах своих полномочий издает указы и распоряжения Губернатора области.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 (с изменениями и дополнениями) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 5.9 данного Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов):

- объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена;

- всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси;

- аптек и аптечных пунктов;

- федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций;

- зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования;

- объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Исходя из приведенных положений Федерального закона № 68-ФЗ, Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» устанавливает правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, административная ответственность за нарушение требований данного Указа установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут Курышева Г.А. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находилась на остановке общественного транспорта у <адрес> Владимирской области, без средств индивидуальной защиты - без маски, чем нарушила требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 и подп. «в», «г» п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Факт совершения Курышевой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения Курышевой Г.А. административного правонарушения;

- письменными объяснениями Курышевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут она находилась на остановке общественного транспорта у <адрес>, без средств индивидуальной защиты (без маски);

- рапортом инспектора ОР ППСп ОМВД России по Вязниковскому району Челбаева Д.И., в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут им совместно с полицейским Рогожиным Д.Н. была выявлена Курышева Г.А., которая находилась на остановке общественного транспорта у <адрес>, без средств индивидуальной защиты – маски в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области;

- фотографией Курышевой Г.А. с места совершения административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Курышевой Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В данном случае нарушение Курышевой Г.А. Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» объективно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находясь на территории Владимирской области, Курышева Г.А. обязана соблюдать возложенные вышеупомянутым Указом Губернатора ограничения.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях Курышевой Г.А. не установлено.

Таким образом, указанные выше действия Курышевой Г.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Курышевой Г.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает признание Курышевой Г.А. своей вины, что следует из ее письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Курышевой Г.А., в качестве которого суд, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение ей однородного административного правонарушения, поскольку, как следует из базы данных об административных правонарушениях, она в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, предусмотренное главой 20 КоАП РФ, а именно, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего ее административную ответственность, в целях предупреждения совершения ею новых административных правонарушений в дальнейшем, считаю необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа, определив его в размере 1 000 руб., поскольку Курышева Г.А. в течение года подвергалась административному взысканию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, но должных выводов для себя не сделала и вновь допустила административное правонарушение, связанное с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Владимирской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Курышеву Галину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Степанова

Дело № 2-1850/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Косолаповой М.А.

с участием истца и доверенного лица истца Куликовой Р.И. – Малышевой А.И., ответчиков Курышевой Е.А., Курышевой Г.А., доверенного лица ответчика Курышева И.П. – Курышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малышевой А. ИвА., Куликовой Р. И. к Курышевой Е. А., Курышевой Г. А., Курышеву И. П. о признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску Курышевой Г. А., Курышевой Е. А. к Малышевой А. ИвА., Куликовой Р. И., Курышеву И. П. о признании права собственности в порядке наследования

по встречному иску Курышева И. П. к Малышевой А. ИвА., Куликовой Р. И., Курышевой Г. А. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Малышева А.И., Куликова Р.И. обратились в суд с иском к Курышевой Е.А., Курышевой Г.А., Курышеву И.П., просили признать за Малышевой А.И. право собственности на 3/8 в праве собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, за Куликовой Р.И. – право собственности на 1/8 долю в праве на указанный садовый дом.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ умерла Г.В.В.. 6 ноября 2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-606/2013 было принято решение об установлении юридических фактов того, что Малышева А.И., Куликова Р.И., Курышева Г.А., Курышева Е.А., Курышев И.П. являются двоюродными сестрами и братом умершей Г.В.В., М.Н.В., умершая ДД.ММ.ГГ – тётей умершей Г.В.В.; правопреемником М.Н.В. признана Малышева А.И.; об установлении юридического факта признания отцовства Курышевым И. В., умершим ДД.ММ.ГГ в отношении Малышевой А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения; о включении в состав наследственного имущества после смерти Г.В.В. умершей ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>; признании за Куликовой Р.И., Курышевой Г.А., Курышевой Е.А. права собственности в размере 1/8 доли, за Малышевой А.И. в размере 3/8 долей,...

... за Курышевым И.П. в размере ? доли в праве собственности на указанные квартиру и земельный участок. При оформлении Малышевой А.И. права собственности на 3/8 долей и Куликовой Р.И. права собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок выяснилось, что стоящий на земельном участке садовый дом учтен, зарегистрирован и имеет кадастровый №, но свидетельство о праве собственности на него умершей Г.В.В. не оформлялось, в связи с чем истцам было разъяснено, что реализовать свои права на отчуждение земельного участка третьим лицам невозможно без признания права собственности на садовый дом. В настоящее время земельный участок и расположенный на нем садовый дом имеют адрес: <адрес>

Курышева Г.А. и Курышева Е.А. предъявили встречный иск к Малышевой А.И., Куликовой Р.И., Курышеву И.П. о признании за каждой из них права на 1/8 долю в праве собственности на указанный садовый дом в порядке наследования по тем же основаниям.

Курышев И.П. предъявил встречный иск к Малышевой А.И., Куликовой Р.И., Курышевой Г.А. о признании за ним права на ? долю в праве собственности на указанный садовый дом в порядке наследования по тем же основаниям.

Истица Куликова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, для участия в деле направила по доверенности Малышеву А.И., поддержавшую иск и признавшую встречный иск Курышевой Г.А., Курышевой Е.А. и встречный иск Курышева И.В..

Ответчики Курышева Е.А. и Курышева Г.А. в судебном заседании исковые требования Малышевой А.И. и Куликовой Р.И. признали, свои встречные исковые требования поддержали, встречные исковые требования Курышева И.П. признали.

Ответчик Курышев И.В. в судебное заседание не явился, извещен, для участия в деле направил по доверенности Курышеву Н.Н., признавшую иск Малышевой А.И. и Куликовой Р.И., встречные требования Курышевой Г.А., Курышевой Е.А. и поддержавшую встречные требования Курышева И.П..

Третье лицо нотариус Сафари В.В., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области письмом просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьёй 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Г.В.В., являясь членом СНТ «<данные изъяты>» в массиве «<данные изъяты>» Павловского ГП Кировского района Ленинградской области, на принадлежавшем ей на праве собственности земельном участке №а (л.д.38) возвела садовый дом и хозяйственные постройки, что подтверждается справкой СНТ «<данные изъяты>» (л.д.24).

Г.В.В. умерла ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2013 года по делу № 2-606/13 установлены юридические факты того, что Г.В.В. являются:

- Курышева Е.А. – двоюродной сестрой,

- Курышева Г.А. – двоюродной сестрой,

- Можжухина Н.В. – тётей,

- Малышева А.И. – двоюродной сестрой,

- Куликова Р.И. – тётей,

- Курышев И.П. – двоюродным братом.

Тем же решением суда в наследство включены квартира и земельный участок, определены доли наследников в наследстве Г.В.В. и признано право собственности на доли в наследстве в виде квартиры по адресу: <адрес>, и земельный участок, с учётом исправления описки определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года, по адресу: <адрес>:

- за Курышевой Е.А. – на 1/8 долю в праве,

- за Курышевой Г.А. – на 1/8 долю,

- за Малышевой А.И. – на 3/8 доли,

- за Куликовой Р.И. – на 1/8 долю,

- за Курышевым И.П. – на 1/4 долю.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что все истцы и ответчики по настоящему делу участвовали и в рассмотрении и разрешении спора по указанному выше делу № Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ, на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное выше решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ имеет для сторон спора преюдициальное значение, в связи с чем установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные лица в порядке наследования по закону на основании решения суда приобрели право общей долевой собственности на земельный участок в СНТ «Невское», однако расположенный на нём садовый дом при разрешении судом спора учтён не был, в связи с чем стороны спора лишены возможности зарегистрировать право собственности на это наследственное имущество.

Установлено, что право собственности Г.В.В. на садовый дом в установленном порядке зарегистрировано не было, однако её право собственности в отношении садового дома никем не оспаривалось и призвалась садоводством и иными лицами, в ЕГРП сведения о наличии как зарегистрированных прав иных лиц на спорный садовый дом, так и правопритязаний иных лиц на него отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что садовый дом, расположенный на принадлежавшем Г.В.В. земельном участке и возведённый ею своими силами и за свой счёт, в силу п. 2 ст. 218 и ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в её наследственную массу и наследуется на тех же основаниях, что и остальное наследственное имущество.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований встречных исковых требований и признании права собственности на садовый дом за Курышевой Е.А. – на 1/8 долю в праве, за Курышевой Г.А. – на 1/8 долю, за Малышевой А.И. – на 3/8 доли, за Куликовой Р.И. – на 1/8 долю, за Курышевым И.П. – на 1/4 долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на принадлежавший Г.В.В., умершей ДД.ММ.ГГ, садовый дом площадью 38,0 кв.м с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, кадастровый №, за:

- Малышевой А. И., гражданкой <данные изъяты>, пол женский, родившейся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - на 3/8 доли;

- Куликовой Р. И., гражданкой <данные изъяты>, пол женский, родившейся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> - на 1/8 долю;

- Курышевой Е. А., гражданкой <данные изъяты>, пол женский, родившейся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - на 1/8 долю;

- Курышевой Г. А., гражданкой <данные изъяты>, пол женский, родившейся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - на 1/8 долю;

- Курышевым И. П., гражданином <данные изъяты>, пол мужской, родившимся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, - на 1/4 долю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:

50RS0005-01-2022-004575-87

Дело №2-3263/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований, просит о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствии с представленным в заключении эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вариантом, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска ссылается на то, что стороны являются собственниками указанного жилого дома, ? доли жилого дома принадлежит истцу, ? доли жилого дома принадлежит ФИО2; при доме расположен земельный участок площадью <данные изъяты> доли которого принадлежит ему на праве собственности; вторая <данные изъяты> оформлена ответчиком.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, представлено заявление, в котором просит уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствии, с заключением эксперта о реальном разделе жилого дома ознакомлена, с уточнёнными требованиями согласна.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственност...

...и принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО3 – ? доли, ФИО2 – ? доля.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что порядок пользования между собственниками жилого дома сложился на протяжении нескольких лет, жилой дом расположен на принадлежащих сторонам земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которых поручено эксперту ФИО5

Из представленного в суд заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находящийся в пользовании сторон жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> фактически составляет <данные изъяты> кв.м.; экспертом установлено, что действительная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рубля; сохранение жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в сегодняшнем состоянии с техническом точки зрения с учётом степени износа не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан; техническая возможность устройства изолированных частей жилого дома, соответствующих специальным требованиям, имеется; с технической точки зрения, раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> между сторонами по данному делу возможен и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, работ по переоборудованию дома жилого дома в связи с разделом не требуется; смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> смещена относительно границы раздела дома на расстоянии <данные изъяты> метра, а также часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, расположена в границах участка ответчика, вышеописанные несоответствия не влияют на возможность реального раздела жилого дома; жилой дом подключён к следующим коммуникациям: сетевое электроснабжение, сетевое газоснабжение, сетевой водопровод, сетевая канализация; имеются отдельные ввода газоснабжения, водопровода холодной воды, канализация и электричества в части дома, раздел коммуникаций не требуется; занимаемые сторонами части дома имеют отдельные выходы на земельные участки, общих помещений, чердака и подпола не имеют; согласно сведениям ПЗИЗ земельный участок под домом расположен в территориальной зоне Ж-2, зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов; спорный жилой дом отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, в связи с чем его можно считать жилым домом блокированной застройки с количеством блоков – 2; жилой дом состоит из двух изолированных частей, элементов общего имущества собственников помещений не содержит.

Экспертом разработан 1 вариант раздела жилого дома с учётом мнения сторон по делу и фактического порядка пользования. В соответствии с данным вариантом раздела, выделяемые сторонам части жилого дома имеют отдельные выходы на земельные участки, индивидуальные системы отопления, электроснабжения, газо и водоснабжения, канализации, не имеют общих помещений; применительно к государственному кадастровому учёту, образуемые части жилого дома, с технической точки зрения, будут являться: вид объекта недвижимости – здание, назначение – жилой дом, представляющий собой часть здания (жилой блок автономный).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами, принимает данное заключение за основу при разрешении требований о реальном разделе жилого дома, с учётом мнения сторон, отсутствия возражений относительно представленного экспертом варианта раздела жилого дома, полагает возможным произвести реальный раздел дома по варианту № заключения эксперта.

В соответствии с вариантом № выдела долей жилого дома экспертного заключения, в собственность ФИО3 выделяется часть жилого дома общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., в составе следующих помещений: холл № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., жилое № площадью <данные изъяты> кв.м., сан.узел № площадью <данные изъяты>.м., жилое № площадью <данные изъяты> кв.м., жилое № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., жилое № площадью <данные изъяты> кв.м., сан узел № площадью <данные изъяты> кв.м., жилое № площадью <данные изъяты> кв.м.

В собственность ответчика ФИО2 выделяется часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., в составе следующих помещений: жилое № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., холл № площадью <данные изъяты> кв.м., сан. узел № площадью <данные изъяты>.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., гостиная № площадью <данные изъяты>.м.

Судом установлено, что собственники дома, стороны по данному делу, достигли согласия по реальному разделу жилого дома, поскольку порядок пользования домом сложился. У каждого совладельца отдельный вход в жилой дом, части изолированы друг от друга, в каждой части жилого дома имеются самостоятельные системы электроснабжения.

При этом, сторонами произведено объединение расположенных под жилым домом земельных участков с образованием единого участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что исключило несоответствия относительно смещения смежной границы участков сторон относительно границы раздела дома.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит законным и обоснованным удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., представляющую собой жилой блок автономный в составе помещений: холл № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., жилое № площадью <данные изъяты> кв.м., сан.узел № площадью <данные изъяты> кв.м., жилое № площадью <данные изъяты> кв.м., жилое № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., жилое № площадью <данные изъяты> кв.м., сан.узел № площадью <данные изъяты> кв.м., жилое № площадью <данные изъяты>.м., котёл <данные изъяты>, колодец лит<данные изъяты>, гараж лит<данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО2 часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., представляющую собой жилой блок автономный в составе помещений: жилое № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., холл № площадью <данные изъяты> кв.м., сан.узел № площадью <данные изъяты>.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., гостиная № площадью <данные изъяты> кв.м., котёл <данные изъяты> колодец лит.<данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, прекратить с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова