Курзаев Алексей Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курзаева А. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курзаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 13 августа 2015 года на * у дома * по ул* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * госномер * под управлением Курзаева А.В. и автомобиля * госномер * под управлением Ротару В.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Курзаев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью одному из участников происшествия. Данный отказ считает не обоснованным. На повторное обращение истца с заявлением, до настоящего времени ответа не получено.

Истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб. Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *руб., штраф.

В судебное заседание истец Курзаев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Жеглов А.В., действующий п...

...о доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указав, что поскольку в данном ДТП были причинены телесные повреждения Ротару Е.Л., истец должен был обратиться в страховую компанию виновника, т.е. в СК «АльфаСтрахование». Требования истца не признают в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер морального вреда.

Третье лицо представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 августа 2015г. на * у дома * по ул. *.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля * госномер * под управлением Курзаева А.В. и автомобиля * госномер * под управлением Ротару В.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.6). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от * 2015г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Ротару В.Н., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что пассажир Ротару Е.Д. телесные повреждения получила не в ДТП (л.д.7).

Курзаев А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8), однако получил отказ, поскольку в не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, имеется потерпевший, получивший в ДТП телесные повреждения (л.д.10-11). Данный отказ истец посчитал не обоснованным. На повторное обращение истца с заявлением, до настоящего времени ответа не получено. Суд полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по прямому возмещению необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что в ДТП пострадал человек, представлено не было.

Истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению экспертизы ООО «МЭЮК» от *.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб. (л.д.13-18).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Кристалл», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Курзаева А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * руб. Доводы ответчика суд находит не обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения Курзаева А.В. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб., заявленную сумму * руб. суд полагает завышенной.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит * руб. (160052/2). Учитывая, что каких-либо серьезных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, снизив его до * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме * руб., что подтверждается письменными доказательствами: квитанциями, чеками (л.д.28).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *руб. *коп. (*1,04 + 300 за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Курзаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Курзаева А. В.страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату услуг специалистов в сумме * руб., штраф в сумме * руб., а всего * (*) руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

В остальной части иска Курзаева А. В. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина