Курзов Геннадий Леонидович

Судья Волкова О.А. № 33а-1734/2024

№ 2а-2801/2023

67RS0003-01-2023-003128-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе АО «Завод «Техноприбор» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Завод «Техноприбор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Смоленской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску АО «Завод «Техноприбор» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2024 г. вышеуказанное заявление удовлетворено частично, в пользу АО «Завод «Техноприбор» с УФССП России по Смоленской области взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе АО «Завод «Техноприбор» просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку выводы суда не содержат оснований подтверждающих несоразмерность заявленных расходов, либо неразумный и чрезмерный характер, в связи с чем сниже...

...ние размера понесенных судебных расходов является произвольным.

УФССП России по Смоленской области подало возражения на частную жалобу, в которых ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела № 2а-2801/2023, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «Завод «Техноприбор» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. о взыскании исполнительского сбора отказано частично. Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. от 20 июня 2023 г. снижен до <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 9 января 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2023 года отменено в части уменьшения размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой ФИО6 от 20 июня 2023 года с принятием в указанной части нового решения, которым АО «Завод «Техноприбор» освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой ФИО7 от 20 июня 2023 года по исполнительному производству № 98253/23/67036-ИП от 25 мая 2023 года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить АО «Завод «Техноприбор» взысканный с него исполнительский сбор на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции уменьшил размер заявленных судебных издержек до 15 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора либо освобождать от его уплаты, так как этим правом наделен исключительно суд.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного АО «Завод «Техноприбор» административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, понесенные АО «Завод «Техноприбор» судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении от исполнительского сбора, в связи с чем частично удовлетворил административное исковое заявление, в отсутствие незаконных действий административного ответчика, правовые основания для возложения на УФССП России по Смоленской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 89-КГ17-6.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО «Завод «Техноприбор» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Завод «Техноприбор» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина

Судья Волкова О.А. № 33а –155/2024

№ 2а-2801/2023

67RS0003-01-2023-003128-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению АО «Завод «Техноприбор» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с апелляционной жалобой АО «Завод «Техноприбор» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя АО «Завод «Техноприбор» Пещаницкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Завод «Техноприбор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления от 20 июня 2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 459200 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 98253/23/67036-ИП от 25 мая 2023 г. о взыскании с должника денежных средств. В обоснование требований указало, что Общество узнало о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ только 08 июня 2023 г., когда впервые...

... произошло списание денежных средств. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без выяснения вопроса об ознакомлении административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании представитель АО «Завод «Техноприбор» Хохлов Ю.А. заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондарева К.В., представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Курзов Г.Л. также надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, по информации. имеющейся в материалах дела. указанное лицо признано умершим.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «Завод «Техноприбор» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. о взыскании исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. от 20 июня 2023 г. снижен до 344400 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Завод «Техноприбор» просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить, указывая на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с АО «Завод «Техноприбор» в пользу взыскателя Курзова Г.Л. денежных средств в размере 6560000 руб. административный истец получил только 13 июня 2023 г. и несколькими платежными поручениями в течении двух дней полностью оплатил указанную денежную сумму. Соответственно просрочка исполнения требований исполнительного документа составила всего один день. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 459200 руб. было вынесено уже после полного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, уже не требовалось применения мер принудительного исполнения и соответственно необходимости в наложении на должника штрафных санкций, направленных на понуждение административного истца исполнить решение суда, не имелось. Просрочка исполнения решения суда на один день несоразмерна размеру наложенного исполнительского сбора в размере почти полмиллиона рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Я. от 25 мая 2023 г. на основании выданного Арбитражным судом Смоленской области исполнительного листа серии ФС № 038621236 возбуждено исполнительное производство № 98253/23/67036-ИП в отношении должника АО «Завод «Техноприбор» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6560000 рублей в пользу взыскателя Курзова Г.Л., с установлением немедленного исполнения требований по исполнительному документу – в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д. 16-18, 80).

Согласно выкопировке с базы данных АИС ФССП России, 25 мая 2023 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет АО «Завод «Техноприбор» ЕПГУ, которое было получено и прочтено должником 13 июня 2023 г. (л.д. 14).

08 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 85-86).

Согласно платежному ордеру № 673868 от 08 июня 2023 г. с АО «Завод «Техноприбор» по исполнительному производству № 98253/23/67036-ИП взысканы денежные средства в размере 893924,49 руб., которые постановлением о распределении денежных средств от 09 июня 2023 г. распределены и перечислены взыскателю Курзову Г.А. (л.д. 47, 87).

Согласно платежному ордеру № 673868 от 09 июня 2023 г. с АО «Завод «Техноприбор» по исполнительному производству № 98253/23/67036-ИП взысканы денежные средства в размере 61412,13 руб., которые постановлением о распределении денежных средств от 14 июня 2023 г. распределены и перечислены взыскателю Курзову Г.А. (л.д. 45, 90).

Согласно платежному ордеру № 673868 от 09 июня 2023 г. с АО «Завод «Техноприбор» по исполнительному производству № 98253/23/67036-ИП взысканы денежные средства в размере 73838,01 руб., которые постановлением о распределении денежных средств от 14 июня 2023 г. распределены и перечислены взыскателю Курзову Г.А. (л.д. 46, 91).

Согласно платежному ордеру № 673868 от 13 июня 2023 г. с АО «Завод «Техноприбор» по исполнительному производству № 98253/23/67036-ИП взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., которые постановлением о распределении денежных средств от 16 июня 2023 г. распределены и перечислены взыскателю Курзову Г.А. (л.д. 44, 95).

Согласно платежному ордеру № 673868 от 13 июня 2023 г. с АО «Завод «Техноприбор» по исполнительному производству № 98253/23/67036-ИП взысканы денежные средства в размере 83139,38 руб., которые постановлением о распределении денежных средств от 14 июня 2023 г. распределены и перечислены взыскателю Курзову Г.А. (л.д. 43, 94).

Согласно платежному ордеру № 673868 от 14 июня 2023 г. с АО «Завод «Техноприбор» по исполнительному производству № 98253/23/67036-ИП взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., которые постановлением о распределении денежных средств от 16 июня 2023 г. распределены и перечислены взыскателю Курзову Г.А. (л.д. 44, 93).

Согласно платежному ордеру № 673868 от 15 июня 2023 г. с АО «Завод «Техноприбор» по исполнительному производству № 98253/23/67036-ИП взысканы денежные средства в размере 5392685,99 руб., которые постановлением о распределении денежных средств от 16 июня 2023 г. распределены и перечислены взыскателю Курзову Г.А. (л.д. 41, 92).

20 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Бондаревой К.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 98253/23/67036-ИП в размере 459200 руб. (л.д. 96).

22 июня 2023 г. исполнительное производство № 98253/23/67036-ИП окончено в связи с фактическим его исполнением с выделением долга по исполнительскому сбору в отдельное исполнительное производство (л.д. 97).

03 июля 2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2023 г. по делу № 98253/23/67036-ИП, судебным приставом-исполнителем Бондаревой К.В. возбуждено исполнительное производство № 116159/23/67036-ИП, предмет исполнения которого: исполнительский сбор в размере 459200 руб. в отношении должника АО «Завод «Техноприбор», в пользу взыскателя УФССП Росси по Смоленской области (л.д. 99-100).

Согласно платежному поручению № 1 от 13 июля 2023 г. АО «Завод «Техноприбор» перечислило 459200 руб. по исполнительному производству № 116159/23/67036-ИП (л.д. 104).

Постановлением от 17 июля 2023 г. исполнительное производство № 116159/23/67036-ИП было приостановлено по 31 июля 2023 г. (л.д. 103).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу о том, что, поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет одни сутки со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли АО «Завод «Техноприбор» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный срок для добровольного исполнения исполнить требования исполнительного документа.

По делу установлено, что должником предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок, а именно, в течение двух суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом несколькими платежными поручениями взыскателю была оплачена вся присужденная ко взысканию денежная сумма. Таким образом, должником в течение двух дней были исполнены требования исполнительного документа. Просрочка исполнения требований исполнительного документа с учетом немедленного их исполнения составила один день. Учитывая, что подлежащая выплате взыскателю денежная сумма являлась значительной, и при этом должником ежедневно в течение двух дней производились платежи по несколько миллионов рублей для исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия должника по исполнению решения суда, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, что даёт основание для освобождения АО «Завод «Техноприбор» от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для освобождения АО «Завод «Техноприбор» от взыскания исполнительского сбора, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку настоящим апелляционным определением АО «Завод «Техноприбор» освобожден от взыскания исполнительского сбора, для восстановления его прав и законных интересов, оплаченный им исполнительский сбор на общую сумму 459200 руб. должен быть ему возвращен, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондареву К.В. необходимо возложить обязанность возвратить АО «Завод «Техноприбор» взысканный исполнительский сбор на общую сумму 459200 руб.

Порядок возврата исполнительского сбора установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

При таких обстоятельствах решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2023 года отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. от 20 июня 2023 года, в указанной части принять новое решение, которым освободить АО «Завод «Техноприбор» от взыскания исполнительского сбора в размере 459200 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. от 20 июня 2023 года по исполнительному производству № 98253/23/67036-ИП от 25 мая 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондареву К.В. возвратить АО «Завод «Техноприбор» взысканный с него исполнительский сбор на общую сумму 459200 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Завод «Техноприбор» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

производство № 2а-2801/2023

дело № 67RS0003-01-2023-003128-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Завод «Техноприбор» к судебному приставу-исполнителю Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой Ксении Валентиновне, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод «Техноприбор» обратилось в суд к вышеназванным административным ответчикам с иском о признании незаконным постановления, в обоснование которого указало, что в отношении общества 25.05.2023 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Якиной Н.С. возбуждено исполнительное производство № №, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было направлено обществу в личный кабинет ЕПГУ, в связи с чем общество узнало о возбужденном исполнительном производстве только 08.06.2023, когда впервые произошло списание денежных средств. Вместе с тем, 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с административного истца подлежит взысканию 459 200 руб. Полагает, что действие судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.06.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем без выяснения вопроса об ознакомлении административного...

... истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете ЕПГУ. В связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. от 20.06.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца Хохлов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что о возбужденном в отношении организации исполнительном производстве стало известно после списание денежных средств со счета, а именно 08.06.2023. При этом, вся сумма задолженности была погашена административным истцом в течение 5-ти рабочих дней, до 15.06.2023. Вместе с тем, судебным приставом- исполнителем уже после исполнения судебного решения 20.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Таким образом, решение суда не требовало применения мер принудительного исполнения, ввиду чего не допускало наложение штрафных санкций, направленных на понуждение административного истца исполнить решение суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондарева К.В., представители административных ответчиков Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Курзов Г.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по информации имеющейся в материалах дела указанное лицо признано умершим.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150-151 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа ФС № от 27.06.2022, выданного Арбитражным судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Якиной Н.С. 25.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения которого: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 560 000 руб. в отношении должника АО «Завод Техноприбор», в пользу взыскателя Курзова Г.Л., с установлением немедленного исполнения требований по исполнительному документу – в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д. 16-18, 80).

Согласно выкопировке с базы данных АИС ФССП России, 25.05.2023 вышеназванное постановление было направлено в личный кабинет АО «Завод Техноприбор» ЕПГУ, которое было получено и прочтено должником 13.06.2023 ( л.д. 84).

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 85-86).

Согласно платежного ордера № 673868 от 08.06.2023 с АО «Завод «Техноприбор» по постановлению № 66361210758271 от 08.06.2023, выданному Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по ИП №-ИП от 25.05.2023 взысканы денежные средства в размере 893 924,49 руб. (л.д. 47).

Постановлением о распределении ДС от 09.06.2023 судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. денежные средства в размере 893 924,49 руб. распределены по исполнительному производству №-ИП, с перечислением их взыскателю Курзову Г.А. (л.д. 87).

Согласно платежного ордера № 673868 от 09.06.2023 с АО «Завод «Техноприбор» по постановлению № 66361210758271 от 08.06.2023, выданному Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по ИП №-ИП от 25.05.2023 взысканы денежные средства в размере 61 412,13 руб. (л.д. 45).

Постановлением о распределении ДС от 14.06.2023 судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. денежные средства в размере 61 412,13 руб. распределены по исполнительному производству №-ИП, с перечислением их взыскателю Курзову Г.А. (л.д. 90).

Согласно платежного ордера № 673868 от 09.06.2023 с АО «Завод «Техноприбор» по постановлению № 66361210758271 от 08.06.2023, выданному Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по ИП №-ИП от 25.05.2023 взысканы денежные средства в размере 73 838,01 руб. (л.д. 46).

Постановлением о распределении ДС от 14.06.2023 судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. денежные средства в размере 73 838,01 руб. распределены по исполнительному производству №-ИП, с перечислением их взыскателю Курзову Г.А. (л.д. 91).

Согласно платежного ордера № 673868 от 13.06.2023 с АО «Завод «Техноприбор» по постановлению № 66361210758271 от 08.06.2023, выданному Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по ИП №-ИП от 25.05.2023 взысканы денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 44).

Постановлением о распределении ДС от 16.06.2023 судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. денежные средства в размере 25 000 руб. распределены по исполнительному производству №-ИП, с перечислением их взыскателю Курзову Г.А. (л.д. 95).

Согласно платежного ордера № 673868 от 13.06.2023 с АО «Завод «Техноприбор» по постановлению № 66361210758271 от 08.06.2023, выданному Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по ИП №-ИП от 25.05.2023 взысканы денежные средства в размере 83 139,38 руб. (л.д. 43).

Постановлением о распределении ДС от 16.06.2023 судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. денежные средства в размере 83 139,38 руб. распределены по исполнительному производству №-ИП, с перечислением их взыскателю Курзову Г.А. (л.д. 94).

Согласно платежного ордера № 673868 от 14.06.2023 с АО «Завод «Техноприбор» по постановлению № от 08.06.2023, выданному Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по ИП №-ИП от 25.05.2023 взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 44).

Постановлением о распределении ДС от 16.06.2023 судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. денежные средства в размере 30 000 руб. распределены по исполнительному производству №-ИП, с перечислением их взыскателю Курзову Г.А. (л.д. 93).

Согласно платежного ордера № 673868 от 15.06.2023 с АО «Завод «Техноприбор» по постановлению № 66361210758271 от 08.06.2023, выданному Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по ИП №-ИП от 25.05.2023 взысканы денежные средства в размере 5 392 685,99 руб. (л.д. 41).

Постановлением о распределении ДС от 16.06.2023 судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. денежные средства в размере 5 392 685,99 руб. распределены по исполнительному производству №-ИП, с перечислением их взыскателю Курзову Г.А. (л.д. 92).

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 459 200 руб. (л.д. 96).

Согласно скриншота страницы в личном кабинете ЕПГУ административного истца, вышеназванное постановление было получено 21.06.2023 Музыченко В.Б. (л.д. 52).

22.06.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, с выделением неосновного долга в отдельное исполнительное производство (л.д. 97).

03.07.2023, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 67036/23/340236 от 20.06.2023, по делу № 98253/23/67036-ИП, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Бондаревой К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого: исполнительский сбор в размере 459 200 руб. в отношении должника АО «Завод Техноприбор», в пользу взыскателя УФССП России по Смоленской области (л.д. 99-100).

Согласно платежного поручения № 1 от 13.07.2023 АО «Завод «Техноприбор» перечислило УФК по Смоленской области 459 200 руб. по постановлению № 66361212627326 от 13.07.2023 по ИП 116159/23/67036-ИП (л.д. 104).

Постановлением от 17.07.2023 исполнительное производство №-ИП было полностью приостановлено с 17.07.2023 по 31.07.2023 (л.д. 103).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

Административный истец в поданном иске ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им не была, а о наличии исполнительного производства узнал при списании денежных средств с банковского счета организации.

По смыслу закона, доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства должно представить должностное лицо его вынесшее, то есть административный ответчик.

В свою очередь, в подтверждение получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.05.2023, отвечающей стороной в материалах дела представлена выкопировка из базы данных АИС ФССП России, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено в личный кабинет АО «Завод «Техноприбор» ЕПГУ, где последним прочитано 13.06.2023.

Таким образом, с учетом вышеприведенного регулирования, доводы административного истца о фактическом неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.05.2023, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Суд также отклоняет довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после оплаты всей суммы задолженности, в виду чего решение суда не требовало применения мер принудительного исполнения и не допускало наложение штрафных санкций, направленных на понуждение административного истца исполнить решение суда.

В данном случае суд отмечает, что требование по исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, подлежало немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления, тогда как фактически денежные средства были перечислены в течении 2 дней.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П следует, что по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

В судебном заседании административным истцом также не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, которая была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также, что просрочка исполнения вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Взыскание исполнительского сбора является по своей сути мерой ответственности должника за несвоевременное исполнение решения суда, из представленных суду доказательств усматривается несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, суд полагает, что указанная мера должна была быть применена к должнику и не находит оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, как ранее было указано, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичное содержится и в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в котором разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая действия административного истца, добровольное погашение им имеющейся у него задолженности по соответствующему исполнительному производству, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 344 400.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования АО «Завод «Техноприбор» удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой Ксении Валентиновны о взыскании исполнительского сбора с АО «Завод «Техноприбор» отказать.

Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бондаревой Ксении Валентиновны от 20.06.2023, снизить до 344 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Дело № 2-711/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2011г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумиковой Е.А. к Курзову Г.Л. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Чумикова Е.А. обратилась в суд с иском к Курзову Г.Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.07.2009г. ответчик, управляя а/м «<данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащую ей собаку породы «чау-чау», в результате чего она погибла. Данная собака была приобретена в 2005г. за <данные изъяты> руб., имела родословную, состояла на учете в Смоленском кинологическом центре «Аристократ» и представляла высокую племенную и выставочную ценность, также собака регулярно вязалась. В результате гибели собаки истице причинены убытки в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и упущенной выгоды от возможной племенной работы по разведению щенков, оцененной в сумме <данные изъяты> руб., которые наряду с компенсацией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. просила взыскать с ответчика.

Впоследствии истица требования уточнила и на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просила взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного гибелью домашнего животного <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. упущенной выгоды, <данные изъяты> руб. - компенсации морального вр...

...еда и судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель Смерековская О.С. требования уточнили, отказавшись от иска в части возмещения упущенной выгоды, поскольку при расчете рыночной стоимости собаки учитывалась сумма ожидаемых доходов, в остальной части требования поддержали.

Ответчик Курзов Г.Л. в судебное заседание не явился, представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

По делу установлено, что 26.07.2009г. возле территории спортивной площадки МОУ «Средняя школа № 33» Курзов Г.Л., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезда на принадлежащую Чумиковой Е.А. собаку породы «чау-чау», в результате которого последняя погибла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 26.08.2009г. Курзов Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства наезда на собаку ответчиком в ранее поданных письменных возражениях не оспаривались (л.д.69,70).

Учитывая, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, в ходе разрешения спора, судом с учетом мнения участников процесса назначалась экспертиза на предмет определения стоимости собаки, принадлежавшей истице.

Согласно отчету Смоленской торгово-промышленной палаты № 314/С/10 рыночная стоимость принадлежавшей Чумиковой Е.А. собаки породы «чау-чау» с учетом ее возраста, родословной, племенной и выставочной ценности и других индивидуальных особенностей по состоянию на 26.07.2009г. составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта основаны на использовании затратного и доходного метода оценки. При определении стоимости собаки на основании доходного метода оценки экспертом учитывалось количество возможных вязок за период племенного использования собаки с возможными рисками, а также среднерыночная стоимость щенков от такой вязки. При определении стоимости собаки затратным подходом приняты во внимание затраты, необходимые для ее содержания.

Также следует принять во внимание, что собака истицы состояла на учете в Смоленском кинологическом центре, представляла высокую племенную и выставочную ценность, имела перспективные оценки, неоднократно отмечалась дипломами на выставках собак, от нее в 2007 и 2008 г.г. было получено 2 помета щенков.

Суд принимает во внимание данные о стоимости собаки истицы, приведенные в заключении, поскольку вопрос о назначении экспертизы согласовывался судом со сторонами, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшей, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения, суд находит необоснованными, поскольку в действиях Чумиковой Е.А. грубая неосторожность отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Правила содержания собак и кошек в городе Смоленске, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, не содержат императивного запрета в части выгула собак вблизи спортивных площадок.

Во всяком положении дела действия Чумиковой Е.А. не могут быть расценены как грубая неосторожность, поскольку обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о том, что гибель животного явилось следствием неправомерных действий ответчика, осуществлявшего движение на автомашине в пешеходной зоне.

При таких данных требования истицы о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>.

подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица лишилась любимого домашнего животного, за которым ухаживала и которое содержала на протяжении пяти лет, собака погибла на ее глазах, что неизбежно причинило ей существенные душевные переживания, глубокие страдание и эмоциональное потрясение, позволяющие прийти к выводу об обоснованности требований компенсации морального вреда.

Однако требуемую истицей сумму суд находит чрезмерной, поэтому, оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, суд присуждает истице <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходов по удостоверению доверенности представителю, <данные изъяты> руб. - оплате услуг эксперта и <данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чумиковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курзова Г.Л. в пользу Чумиковой Е.А. <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебных расходов, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Иванов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумиковой Е.А. к Курзову Г.Л. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чумикова Е.А. в порядке уточнения обратилась в суд с указанным выше иском к Курзову Г.Л., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащую ей имеющую родословную, состоящую на учете в Смоленском кинологическом центре «<данные изъяты>» и представляющую высокую племенную и выставочную ценность собаку породы «чау-чау», в результате чего животное погибло, в связи с чем, истице причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который наряду с компенсацией морального вреда, оцененного в <данные изъяты> руб., Чумикова просит взыскать с Курзова Г.Л. (л.д.179).

Чумикова Е.А. и ее представитель Смерековская О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера возмещения причиненного истице материального ущерба.

Представитель ответчика Животков А.А., возражая против удовлетворения иска, сослался на наличие в действиях Чумиковой грубой неосторожности, которая содействовала причинению ей материального ущерба, что выразилось в выгуле в момент ДТП истицей собаки в неположенном месте и без поводка. Кроме того, указал на недостоверность результатов пров...

...еденной по делу судебно-оценочной экспертизы и отсутствие оснований для денежной компенсации Чумиковой причиненного морального вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ ели грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По правилам ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По делу установлено, что истица являлась владельцем собаки породы «чау-чау», которая состояла на учете в Смоленском кинологическом центре, представляла высокую племенную и выставочную ценность (участвовала в региональных и интернациональных выставках, по результатам которых награждалась), имела перспективные оценки, неоднократно отмечалась дипломами на выставках собак, от нее в 2007- 2008г.г. было получено 2 помета щенков, представляющих определенную ценность для развития породы (л.д.26-33, 35, 40-45, 47-48, 51, 55-60, 76).

ДД.ММ.ГГГГ на территории спортивной площадки МОУ «Средняя школа №» Курзов Г.Л., управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащую Чумиковой Е.А. собаку, в результате чего животное погибло (л.д.39, 46).

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ - движение в нарушение Правил дорожного движения по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам (л.д.210, 212).

Факт наезда на собаку при движении Курзова на автомашине по территории спортивной площадки, т.е. в пешеходной зоне, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей Я., А., Ф., С., К., И. (л.д.69-70, 71 - оборот, 87 - оборот, 211, 224-225, 238-239).

Согласно заключению проведенной по делу Смоленской торгово-промышленной палатой судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость принадлежавшей Чумиковой Е.А. собаки породы «чау-чау» с учетом ее возраста, родословной, племенной и выставочной ценности и других индивидуальных особенностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.90-153).

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения.

Оснований сомневаться в полноте, правильности и достоверности выводов, содержащихся в указанном заключении, у суда не имеется. Результаты названной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства убедительными доказательствами не опровергнуты.

Доводы представителя Курзова о вероятностных выводах экспертного заключения основаны на занятой им позиции относительно необоснованного применения экспертом избранных методик исследования. Однако, в силу положений ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методов проведения оценки; при проведении исследований компетентный специалист пришел к выводу о невозможности использования сравнительного метода оценки, на чем настаивает представитель ответчика, сославшись на специфичность объекта оценки, отсутствие его аналога и, соответственно, на отсутствие достоверной информации на открытом рынке по сходному объекту оценки (л.д.101). По этой причине, экспертом мотивированно избраны иные наиболее приемлемые в этой ситуации методы оценки (затратный и доходный), в рамках которых учтены все факторы, имеющие значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Чумиковой всей определенной экспертным путем суммы материального ущерба суд не находит.

Проверяя доводы ответчика о проявленной истицей грубой неосторожности, способствовавшей причинению ей вреда, суд отмечает следующее.

Согласно п.п.4.3, 4.6, 4.7, 4.9, 5.2 Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.11.2003 №736 владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке; выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке (при отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства); при переходе через улицу и вблизи проезжей части владелец собаки обязан взять ее на короткий поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки. Владельцам животных запрещается выгуливать собак на территории образовательных учреждений (включая дошкольные), учреждений здравоохранения, парках, садах и скверах.

Из объяснений ответчика следует, что при движении на автомобиле он не видел сам наезд на собаку, а лишь почувствовал, что автомобиль на что-то наехал. При этом Курзов наблюдал, что Чумикова, разговаривая по мобильному телефону, стояла на территории площадки с зонтом; собаки рядом с ней, а также поводка в руках не было (л.д.24, 37, 180).

Как следует из показаний свидетеля И., прогуливаясь ДД.ММ.ГГГГ в районе МОУ «Средняя школа №» на спортивной площадке, где гражданами обычно производится выгул собак, он видел девушку с собакой, которая бегала по траве. При этом девушка «топталась» на месте рядом с расположенными на стадионе турниками (л.д.46), из чего он сделал вывод, что собака девушкой в этом месте также выгуливалась (л.д.233).

Как пояснила предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель К., находившаяся в момент ДТП в автомобиле совместно с Курзовым Г.Л., проезжая по территории спортивной площадки она наблюдала, что вдалеке на этой территории, разговаривая по мобильному телефону, прогуливалась девушка с зонтом, рядом с которой пробежала собака, которая скрылась из поля зрения названного свидетеля. Через некоторое время К. почувствовала, что автомобиль на что-то наехал, после чего Курзов Г.Л., выйдя из автомашины, сообщил ей, что они совершили наезд на собаку.

Как усматривается из текста отмененного в установленном порядке постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 26.08.2009г., которым Курзов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое также является письменным доказательством по делу (ст.71 ГПК РФ) и подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела об указанном административном правонарушении Чумикова указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. выгуливала свою собаку порода «чау-чау» возле упомянутой выше спортивной площадки (л.д.24).

Кроме того, как следует из письменных объяснений Чумиковой Е.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления административного материала в отношении Курзова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истица в момент ДТП «гуляла с собакой за 33 школой на дворовой территории».

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что в момент ДТП Чумикова осуществляла выгул своей собаки в неустановленном для этого месте, не контролируя передвижение животного при помощи поводка.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела расценивает эти действия истицы, как проявление ею грубой неосторожности, которая содействовала возникновению ущерба, поскольку, пренебрегая очевидными и нормативно установленными правилами выгула собак, предписывающими осуществление этого выгула в специально отведенных местах и на поводке, Чумикова в момент ДТП производила выгул собаки на территории спортивной площадки без поводка, что способствовало беспрепятственному перемещению животного и существенно ограничило возможность обеспечения безопасности собаки и предотвращения наезда на нее автомобиля.

При таком положении, суд на основании п.2 ст.1083 ГК РФ с учетом степени вины Чумиковой Е.А. и причинителя вреда (Курзова Г.Л.) уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы материального ущерба до <данные изъяты> руб.

Доводы Чумиковой и ее представителя о том, что истица не выгуливала собаку на территории спортивной площадки, а проходила по ней, возвращаясь домой, держа собаку на поводке, признаются судом необоснованными.

Свидетели Я., А., Ф., С. очевидцами самого наезда автомашины ответчика на собаку истицы не являлись, в связи с чем подтвердить то обстоятельство, что именно в момент ДТП Чумикова, держа собаку на поводке, возвращалась домой, не смогли.

Тот факт, что А., С. и Ф. после наезда наблюдали, что на мертвой собаке Чумиковой имелись ошейник и поводок, на соблюдение истицей правил выгула собак бесспорно не указывает, поскольку, как справедливо отмечает представитель ответчика, не исключается возможность того, что собака могла гулять с наброшенным поводком.

Показания свидетеля С. о том, что она наблюдала, что истица на территории спортивной площадки не стояла, а проходила по ней в направлении дома, держа собаку на поводке (л.д.238 - оборот), опровергаются показаниями свидетелей И. и Курзовой Т.Н., согласующимися с объяснениями ответчика.

Что касается исковых требований Чумиковой о денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью любимого ей животного, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений неимущественных прав и принадлежащих истице нематериальных благ со стороны ответчика не установлено.

Ссылки Чумиковой и ее представителя на причинение нравственных страданий, связанных с самим фактом смерти животного, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицей в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные действия Курзова отразились на состоянии ее здоровья, либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК.

Факт нарушения в данном случае имущественных прав Чумиковой, как владельца собаки не позволяет возложить на ответчика обязанность по денежной компенсации истице морального вреда, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность выплаты такой компенсации.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ с Курзова Г.Л. в пользу Чумиковой Е.А. подлежат взысканию понесенные по делу представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства (количества проведенных по делу судебных заседаний), объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (включая расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности), а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.25, 49, 163-165).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чумиковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курзова Г.Л. в пользу Чумиковой Е.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий А.В.Кудряшов

Дело № 2-613 /13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзова Г. Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка,

установил:

Курзов Г.Л. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту – Департамент) об обязании предоставить ему в собственность земельный участок, указав, что является ветераном труда, имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального строительства, однако, ему в этом необоснованно отказано ответчиком.

Курзов Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области № 23-з от 10.06.2003 года «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплат...

...но» инвалидам, ветеранам труда земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно.

Судом установлено, что Курзов Г.Л., проживая на территории Смоленской области, как ветеран труда, 17 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 1800 кв.м. в черте г. Смоленска для индивидуального жилищного строительства.

Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости предоставления документа, подтверждающего право заявителя на бесплатное приобретение в собственность земельного участка и чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности в соответствии с Порядком организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утвержденным Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 года № 243 (л.д. 5).

Постановлением Администрации Смоленской области от 09.12.2008 года № 690, Департамент имущественных отношений Смоленской области реорганизован в форме присоединения к нему Главного земельного управления Смоленской области переименованием в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, которому переданы функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе – герое Смоленске.

Предоставление земельного участка возможно лишь при соблюдении требований земельного законодательства с учетом правового режима испрашиваемого земельного участка и разрешенного использования (ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 1, 18, 23, 36, 37 Градостроительного Кодекса РФ).

В данном случае истец относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 года № 23-з предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Сведений о том, что истец ранее воспользовался правом реализации льгот, установленных указанным Законом не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется в собственность или в аренду без такого согласования мест размещения объектов.

Согласно п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта предполагает: проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

При этом проведение работ по формированию земельного участка (п. 4 ст. 30 ЗК РФ) включает в себя: подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 года № 243 утвержден Порядок организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

Порядок предоставления земельных участков в собственность бесплатно регулируется разделом 2.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного Порядка предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно осуществляется уполномоченным органом на основании заявления лица, обладающего таким правом. К заявлению прилагается, в частности, чертеж (схема) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности.

В случае отсутствия у заявителя права на бесплатное предоставление земельного участка либо если в соответствии с федеральным и областным законодательством земельный участок не может быть предоставлен в собственность, уполномоченный орган в 30-дневный срок принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что само предоставление земельных участков собственность бесплатно носит заявительный характер; заявление должно быть рассмотрено в месячный срок.

В тоже время для реализации права на получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен быть соблюден порядок его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, что обусловливает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда связанных с этим мероприятий.

Отсутствие возможности формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах городского поселения может быть обусловлено особенностями развития данного поселения с учетом градостроительных, экологических и иных норм.

Однако ответчиком не предоставлено достоверных доказательств отсутствия свободных земель для размещения индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска, то есть принятие решения о формировании земельных участков для индивидуального жилищного строительства возможно.

Отсутствие решений по своевременной подготовке документации по планировке территории не должно ограничивать право соответствующих категорий граждан на получение бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Не предоставление истцом чертежа земельного участка, на который она претендует, в данном случае не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку такое основание не предусмотрено законом (п. 4 ст. 28 ЗК РФ) Более того, физическое лицо не может обладать информацией о наличии свободных земельных участков, подлежащих предоставлению для индивидуального жилищного строительства. Возложение обязанности самостоятельного поиска свободных земельных участков на гражданина необоснованно.

Предоставление чертежа земельного участка, предусмотренного п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного Порядка, необходимо в том случае, когда гражданин претендует на конкретный земельный участок. Иное противоречит действующему земельному законодательству и ущемляет права льготных категорий граждан на бесплатное предоставление земельных участков в собственность.

Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением 15 сессии Смоленского городского Совета 4 созыва от 09.11.2010 года № 193, установлены предельные размеры земельных участков для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома – минимальная площадь земельных участков - 1000 квадратных метров; максимальная площадь земельных участков - 1800 квадратных метров.

В связи с этим, исходя из предмета иска, учитывая порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, суд считает необходимым обязать Департамент предоставить истцу в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Смоленске площадью, в пределах нормы предоставления: не менее 1000 кв.м. и не более 1800 кв.м., с проведением за счет истца работ по формированию данного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставить Курзову Г. Л. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Смоленске, площадью в пределах нормы предоставления, не менее 1 000 кв.м. и не более 1800 кв.м., с проведением за счет Курзова Г. Л. работ по формированию данного земельного участка, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Дело № 2-4379/13

PЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту – Департамент) обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по тем основаниям, что неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано отсутствием свободных земель и необходимостью осуществления процедуры изменения территориальной зоны, непредставлением взыскателем кадастрового паспорта земельного участка.

В обоснование иска Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области указал, что постановлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент возложена обязанность уплатить исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением требований исполнительного листа об обязании Департамента предоставить Курзову Г.Л. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Курзова Г.Л. работ по формированию земельного участка. Требов...

...ания исполнительного листа Департаментом не исполнены ввиду непредставления взыскателем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) и отсутствием свободной земли, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора, не имелось.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Зюмочкин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Смоленской области Аушева Е.А. заявленные исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г N 229-ФЗ «Об исполнительном производства» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должнику предоставлено право обращения в суд в исковом порядке с требованиями об освобождении от исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районный судом г. Смоленска на Департамент была возложена обязанность предоставить Курзову Г.Л. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Курзова Г.Л. работ по формированию земельного участка, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику - Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, по исполнительному производству.

В заявлении Департамента об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. На определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда подана частная жалоба, однако указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не исполнил без уважительных причин требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Аушевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д.6).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Для реализации права на получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен быть соблюден порядок его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, что обусловливает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда связанных с этим мероприятий.

Однако в течение установленного срока Департаментом никаких действий по исполнению исполнительного документа не было предпринято.

Отсутствие возможности формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах городского поселения может быть обусловлено особенностями развития данного поселения с учетом градостроительных и иных норм.

Отсутствие решений по своевременной подготовке документации по планировке территории не должно ограничивать право соответствующих категорий граждан на получение бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Департамента от взыскания исполнительского сбора, предусмотренного упомянутыми выше нормами закона об исполнительном производстве и ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в требованиях Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава - исполнителя УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Дело № 2-4677/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзова Г.Л. к Администрации г.Смоленска, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане,

установил:

Курзов Г.Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги - согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, возложении на ответчика обязанности утвердить схему расположения на кадастровом плане существующей территории подлежащего предоставлению в собственность Курзову Г.Л. земельного участка, площадью 1 000 кв.м находящегося в <адрес>, с исходными геодезическими данными: <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что органом местного самоуправления ему незаконно отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане ввиду отсутствия проекта межевания и планировки под малоэтажную комплексную застройку в <адрес>. Курзов Г.Л. также указал, что реализация его прав на получение в собственность земельного участка не может быть поставлена в зависимость от процедуры разработки и утверждени...

...я названного проекта планировки.

Курзов Г.Л. в судебном заседании заявленный поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель Курзова Г.Л. – Перзашкевич Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Администрации г. Смоленска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска Новикова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласованию схемы расположения земельного участка препятствует отсутствие утвержденного проекта планировки территории <адрес>, предусмотренного генеральным планом под осуществление малоэтажной застройки, который в настоящее время на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ находится в разработке.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ранее действовавшим законом Смоленской области от 10 июня 2003 года № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» было предусмотрено бесплатное предоставление для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона).

Судом установлено, что согласно решению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области была возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Курзову Г.Л. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Смоленске площадью не менее установленной нормы предоставления с проведением за счет Курзова Г.Л. работ по формированию данного земельного участка.

Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области истцу был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>, истцу было предложено представить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденную Администрацией г. Смоленска, с исходными геодезическими данными (л.д. 7).

За счет Курзова Г.Л. ИП Горбачева Л.С. составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, которая была представлена на согласование в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска.

Письмом Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № № в согласовании схемы расположения земельного участка истцу отказано со ссылкой на отсутствие утвержденного проекта планировки территории <адрес>, предусмотренного генеральным планом под осуществление малоэтажной застройки, а также отсутствие согласования представленной схемы с МКП «Зеленстрой» и ТЦ «Геомониторинг – Смоленск» (л.д. 16).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно положений п. п. 1.3.1, 2.4, 2.8 Административного регламента Администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги «Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории», утвержденного постановлением Администрации города Смоленска от 03 октября 2011 года N 1922-адм (в ред. постановлений от 11 декабря 2012 года №2217-адм, от 12.03 2013 №440-адм), предоставление указанной муниципальной услуги осуществляет Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска в срок не позднее 30 дней с момента регистрации заявления о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории. Основаниями для отказа в согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории являются: 1) отсутствие или ненадлежащее оформление заявления (текст не поддается, прочтению, не указаны фамилия, имя, отчество, почтовый адрес заявителя); 2) отсутствие документов, перечисленных в пункте 2.6.1 настоящего Административного регламента, за исключением документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих муниципальную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; 3) несоответствие земельного участка требованиям СНиП, СанПиН, Правилам землепользования и застройки города Смоленска; 4) отсутствие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта планировки незастроенных территорий, предусмотренного генеральным планом под осуществление малоэтажной застройки; 5) отсутствие в сложившейся индивидуальной застройке утвержденного главным архитектором города Смоленска планировочного решения, обеспечивающего инженерно-транспортную инфраструктуру.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Законом Смоленской области от 8 февраля 2007 года № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске» установлено, что распоряжение такими участками осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области.

В силу положений Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, проводятся работы по его формированию, орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, на основании которой осуществляется государственный кадастровый учет (ст. ст. 30, 34, 36 Земельного кодекса РФ).

Процедура предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно установлена Порядком организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 27 апреля 2009 года № 243.

В соответствии с п. 2.3-2.6 Порядка в случае, если у заявителя отсутствует право на бесплатное приобретение земельного участка, либо земельный участок не может быть предоставлен в собственность, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка. При отсутствии сформированных земельных участков заявитель осуществляет за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении кадастрового учета, решение о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка принимается в двухнедельный срок со дня представления заявителем кадастрового паспорта.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение вопроса о праве гражданина на приобретение земельного участка в собственность относится к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В случае предоставления гражданину в собственность земельного участка орган местного самоуправления обязан рассмотреть и утвердить представленную схему расположения земельного участка либо возвратить с указанием возможного варианта расположения участка или возражениями, обосновывающими физическую невозможность формирования участка в данной местности.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области Курзову Г.Л. было разрешено формирование земельного участка на конкретной территории с предоставлением исходных геодезических данных (л.д. 7).

Указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 (с изменениями, внесенными решением Смоленского городского Совета от 27.08.2013 №926) находится в территориальной зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), градостроительный регламент которой разрешает строительство индивидуальных жилых домов.

На основании ч.6 ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

В силу ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства по правилам пунктов 1 и 11 ст.30 ЗК РФ осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов. Предоставление земельного участка должно осуществляться исходя из положений п.4 ст.30 ЗК РФ, по смыслу которой проведение работ по формированию участка земли является одним из этапов его предоставления.

Отсутствие возможности формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства может быть обусловлено особенностями развития поселения с учетом градостроительных, экологических и иных норм.

В соответствии с решением Смоленского городского Совета от 27.08.2013 №926 в территориальное зонирование Правил землепользования и застройки города Смоленска, утв. решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 №490, внесены следующие изменения в части видов и границ территориальных зон, обозначенных на карте градостроительного зонирования: в районе поселка Пасово изменены границы территориальных зон Р1 (зона рекреационно-природных территорий) и Ж1 (зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа) с включением в границы территориальной зоны Ж1 земельного участка ориентировочной площадью 156,5 га.

Данное решение, относящее спорный земельный участок и соответствующую территорию к территориальной зоне, допускающей осуществление в ней индивидуального жилищного строительства, вступило в силу со дня его официального опубликования (10.09.2013г.).

Объективных данных о наличии препятствий по расположению испрашиваемого земельного участка для его застройки Администрацией г.Смоленска суду не представлено.

Формирование земельного участка на этапе утверждения схемы земельного участка в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска не требует согласования схемы с МКП «Зеленстрой» на предмет имеющихся на участке зеленых насаждений (кустарников) либо с ТК «Геомониторинг-Смоленск» на предмет возможности выполнения соответствующих инженерных изысканий, поскольку является одним из этапов для принятия компетентным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства. Ссылки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска в письменных возражениях на нормативные документы, регламентирующие правила производства земляных работ и осуществления вырубки леса являются несостоятельными, поскольку не регламентируют возникшие между Курзовым Г.Л. и органом местного самоуправления правоотношения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что право истца на приобретение в собственность земельного участка не может быть поставлено в зависимость от исполнения органами местного самоуправления входящих в их компетенцию функций по установлению правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, а именно подготовке и утверждению проекта межевания и планировки под малоэтажную комплексную застройку в <адрес>.

В этой связи следует признать незаконным отказ ответчика Администрации г.Смоленска в согласовании подготовленной ИП Г.Л.С. схемы расположения на кадастровом плане существующей территории подлежащего предоставлению в собственность Курзова Г.Л. земельного участка, площадью <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, по основанию отсутствия проекта застройки этой территории, включая ссылки ответчика в письменном ответе на отсутствие согласования схемы с МКП «Зеленстрой» на предмет имеющихся на участке зеленых насаждений (кустарников) и с ТК «Геомониторинг-Смоленск» на предмет возможности выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Заключенный между Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска и <данные изъяты> муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проекторной документации «Проект планировки межевания земельного участка под комплексную жилую застройку территории в районе п<адрес>» устраняет неопределенность относительно градостроительного использования территории жилой застройки в районе п<адрес> с учетом установленных градостроительных регламентов, но не является основанием ограничения или условием реализации прав истца на получение муниципальной услуги по согласованию схемы земельного участка.

Согласно п. п. 1.3.1 Административного регламента Администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги «Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории», утв. постановлением Администрации города Смоленска от 03 октября 2011 года N 1922-адм, предоставление муниципальной услуги по согласованию схемы земельного участка осуществляет Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска.

В этой связи на уполномоченный орган местного самоуправления – Администрацию г.Смоленска следует возложить обязанность согласовать подготовленную ИП Г.Л.С.. схему расположения на кадастровом плане существующей территории подлежащего предоставлению в собственность Курзова Г.Л. земельного участка, площадью <данные изъяты> находящегося в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Курзова Г.Л. к Администрации г.Смоленска, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г.Смоленска в согласовании подготовленной ИП Г.Л.С. схемы расположения на кадастровом плане существующей территории подлежащего предоставлению в собственность Курзова Г.Л. земельного участка, площадью <данные изъяты>, находящегося в <адрес>,

Обязать Администрацию г.Смоленска утвердить схему расположения на кадастровом плане существующей территории земельного участка, площадью <данные изъяты> находящегося в <данные изъяты>, с исходными геодезическими данными: <данные изъяты>, подлежащего предоставлению в собственность Курзова Г.Л.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Дело № 2-3000/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Малиновской И.Э.

при секретаре: Селивончик Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзова Г.Л., Курзовой Т.В., Курзовой М.Г., Мацулевич Г.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мацулевич Д.А. к УМВД России по Смоленской области о признании незаконными решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области об исключении из списков очередников на улучшение жилищных условий, возложении обязанности по включению в соответствующие списки очередников на улучшение жилищных условий, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд к УМВД России по Смоленской области с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с 12.01.1990 г. состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи со служебной деятельность Курзова Г.Л., обеспеченностью жилой площадью на одного члена семьи менее 6,5 кв.м. Нуждаемость в улучшении жилищных условий ежегодно подтверждалась соответствующими документами. Однако 20.02.2015 г. истцы были исключены из списка очередников, что следует из протокола №5 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области, основанием явилось обеспеченность проживающих в жилом помещении площадью более установленной учетной нормы. Кроме того отмечают, что Курзов Г.Л. с 16.01.2004 г. как инвалид второй группы в результате заболевания полученного в период прохождения службы включен в льготную очередь нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, из которой он так же был исключен. Указывает, что 16.02.2015 г. обратился в УМВД Росси по Смоленской области с заявлением и соответствующими документами о включении его в список граждан на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом согласно Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 г. №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законом» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. В связи с тем, что истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, Курзову Г.Л. соответственно отказано во включении в список граждан-участников подпрограммы, что следует из протокола №6 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 20.02.2015 г. Считают действия УМВД России по Смоленской области незаконными, просят п...

...ризнать протокол №5 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 20.02.2015 г. об исключении Курзова Г.Л. с семьей из списков очередников на улучшение жилищных условий; возложить обязанность на УМВД России по Смоленской области восстановить Курзова Г.Л. с семьей в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента принятия их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 12.01.1990 г.; обязать УМВД России по Смоленской области восстановить Курзова Г.Л. в льготной очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента принятия на учет 16.01.2004 г. Признать протокол №6 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 20.02.2015 г. в отношении Курзова Г.Л. незаконным и отменить его; возложив на УМВД России по Смоленской области обязанность включить Курзова Г.Л. в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., а так же взыскать с пользу Курзова Г.Л. в счет причинения материального ущерба, связанного с оплатой справок предоставленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с осуществлением защиты нарушенных прав в размере <данные изъяты> руб.

Курзов Г.Л., представитель Курзовой М.Г., Курзовой Т.В, - Курзов Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложены основаниям в нем, просил удовлетворить.

Мацулевич Г.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мацулевича Д.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель УМВД России по Смоленской области Е. в судебном заседании исковые требования не признала, считая оспариваемые решения комиссии законными и обоснованными, поскольку на момент их принятия обеспеченность семьи истца жилой площадью превышала учетную норму, что согласно статье 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в ее взаимосвязи с соответствующими положениями кодекса РСФСР является основанием для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поддержав доводы изложенные в письменных возражения на иск.

Представитель Министерства финансов РФ П. в судебном заседании заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными, в удовлетворении которых просила отказать, поддержав представленный письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ и утратил силу Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 этого же Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 11 Закона Смоленской области от 13 марта 2006 г. N 6-з (ред. от 27.02.2014) "О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Смоленской области".

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

В судебном заседании установлено, что Курзов Г.Л. был поставлен и состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы с 12.01.1990 г. в составе семьи из пяти человек: он, жена -Курзова Т.В., дочь -Курзова М.Г., дочь- Курзова Г.Г. (в настоящее время Мацулевич), мать - Курзова М.Л., основанием для постановки на указанный учет явилось нуждаемость в улучшении жилищных условий, обеспеченностью жилой площадью на одного члена семьи менее 6,5 кв.м.

До 1 марта 2005 г. основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий регулировались ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которой нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Смоленской области, утвержденными постановлением Смоленского облисполкома и облсовпрофа от 6 декабря 1984 г. N 612, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже 6,5 кв. м.

На момент постановки на учет семья проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 31,26 кв.м.

В период с 2011 по 2014 г. Курзовым Г.Л. сведений об изменении или отсутствии изменений, связанных с улучшением, отсутствием таковых, изменением количества членов семьи в ЦЖБК УМВД Смоленской области не представлялись, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Курзов Г.Л. обратился с заявлением о включении его с семьей в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязанностей по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», с приложением необходимого перечню документов.

В ходе рассмотрения поданного заявления с приложенными документами, протоколом заседания центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ семья Курзова Г.Л. в составе 5 человек, из списков очередников на улучшение жилищных условий исключена на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», части 3 статьи 11 закона Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № 6-з «О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Смоленской области», в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В связи, с чем на заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного заявления Курзова Г.Л., так же принято решение № которым истцу отказано во включении его в список граждан-участников Подпрограммы, поскольку он не подпадает под категорию граждан, указанных в п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №153, имеющих право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом.

Оспаривая принятые Центральной жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Смоленской области решения, истцы указывают, на незаконность их принятия в виду отсутствия улучшения жилищных условий в их семье, а так же наличие оснований подтверждающих их право находиться в очереди на получение жилых помещений по договорам социального найма, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, из документов представленных Кузовым Л.Г. в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Смоленской области следует, что в настоящее время Курзов Л.Г. зарегистрирован и проживает в <адрес>, по указанному адресу так же зарегистрированы :дочери :Курзова М.Г., Мацулевич Г.А. (ранее Курзова), жена-Курзова Т.В. и внук- Мацулевич Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ г.. Мать К.Л.Г. умерла в 2001 г.

Так же из правоустанавливающих документов усматривается, что на основании договора в безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с администрацией Ленинского района г.Смоленска Курзовой Т.В. супруге Курзова Л.Г. принадлежит на праве собственности 4/5 доли, в собственности Мацулевич Д.А. внука Курзова Л.Г. -1/5 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, Курзов Г.Л., Мацулевич (Курзова) Г.А.,Курзова М.Г. в приватизации данной квартиры не участвовали.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также детей и родителей относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что Курзов Г.Л., Мацулевич (Курзова) Г.А.,Курзова М.Г. являются членами семьи собственника <адрес> и имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками (даже если в указанной квартире не проживают).

Кроме того, за Мацулевич Г.Г. ( дочерью) и Мацулевич Д.А. (внуком) Курзова Л.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за каждым по ? доли в общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 77,5 кв.м., жилой 50,6 кв.м, расположенной в <адрес>.

На территории Смоленской области на момент постановки истца на учет нормы обеспеченности жилой площадью, являющиеся основанием для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, были определены Законом Смоленской области от 19.12.1996г. № 36-з «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Смоленской области», согласно п.п. а, п. 1 ст. 7 которого нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 6,5 кв.м.

В настоящее время Курзов Г.Л., Мацулевич (Курзова) Г.А.,Курзова М.Г. и Курзова Т.В. проживающие в <адрес>,с учетом принадлежащих Курзовой Т.В.- 4/5 доли в данной квартире и Мацулевич (Курзовой) Г.А. ? доли в <адрес>.58 по <адрес> в <адрес>, обеспеченность Курзовых жилой площадью на одного члена семьи составляет : 9,4 кв.м. жилой площади = (( 31,26 кв.м. х 4/5 доли) )+(50,6 кв.м. х 1/4 доли) : 4 человека)) и 14,48 кв.м. общей площади = (( 48,2 кв.м. х 4/5 доли) )+(77,5 кв.м. х 1/4 доли) : 4 человека, без учета несовершеннолетнего Мацулевич Д.А. и принадлежащих ему на праве собственности долей в праве собственности на объекты недвижимости)).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, обеспеченность Курзовых жилой площадью на одного члена семьи составляет 9,4 кв.м. жилой площади, что превышает установленный Законом Смоленской области от 19.12.1996г. № 36-з «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Смоленской области» уровень (6,5 кв.м.), и свидетельствует об утрате ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

При определении уровня обеспеченности семьи Центральная жилищно-бытовая комиссия правильно исходила из находящейся в долевой собственности семьи Курзовых квартир, площадь которых превышает установленную на момент постановки истца и его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий учетную норму.

При таком положении решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 20.02.2015 г. об исключении истца и его семьи из списка очередников на улучшение жилищных условий является обоснованным и оснований для удовлетворения заявленных истцами в указанной части требований не имеется.

Разрешая требования о первоочередном обеспечении жильем, возложении обязанности по восстановлении в льготной очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий суд исходит из следующего.

В соответствии с ч 2. ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N2 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Жилищным кодексом РФ не предусмотрено предоставление жилых помещений в первоочередном порядке.

Категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, определены статьей 57 ЖК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Так, вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п.4 ч. 1 ст.51 настоящего Кодекса перечне.

Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. №378. Имеющиеся у Курзова Г.Л. заболевания в этот перечень не входит.

Как не предусматривает действующее Жилищное законодательство РФ возможность обеспечения инвалидов I и 11 групп жилыми помещениями в первоочередном или внеочередном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ЖК РФ жилое помещение договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Частью 3 статьи 7 Закона о социальных гарантиях установлено, что право на дополнительную площадь жилого помещения размером 20 квадратных метров имеют сотрудники, которым присвоено специальное звание полковника полиции (юстиции, внутренней службы) и выше, и граждане Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, имеющие такие специальные звания на день увольнения со службы в органах внутренних дел; сотрудники, имеющие ученые степени или ученые звания, и граждане Российской Федерации, указанные в части 1 статьи ст.6 настоящего Федерального закона, имеющие на день увольнения со службы в органах внутренних дел ученые степени или ученые звания, в связи с чем право на получение дополнительной площади у истца так же отсутствует.

В соответствии с абз. 7 пп. «а» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы (далее Правила) право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, уволенные с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы (службы) которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящие после увольнения на учете нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти.

В силу ст.6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.

По смыслу Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязательным условием для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является принятие указанных в нем лиц на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

При таких обстоятельствах, учитывая признание судом, обоснованным решения ЦЖБК России по Смоленской области от 20.02.2015 г. об исключении Курзова Г.Л. и его семьи из списков очередников на улучшение жилищных условий, последующее требование истцов о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в льготной очереди, возложении обязанности включить Курзова Г.Л. в список граждан-участников «Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. удовлетворению также не подлежат.

Соответственно в виду отказа в удовлетворении указанных выше требований требование о возмещении материального вреда в размере 7512 руб., так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Курзову Г.Л., Курзовой Т.В., Курзовой М.Г., Мацулевич Г.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мацулевич Д.А. к УМВД России по Смоленской области о признании незаконными решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области № 5 от 20.02.2015 г. об исключении из списков очередников на улучшение жилищных условий, возложении обязанности по включению в соответствующие списки очередников на улучшение жилищных условий, взыскании денежных средств и в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.03.09.2015 г.