Кусаев Расул Серикбаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусаева ФИО4 к ОАО «Сбербанк России», Негосударственному пенсионному фонду Сберегательного банка о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кусаев Р.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на нарушение его прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за незаконное использование денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по карте № – <> рублей, неустойку за незаконное использование денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по карте № – <> рублей, убытки - <> рублей, судебные расходы - <> рублей, расторгнуть договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ОАО «Сбербанк России» и НПФ Сбербанка денежные средства по дополнительно навязанной услуге – по <> рублей, пени за пользование чужими денежными средствами – <> рублей, обязать ОАО «Сбербанк России» считать задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <> рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы – <> рублей, компенсацию морального вреда - <> рублей, штраф в доход государства – <> рублей.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. на <> минут, однако будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащи...

...м образом, ни истец, ни его представитель в судебное заседание к указанному времени не явились, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание, разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. на <> минут, однако будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ни истец, ни его представитель в судебное заседание к указанному времени по вторичному вызову не явились, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению сторон, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право сторон на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кусаева ФИО4 к ОАО «Сбербанк России», Негосударственному пенсионному фонду Сберегательного банка о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Красноярский районный суд Астраханской области с ходатайством об отмене определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья ЗОТОВА Н.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусаева ФИО7 к ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кусаев Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму <> рублей сроком на <> месяцев с уплатой <>% годовых. При обращении к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г. за получением кредита, ему была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем со счета снята денежная сумма в размере <> рублей, на руки выдана сумма в размере <> рублей, вместо <> рублей. Информация об оказании дополнительной услуги со стороны ОАО «Сбербанк России» ему стала известна только в ДД.ММ.ГГГГ. после обращения за юридической помощью. Полагает, что действия ответчика незаконны, им в течение длительного времени за оплату указанной незаконно навязанной банком услуги под <> % годовых была уплачена сумма в размере <> рублей, что нарушает его права потребителя, причиняя нравственные страдания. Также указывает, что при заключении договора страхования, ему не была предоставлена возможность указания иной страховой организации, так как документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, а предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, в связи с чем данный договор является ничтожным, просит считать договор страхования между ним и ОАО «ВСК» не заключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <> рублей по дополнительно ...

...навязанной услуге, пени в размере <> рублей за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере <> рублей, обязать ответчика считать сумму задолженности перед банком по кредитному договору в размере <> рублей, взыскать проценты за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере <> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <> рублей в доход государства, компенсацию морального вреда в размере <> рублей.

В судебном заседании истец Кусаев Р.С. и его представитель Кушбанова Р.З., действующая на основании доверенности, после неоднократных изменений предмета иска, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении в части производства по делу, просил признать договор страхования между ним и ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <> рублей по дополнительно навязанной услуге, пени в размере <> рублей за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере <> рублей, проценты за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере <> рублей, штраф в его пользу за нарушение прав потребителя в размере <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сарбалаев А.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора, Кусаев Р.С. добровольно согласился подключиться к Программе страхования, о чем написал соответствующее заявление и оплатил сумму за подключение к указанной Программе в размере <> рублей. Заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договора страхования. До выдачи кредита, ему был открыт счет по вкладу, куда перечислена вся сумма займа, которая стала его собственностью. Кусаев Р.С. дал поручение банку на списание со счета платы за подключение к Программе страхования, самостоятельно выбрал страховую организацию из предложенных, информация о которых является открытой, доводится до сведения клиентов при заключении договора и размещена на сайте Банка, с каждой из организаций заключены соответствующие соглашения, права потребителя нарушены не были, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ОАО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ЗАО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кусаевым Р.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <> рублей под <>% годовых на цели личного потребления на срок <> месяцев с даты его фактического предоставления – зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810105002617016.

В тот же день между Кусаевым Р.С. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Плата за подключение определена сторонами в размере <> рублей за весь срок кредитования.

ОАО «Сбербанк России» во исполнение условий кредитного договора перечислены истцу денежные средства в размере <> рублей. По поручению и с согласия Кусаева Р.С. денежные средства в размере <> рублей перечислены в пользу страховой организации в счет оплаты страхового взноса.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением услуги страхования, что противоречит статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности договора страхования.

В соответствии с положениями действующего законодательства договор страхования - это самостоятельный договор, который не влияет на заключение кредитного договора и не входит в его условия. Клиент сам определяет необходимость заключения данного договора. В случае если желание заключить кредитный договор, при условии страхования жизни и здоровья, было добровольно изложено истцом при обращении в банк с заявлением на получение кредита, страхователь обязан оплатить страховую премию, учитывая, что договор страхования является возмездной сделкой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Кусаев Р.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о своем согласии быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором просил включить его в список застрахованных лиц.

При этом в заявлении о добровольном страховании истец был проинформирован, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией за плату в соответствии с тарифами Банка, ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Вместе с тем истец изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Из технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц от 23 июня 2009 г. № 1717-т, утвержденной заместителем Председателя Правления Сбербанка России, следует, что настоящим описанием определяется порядок предоставления Банком клиентам – физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов. При этом услуга предоставляется от имени ОАО «Сбербанк России», клиент может отказаться от Услуги, отказ Клиента от Услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита (п.1.3). При этом, с клиента взимается плата за подключение к Услуге, которая является единовременным платежом, производимым клиентом: в момент выдачи кредита - за счет кредитных средств либо за счет собственных средств клиента, в период действия кредитного договора – за счет собственных средств клиента. (п.3.3)

Подписав заявление, Кусаев Р.С., тем самым, выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем и в кредитном договоре условиях. Договор страхования жизни и здоровья в данном случае выступает как способ обеспечения исполнения обязательств, указание в Условиях кредитования о том, что в качестве выгодоприобретателя выступает Банк, не противоречит действующему законодательству.

На основании заявления на страхование Кусаев Р.С. был застрахован избранным им страховщиком СОАО «ВСК» по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Кусаева Р.С. от подключения к Программе добровольного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Судом также установлено, что в заявлении на страхование, которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик выражает свое волеизъявление подписью.

В заявлении на страхование Кусаев Р.С. был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий страхования Кусаев Р.С. не ограничивался в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Суд приходит к выводу, что при заключении истцом кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ему не была, так как он был ознакомлен с условиями кредитования, а также с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» и тарифами, в заявлении на страхование указана конкретная сумма, которую истец самостоятельно перечислил со своего счета. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования, составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной, поскольку заявление – договор, заключенный между истцом и ответчиком носит рекомендательный характер. Однако, как установлено в судебном заседании, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ОАО «ВСК», действовал по поручению Кусаева Р.С., предварительно согласовав страховую организацию из предложенных компаний – партнеров, стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кусаева ФИО7 к ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВСК» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г..

Судья ЗОТОВА Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

с участием представителя истца К.Р.З., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <> С.А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Р.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

К.Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ОАО «Сбербанк» оказывается услуга по электронным картам «<>» № и «<>» №, позволяющие истцу получить доступ к банковским услугам: безналичным платежам и переводам, а также дистанционному управлению счетом, которое должно быть доступно круглосуточно. Однако ответчиком нарушены были права истца как потребителя, в течение длительного времени он не мог получить услуги, управлять своим счетом по причине несанкционированного блокирования доступа к его счетам ответчиком, незаконного несанкционированного снятия денежных средств с его карты, считает, что качество предоставляемой ОАО «Сбербанк» услуги не отвечает требованиям.

Считает, что ОАО «Сбербанк» несет ответственность при оказании услуг по сохранению денег клиента на счете. ОАО «Сбербанк» нарушены права истца в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», не соблюдена безопасность предоставляемой услуги, а именно: с <> года истец не имел доступа по банковским картам «<>» № и «<>» № к денежным средствам в виде заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ года, указанные карты были заблокированы, ДД.ММ.ГГГГ после разблокировки карт истец обнаружил отсутствие на карте «<>» № денежных средств в виде заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ установил, что денежные средства в виде заработной платы в сумме <> рубля <> копеек, были незаконно сняты ДД.ММ.ГГГГ с его счета и направлены ответчиком в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк» по кредитному договору. Истцом неоднок...

...ратно направлялись в адрес ответчика претензии, однако его требования удовлетворены не были. В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки и ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойку (пеню) за незаконное использование денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <>., убытки в размере <> руб., судебные расходы в сумме <> руб., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы – <> руб., штрафа в размере <> руб., возмещение морального вреда в размере <> руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно истец просит признать приостановление (блокировку) работы электронных карт: «<>» № и «<>» № и снятие с карты денежных средств незаконными, а также взыскать соответчика в пользу истца сумму неустойки (пеню) за незаконное использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <> руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <> руб., убытки в размере <> руб., судебные расходы в сумме <> руб., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы – <> руб., штрафа в размере <> руб., возмещение морального вреда в размере <> руб.

Истец К.Р.С. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов К.Р.З.

В судебном заседании представитель истца К.Р.З. заявленные требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» С.А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, достигнуто предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента в счет погашения неисполненного денежного обязательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено, что на имя К.Р.С. открыты две банковские карты в ОАО «Сбербанк Росси» «<>» № и «<>» №.

При заключении договоров о выпуске и обслуживании карт К.Р.С. знакомился с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, о чем собственноручно расписался в заявлениях на получении карт.

Также между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» <> ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме <> рублей под <> % годовых, на срок <> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года.

По указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме <>. <> коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <> области от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <> рублей <> копеек, судебные издержки в сумме <> рублей <> копеек. С <> года указанные банковские карты были заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ после разблокировки банковских карт, на карте «<>» № отсутствовала заработная плата в сумме <>. <> коп., так как ДД.ММ.ГГГГ была снята ответчиком и направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.2.6 кредитного договора, кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченной задолженности и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Банк предоставляет услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденные постановлением Правления Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ., памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, условиями и тарифами ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании международных карт.

Данные договор является договором присоединения. Условия договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского права РФ, и рассматривается как предложение Банка. Физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление-Условие), таким образом, акцептует сделанное предложение.

В соответствии с п.п.2.9, 2.10 Условий Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушении действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Согласно п.3.8 Условий по банковской карте клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры на выдачу банковских карт №, «<>» №, в том числе и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <> руб. на неотложные нужды.

Из формы и содержания данных договоров следует, что заемщику их положения были ясны, договоры подписаны им добровольно, собственноручно. Так при заполнении и подписании Заявлений на получение кредитных (банковских) карт в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» клиент (истец) подтверждает, что с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлен, согласен, обязуется выполнять, в том числе и с правом банка безакцептно списывать денежные суммы с других счетов в банке в счет уплаты задолженности по кредитным картам, уменьшить доступный для совершения операций остаток по картам до погашения задолженности. При несогласии с указанными условиями клиент имел право отказаться от акцепта сделанного Банком предложения, т.е. отказаться от заключения договора, заключить договор в рамках других программ банка, либо в другом кредитном учреждении.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о способах погашения задолженности по кредитным кредиту.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке денежных средств с иных счетов заемщика в случае возникновения задолженности, предусмотренное оспариваемыми условиями кредитного договора, вытекает из положений ч.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что включение в договор на выпуск и обслуживание банковской карты условия о списании денежных средств в соответствующих суммах со счетов держателя кредитной карты, открытых в банке, в безакцептном (бесспорном) порядке, носит договорной характер, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем действующему законодательству не противоречит и права потребителя не нарушает.

Таким образом, согласованное сторонами условие кредитного договора (п.4.2.6) о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах таковой задолженности в совокупности с Условиями использования банковских карт, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

К.Р.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направил Банку претензии в виде письменного требования о возмещении убытков, уплате неустойки, пени, вместе с тем, согласно ответов ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разъяснено, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России», а также в соответствии с положениями ч.2 ст.854 ГК РФ в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки Банк имеет право в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика до полного погашения просроченной задолженности по Договору, а также истцу был направлен отчет по его банковским картам.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающие права и законные интересы К.Р.С. как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в суд истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования К.Р.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований К.Р.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированной текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Черкасова