Кушакова Елена Анатольевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2236/2025 (33-29818/2024;)

УИД 47RS0004-01-2022-006109-75 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушаковой Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-4167/2023 по иску Шунько П. А. к Кушаковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения истца Шунько П.А., его представителя адвоката Галахова В.В., действующего на основании ордера, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шунько П.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кушаковой Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 780 000 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., убытков в размере 42 875 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 529 руб., почтовых расходов в сумме 967 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что 06.11.2021 по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Тойота Королла Версо, г.р.з. №..., принадлежащего ответчику Кушаковой Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фольксваген Амарок, г.р.з. №..., под управлением истца, принадлежащего Шунько П.А., в результате которого автомобилю Фольксваген Амарок, г.р.з. №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца Тойота Королл...

...а Версо, г.р.з. №..., в ПАО СК «Росгосстрах». Размер выплаченного истцу страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» составляет 403 400 руб. Согласно выводам заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 183 400 руб. Поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также убытки, вызванные необходимостью использования арендованных транспортных средств, и судебные расходы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года требования Шунько П.А. удовлетворены частично: с Кушаковой Е.А. в пользу Шунько П.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 631 900 руб., расходы на оплату заключения в размере 8 101 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 783 руб. 69 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9 339 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Кушакова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета существенных обстоятельств дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года в удовлетворении заявления Кушаковой Е.А. о принятии дополнительного решения по делу отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 12 сентября 2023 года в порядке, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ (т. 2 л.д. 252-255).

Определением судьи Калининского районного суда от 28 октября 2024 года замечания Кушаковой Е.А. на протокол судебного заседания от 12 сентября 2024 года отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Кушакова Е.А., третьи лица АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» Кушаков К.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Кушаковой Е.А. о возвращении дела в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 19 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018)).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как указанно в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции дело дважды было снято с апелляционного рассмотрения по ходатайству ответчика.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения по заявлению Кушаковой Е.А.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года в удовлетворении заявления Кушаковой Е.А. о принятии дополнительного решения по делу отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 12 сентября 2023 года в порядке, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ (т. 2 л.д. 252-255).

Определением судьи Калининского районного суда от 28 октября 2024 года замечания Кушаковой Е.А. на протокол судебного заседания от 12 сентября 2023 года отклонены, гражданское дело было вновь отправлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 7 декабря 2024 года.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 19 мая 2023 года поступило в суд апелляционной инстанции 9 января 2025 года.

Доказательств обуславливающих невозможность подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19.05.2023 одновременно с замечаниями на протокол судебного заседания от 12.09.2023, либо в период времени пока настоящее дело находилось в суде первой инстанции для рассмотрения ранее поданных заявлений ответчика заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по итогам проведения судебного заседания от 19.05.2023 дело было отложено слушанием, при этом ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств заявителя в указанном судебном заседании, ответчик в порядке абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не заявляет их повторно в рамках апелляционного рассмотрения, а также что ранее дело снималось с апелляционного рассмотрения и возвращалось в суд первой инстанции для рассмотрения различного рода заявлений ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что действия Кушаковой Е.А. содержат признаки недобросовестности и злоупотребления правом, в этой связи, судебная коллегия полагает, что снятие гражданского дела с рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 200, 112, 231 ГПК РФ, приведет к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеуказанных норм следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шунько П.А. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Амарок, г.р.з. К610НА178, 2011 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №... (т.1, л.д.64-65).

Согласно поступившим по запросу суда из УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области материалам дела об административном правонарушении № 9574 от 06.11.2021, 06.11.2021 в 21 часов 20 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Королла Версо, г.р.з. О691ХЕ47, совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Амарок, г.р.з. №..., под управлением Шунько П. А., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Проведенные розыскные мероприятия по обнаружению водителя автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, положительного результата не дали, при этом согласно данным базы ФИС-М установлено, что автомобиль марки Тойота Королла Версо, г.р.з. №..., принадлежит Кушаковой Е. А.. 23.12.2021 в ОГИБДД УМВД по Всеволожскому р-ну прибыла Кушакова Е.А. и пояснила, что автомобилем Тойота Королла Версо, г.р.з. №..., управлял ее супруг Кушаков К. Г., с которым она не находится в отношениях и о его местоположении ей не известно. В действиях водителя Фольксваген Амарок, г.р.з. №..., нарушений ПДД РФ не установлено. Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 14, 15).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Версо, г.р.з. №... - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 403 400 руб. на основании соглашения № 7858/046/01138/21 от 03.02.2022 об урегулировании убытка и порядка выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № 78589/046/001269/20 от 18.11.2020 (т.1, л.д.33).

Платежным поручением №141528 от 08.02.2022 подтверждается факт выплата АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере 403 400 руб. (т.1, л.д.96).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Амарок, г.р.з. №..., истец обратился к независимому эксперту-технику <...> (внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ 11.02.2016 г. за регистрационным номером № 5255) (т.1, л.д.17-28).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1 183 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 839 100 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» (т.2, л.д.28-30).

Согласно выводам заключения эксперта №67-АТЭ от 31.08.2023, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий неустановленного водителя автомобиля Тойота Королла Версо, г.р.з. №..., требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Амарок, г.р.з. №..., Шунько П.А. не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При своевременном выполнении п.10.1 ч.1 ПДД РФ у неустановленного водителя автомобиля Тойота Королла Версо, г.р.з. №..., имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествие путем постоянного контроля за движением транспортного средства в своей полосе. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Фольксваген Амарок, г.р.з. №..., Шунько П.А. технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. С учетом определенных экспертом повреждений, который образовались на автомобиле Фольксваген Амарок, г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составляет 726 700 руб., без учета износа – 1 035 300 руб. (т.2, л.д.31-90).

Оценив указанное заключение в соотвесвтии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оснований не доверять заключению судебной экспертизы не усмотрел, поскольку экспертиза ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № 67-АТЭ от 31.08.2023 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что истец обоснованно претендует на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с собственника транспортного средства, деятельностью которого имуществу истца причин ущерб, учитывая, что доказательств выплаты истцу суммы в размере причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, имущество истца повреждено в результате управления неустановленным водителем принадлежащим ответчику автомобилем, доказательств выбытия принадлежащего ответчику автомобиля из владения Кушаковой Е.А. помимо воли ответчика, с учетом пояснения Кушаковой Е.А., о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей автомобилем управлял ее супруг – Кушаков К.Г., суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 631 900 руб., исходя из расчета: 1 035 300 – 403 400, где 1 035 300 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок, г.р.з. К610НА178, без учета износа, согласно выводам заключения №67-АТЭ от 31.08.2023, 403 400 – сумма выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи с невозможностью использования принадлежащего ему автомобиля по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 42 875 руб. 70 коп., со ссылкой на то, что истец был вынужден арендовать транспортные средства, ввиду необходимости перевозки крупногабаритных вещей, а также для осуществления ухода за матерью, которая является пенсионером и инвалидом, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости несения истцом таких расходов, в частности, не представлены доказательства необходимости передвижения на арендованном транспорте средстве и невозможности передвижения на общественном транспорте; кроме того, исходя из представленных в дело документов, подтверждающих несение расходов на аренду транспортных средств, использования каршеринга, не подтверждаются доводы истца, что данные расходы были вызваны именно необходимостью перевозки крупногабаритных вещей и осуществления ухода за матерью.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично – на 81,01%, учитывая, что несения расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 8 101 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 783 руб. 69 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 339 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Кушаковой Е.А., при этом из материалов дела не представляется возможным установить, на каком именно основании это лицо управляло транспортным средством ответчика, доказательств заключения договора аренды или владения данным лицом автомобилем на ином законном основании ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК полагает, что обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения суда было обжаловано определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов, в связи с чем суд не мог разрешать вопрос о присуждении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправомерности решения в части распределения судебных расходов.

Так из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения, понесенные им в связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба, в подтверждение несения которых представлен акт №10112107 от 14.02.2022 приема-сдачи работ по выполнению технической экспертизы колесного транспортного средства по договору № 10112107 от 10.11.2021, а также чек на сумму 10 000 руб.; расходов в размере 967 руб. 40 коп., понесенные им на отправку в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, претензии с целью досудебного урегулирования спора и искового заявления; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от 27.04.2022.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установив, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных истцом расходов пропорционально удовлетворенным требованиями.

При этом из материалов дела следует, что вопрос распределения расходов, связанных с производством судебной экспертизы по заявлению экспертного учреждения судом не разрешен, производство по заявлению приостановлено до вступления решения суда в законную силу, и будет рассмотрено судом в соотвесвтии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушаковой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2025.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3374/2025 (33-31651/2024;)

Судья:

Максимова Т.А.

УИД 47RS0004-01-2022-006109-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Петухова Д.В.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрев частную жалобу Кушаковой Е. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-4167/2023 по иску Шунько П. А. к Кушаковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шунько П.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кушаковой Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 780 000 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., убытков в размере 42 875 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 529 руб., почтовых расходов в сумме 967 руб. 40 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года требования Шунько П.А. удовлетворены частично; с Кушаковой Е.А. в пользу Шунько П.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 631 900 руб., расходы на оплату заключения в размере 8 101 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 783 руб. 69 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9 339 руб. 64 коп., а всего взыскать 650 124 руб. 33 ...

...коп.

28 марта 2024 года ответчиком подано заявление о принятии дополнительного решения. В обоснование заявления указано, что судом не дана правовая оценка требованиям истца о взыскании процентов и неустойки, не разрешены требования ответчика о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, не в полной мере разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года в удовлетворении заявления Кушаковой Е.А. о принятии дополнительного решения по делу отказано.

В частной жалобе Кушакова Е.А. просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит основания для отмены определения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования Шунько П.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 780 000 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., убытков в размере 42 875 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 529 руб., почтовых расходов в сумме 967 руб. 40 коп. рассмотрены судом при вынесении решения.

Требования о взыскании неустойки и процентов Шунько П.А. в ходе рассмотрения дела заявлены не были и, как следствие, - судом не рассматривались.

Требования о возложении расходов за проведение судебной экспертизы на истца ответчиком заявлены в частной жалобе на определение суда о назначении судебной экспертизы.

Так, определением суда от 20.06.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворено, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика Кушакову Е.А. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ (т.1, л.д.245-246).

12.07.2023 гражданское дело отозвано из экспертного учреждения (т.2, л.д.11).

14.07.2023 ответчиком подана частная жалоба на указанное определение в части возложения па ответчика расходов по оплате судебной экспертизы (т.2, л.д.1-2).

Определением суда от 20.07.2023 производство по гражданскому делу возобновлено (т.2, л.д. 13).

Определением суда от 08.08.2023 Кушаковой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (т.2, л.д.6).

Определением суда от 08.08.2023 частная жалоба Кушаковой Е.А. оставлена без движения (т.2, л.д.7).

Определением суда от 28.11.2023 частная жалоба Кушаковой Е.А. на определение суда от 20.06.2023 о назначении судебной экспертизы возвращена подателю (т.2, л.д. 148).

Определением суда от 08.08.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также вины водителей в дорожно-транспортном происшествии удовлетворено, судом назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика Кушакову Е.А. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ. Одновременно судом отклонены доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета (т.2, л.д.28-30).

28.08.2023 ответчиком подана частная жалоба на определение суда от 08.08.2023 о назначении судебной экспертизы в части возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы (т.2, л.д.95-96).

Определением суда от 01.09.2023 производство по гражданскому делу возобновлено (т.2, л.д.94).

Определением суда от 04.09.2023 частная жалоба Кушаковой Е.А. оставлена без движения (т.2, л.д. 102).

Определением суда от 28.11.2023 частная жалоба Кушаковой Е.А. на определение суда от 08.08.2023 о назначении судебной экспертизы возвращена подателю (т.2, л.д. 150).

17.10.2023 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подано заявление о распределении судебных расходов в размере 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы (т.2, л.д.143).

Определением суда от 24.10.2023 производство по заявлению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о распределении судебных расходов приостановлено до вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д.146).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», принимая во внимание, что заявленные истцом требования разрешены судом при вынесении решения, требования о взыскании процентов и неустойки Шунько П.А. в ходе рассмотрения дела заявлены не были, учитывая, что заявление ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о распределении судебных расходов в размере 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы приостановлено до вступления решения суда в законную силу, частные жалобы ответчика на определения суда от 20.06.2023 и от 08.08.2023 о назначении судебных экспертиз возвращены Кушаковой Е.А., не усмотрел предусмотренных законом оснований для принятия дополнительного решения по гражданскому делу №2-4167/2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из мотивировочной части решения следует, что все заявленные Шунько П.А. исковые требования рассмотрены судом по существу, все представленные истцом доказательства были приобщены к материалам дела и судом им дана оценка.

Доводы частной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о принятии дополнительного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не являются основанием для вынесения дополнительного решения по смыслу ст. 201 ГПК РФ.

Доводы истца о вынесении дополнительного решения, указанные в заявлении и в частной жалобе, как верно указал суд первой инстанции сводятся к несогласия с принятым судом решением в части распределения судебных расходов и могут является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании решения суда, а также определения о распределении судебных расходов.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кушаковой Е. А. - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-885/2023

УИД 59RS0025-01-2023-000573-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 24 апреля 2023 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием ответчика Кушаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Кушаковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк»» и Кушаковой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16,457 % годовых.

На основании решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Кушаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не исполняются обязательства надлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубле...

...й.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. Пояснила, что действительно брала кредит, потратила на ремонт в квартире и на личные нужды. Однако, возникли материальные трудности, думала, что увеличат размер пенсии. Размер пенсии не большой, еще и расходы по оплате коммунальных платежей.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк»» и Кушаковой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 18-21). Договор заключен посредством использования простой электронной подписи (л.д.22-24)

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 57-59).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> (л.д. 55).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.8 общие условий договора потребительского кредита клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

При подписании кредитного договора ответчик согласилась на оказание услуг по договору и оплату комиссии по договору в соответствии с условиями и тарифами, размером и периодичностью взимания, а потому сумма комиссии, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу, комиссиям ответчиком не представлено, на основании чего указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кушаковой Е. А. (<данные изъяты>) в пользу АО «Почта Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Кушаковой Е. А. в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.

Дело № 2-4167/2023

47RS0004-01-2022-006109-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунько П.А. к Кушаковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шунько П.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кушаковой Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходов за составление заключения специалиста в размере № руб., убытков в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовых расходов в сумме № коп. В обоснование требований указано, что 06.11.2021 по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Тойота Королла Версо, г.р.з. №, принадлежащего ответчику Кушаковой Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фольксваген Амарок, г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего Шунько П.А., в результате которого автомобилю Фольксваген Амарок, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца Тойота Королла Версо, г.р.з. №, - в ПАО СК «Росгосстрах». Размер выплаченного истцу страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» составляет № руб. Согласно выводам заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № руб. Поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения не...

...достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также убытки, вызванные необходимостью использования арендованных транспортных средств, и судебные расходы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Ответчик Кушакова Е.А. и ее представитель Бурматнова С.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шунько П.А. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Амарок, г.р.з. №, 2011 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) № (т.1, л.д.64-65).

Согласно поступившим по запросу суда из УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области материалам дела об административном правонарушении № от 06.11.2021, 06.11.2021 в 21 часов 20 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Королла Версо, г.р.з. №, совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Амарок, г.р.з. №, под управлением Шунько П.А., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Проведенные розыскные мероприятия по обнаружению водителя автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, положительного результата не дали, при этом согласно данным базы ФИС-М установлено, что автомобиль марки Тойота Королла Версо, г.р.з. №, принадлежит Кушаковой Е.А.. 23.12.2021 в ОГИБДД УМВД по Всеволожскому р-ну прибыла Кушакова Е.А. и пояснила, что автомобилем Тойота Королла Версо, г.р.з. №, управлял ее супруг Кушаков К.Г., с которым она не находится в отношениях и о его местоположении ей не известно. В действиях водителя Фольксваген Амарок, г.р.з. №, нарушений ПДД РФ не установлено. Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.14, 15).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Версо, г.р.з. №, – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. на основании соглашения № от 03.02.2022 об урегулировании убытка и порядка выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № от 18.11.2020 (т.1, л.д.33).

Платежным поручением № от 08.02.2022 подтверждается факт выплата АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере № руб. (т.1, л.д.96).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Амарок, г.р.з. №, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 (внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ 11.02.2016 г. за регистрационным номером №) (т.1, л.д.17-28).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила № руб., с учетом износа заменяемых деталей – № руб.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» (т.2, л.д.28-30).

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 31.08.2023, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий неустановленного водителя автомобиля Тойота Королла Версо, г.р.з. №, требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Амарок, г.р.з. №, Шунько П.А. не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При своевременном выполнении п.10.1 ч.1 ПДД РФ у неустановленного водителя автомобиля Тойота Королла Версо, г.р.з. №, имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествие путем постоянного контроля за движением транспортного средства в своей полосе. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Фольксваген Амарок, г.р.з. №, Шунько П.А. технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. С учетом определенных экспертом повреждений, который образовались на автомобиле Фольксваген Амарок, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составляет № руб., без учета износа – № руб. (т.2, л.д.31-90).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № № от 31.08.2023 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеуказанных норм следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец обоснованно претендует на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с собственника транспортного средства, деятельностью которого имуществу истца причин ущерб.

При таких обстоятельства, учитывая, что доказательств выплаты истцу суммы в размере причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, учитывая, что имущество истца повреждено в результате управления неустановленным водителем принадлежащим ответчику автомобилем, доказательств выбытия принадлежащего ответчику автомобиля из владения Кушаковой Е.А. помимо воли ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № руб., исходя из расчета: №, где № – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок, г.р.з. №, без учета износа, согласно выводам заключения №№ от 31.08.2023, № – сумма выплаченного страхового возмещения.

При разрешении требований суд учитывает пояснения Кушаковой Е.А., в соответствии с которыми при в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей автомобилем управлял ее супруг – Кушаков К.Г., проживающий с ней по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с невозможностью использования принадлежащего ему автомобиля по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере № коп., суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и текста иска следует, что в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля он был вынужден арендовать транспортные средства, ввиду необходимости перевозки крупногабаритных вещей, а также для осуществления ухода за матерью, которая является пенсионером и инвалидом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая представленные истцом в подтверждение заявленных доводов доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на аренду транспортных средств, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости несения истцом таких расходов, в частности, не представлены доказательства необходимости передвижения на арендованном транспорте средстве и невозможности передвижения на общественном транспорте; кроме того, исходя из представленных в дело документов, подтверждающих несение расходов на аренду транспортных средств, использования каршеринга, не подтверждаются доводы истца, что данные расходы были вызваны именно необходимостью перевозки крупногабаритных вещей и осуществления ухода за матерью.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения, понесенные им в связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба, подтверждаются актом № от 14.02.2022 приема-сдачи работ по выполнению технической экспертизы колесного транспортного средства по договору № от 10.11.2021, а также чеком на сумму № руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере № коп., понесенные им на отправку в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, претензии с целью досудебного урегулирования спора и искового заявления. Почтовые расходы в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером от 27.04.2022, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично – на 81,01%, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере № руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере № коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шунько П.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кушаковой Е.А. (паспорт: №) в пользу Шунько П.А. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходы на оплату заключения в размере № руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере № коп., расходы на оплату госпошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

УИД47RS0№-75

Дело № <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи СербаЯ.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 832875,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, что не отнесено к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

Поскольку место жительства ответчика не отнесено к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд в соответствии с п...

...оложениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Калининский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья