Кущев Артем Сергеевич

УИД 50MS0076-01-2023-005569-28 Дело №1-59/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского

прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого Макарова /О.В./,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов

Федоровой Е.М. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова /О.В./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего, двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/ ранее судимого:

/дата/ Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного /дата/ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макаров О.В.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с 11 часов 23 минут по 11 часов 24 минуты, Макаров О.В., находясь в торговом зале магазина /наименование/, принадлежащего ИП «/Х/», расположенного по адресу: /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял с товарных стеллажей: /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая, без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая бе...

Показать ещё

...з учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, а всего товара на общую сумму /сумма/. Продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени Макаров О.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал товар в имеющийся при нем пакет и, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, оставаясь незамеченным сотрудниками магазина, а также иными лицами, беспрепятственно вышел из магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Макаров О.В. причинил ИП «/Х/» материальный ущерб на общую сумму /сумма/. Органом дознания действия Макарова О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Макаров О.В. вину в совершении преступлений признал, показал, что работает без официального трудоустройства на установке дверей, решеток, заборов. В указанный период заказов на работе не было, поэтому находился в тяжелом материальном положении, не на что было купить еду. Пришел в магазин, взял со стеллажа освежители для воздуха и ушел. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб.

Вина Макарова О.В. в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего /К/, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего /К/, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в магазине /наименование/, принадлежащем ИП «/Х/», расположенном по адресу: /адрес/. /дата/ около 12 часов к нему обратилась сотрудница магазина /В/, сообщила, что в магазине, возможно, совершено хищение товаров. Он стал просматривать записи камер видеонаблюдения, увидел, как в 11часов 23 минуты в магазин зашел мужчина в черной куртке, прошел в отдел бытовой химии и спрятал в пакет освежители воздуха различных марок. О данном факте он сообщил в полицию. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершил Макаров /О.В./, похитил 12 освежителей воздуха на общую сумму /сумма/, без учета НДС (т.1, л.д. 31-32);

Согласно оглашенным в том же порядке показаниям свидетеля Свидетель №1: является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу Клин, проводил проверку по заявлению /К/ по факту хищения 12 флаконов освежителя воздуха. Он просмотрел запись на DVD-R диске от /дата/, изъятую в ходе осмотра места происшествия и в мужчине, совершившем хищение, узнал состоящего на административном надзоре Макарова /О.В./, /дата/ года рождения, проживающего по адресу: /адрес/. Макаров О.В. был вызван в ОУУП ПНД ОМВД России по г.о. Клин, изъявил желание дать явку с повинной, которая была у него принята.

Заявлением от /дата/ представителя потерпевшего /К/, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в котором просит провести проверку по факту хищения товара из магазина /наименование/ ИП «/Х/», расположенного по адресу: /адрес/, /дата/ в период времени с 11 часов 23 минут по 11 часов 24 минуты (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления: торговый зал магазина /наименование/ по адресу: /адрес/, изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от /дата/ (л.д. 6-10);

Актом ревизии от /дата/, согласно которому выявлена недостача товара следующего наименования: /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/. Общая стоимость похищенного составила /сумма/ (л.д.12);

Справкой от /дата/, товарными накладными от /дата/, подтверждающими стоимость похищенного: /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/. Общая стоимость похищенного составила /сумма/ (л.д.13, 14-15);

Протоколами осмотра от /дата/, /дата/, согласно которым осмотрен DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина /наименование/ ИП «/Х/» от /дата/. В ходе осмотра установлено, что преступление было совершено в период времени с 11 часов 23 минут по 11 часов 24 минуты. 19.11 2023 осмотр проводился с участием Макарова О.В., подтвердившего, что на видеозаписи отражено как он совершает хищение товара из магазина /наименование/ (л.д. 35-38, 107-108);

Постановлением от /дата/ DVD-R диск признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 40);

Протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому Макаров О.В. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 25-26);

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что не доверять показаниям представителя потерпевшего /К/, свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется оснований, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Представителю потерпевшего и свидетелю, показания которых оглашены по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, разъяснены их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений об оговоре Макарова О.В. представителем потерпевшего и свидетелем о совершенном уголовно-наказуемом деянии, в материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия не установлено.

Факт хищения товара из магазина /наименование/, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждается видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия и осмотренной в ходе предварительного расследования, в том числе, с участием Макарова О.В.

Не доверять видеозаписи, признанной вещественном доказательством и приобщенной к материалах уголовного дела, у суда нет оснований, ее изъятие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания ее недопустимым доказательством, не имеется.

Количество похищенного товара и его стоимость подтверждаются комиссионным актом ревизии, справкой о стоимости похищенного и товарной накладной, не доверять которым у суда нет оснований.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

Все исследованные письменные доказательства, являются достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для вывода о виновности Макарова О.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого Макарова О.В. согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения, что исключает наличие самооговора в совершении инкриминируемого деяния.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Учитывая изложенное, действия Макарова О.В. квалифицируются судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для применения положений ст. 14 УК РФ судом не установлено, действие, совершенное Макаровым О.В., является общественно опасным и не может быть, в силу этого, признано малозначительным.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Макарову О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, против собственности, небольшой тяжести, оконченное), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарова О.В., является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание Макарова О.В. обстоятельств, суд учитывает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Макарова О.В., имеющего тяжкие хронические заболевания, а также состояние здоровья членов его семьи, оказание им материальной и иной помощи (ч.2 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «явка с повинной», так как может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Так, Макаров О.В. дал явку с повинной после вызова в отдел полиции в связи с подозрением в совершении настоящего преступления, при наличии изъятого в ходе осмотра места происшествия видеоматериала, изобличающего Макарова О.В. в совершении деяния.

При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит оснований для признания смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Макаров О.В. не предоставил, изложил данные, которые уже имелись в распоряжении органов предварительного расследования, подтвержденные видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Суд также не признает смягчающим наказание обстоятельством - намерение Макарова О.В. возместить причиненный потерпевшему ущерб, поскольку никаких действий, свидетельствующих о реализации данного намерения, им не совершено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Макарову О.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая категорию совершенного преступления (небольшой тяжести), суд не находит законных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, или назначении более мягкого вида наказания.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание Макарова О.В. обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для определения срока наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, срок наказания определяется в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности Макарова О.В., его поведение в период предварительного расследования по уголовному делу, отношение виновного к содеянному, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу, что не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением испытательного срока.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова /О.В./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макарову /О.В./ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Макарову /О.В./ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: /вещественное доказательство/, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина

Свернуть

Дело № 1-200/2024

УИД 50RS0019-01-2024-001101-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Савиновой М.И., Кауровой Н.В.,

защитника – адвоката Трухиной С.Л.,

подсудимого Гриценко П.А.,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гриценко П. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, /данные изъяты/, не военнообязанного, образование 7 классов, холостого, /данные изъяты/ официально не работающего, зарегистрированного по /адрес/, судимого:

/дата/ Солнечногорским городским судом /адрес/ по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден /дата/ по отбытию срока наказания;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от /дата/) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден /дата/ по отбытии срока наказания. Решением Ленинского районного суда /адрес/ от /дата/ Гриценко П.А. установлен административный надзор сроком до /дата/;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ...

Показать ещё

...отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/) по ч.1 ст.314.1, п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден /дата/ по отбытии срока наказания.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Гриценко П.А. совершил 2 (две) кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым

при следующих обстоятельствах

Гриценко П.А., /дата/ около 15 часов 15 минут, находился у магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товаров из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный корыстный замысел, Гриценко П.А., /дата/ примерно в 15 часов 19 минут, зашел в магазин указанный выше, и подошел к стеллажу с шоколадом. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 20 минут, Гриценко П.А., воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, тайно похитил со стеллажа, принадлежащие /данные изъяты/ 9 плиток шоколада /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, 21 плитку шоколада /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, 11 плиток шоколада /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, 7 плиток шоколада /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, 2 плитки шоколада /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, 1 плитку шоколада /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, 9 плиток шоколада /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, а всего похитил товаров на общую /сумма/, которые сложил в находящийся при нем пакет.

После этого, Гриценко П.А., минуя кассовую зону, не оплачивая стоимости похищенных товаров, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив /данные изъяты/ материальный ущерб на общую /сумма/.

Он же, Гриценко П.А., /дата/ около 11 часов 20 минут, находился у магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товаров из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный корыстный замысел, Гриценко П.А., /дата/ примерно в 11 часов 23 минуты, зашел в магазин указанный выше, и подошел к стеллажу с товарами личной гигиены. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в период времени с 11 часов 23 минут до 11 часов 24 минут, Гриценко П.А., воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, тайно похитил со стеллажа, принадлежащие /данные изъяты/ 3 дезодоранта /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, 2 дезодоранта /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, 2 дезодоранта /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, 3 дезодоранта /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, 3 дезодоранта /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, а всего похитил товаров на общую /сумма/ без учета НДС, сложив их в находящуюся при нем сумку.

После этого, Гриценко П.А., минуя кассовую зону, не оплачивая стоимости похищенных товаров, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «А.» материальный ущерб на общую /сумма/

Он же, Гриценко П.А., вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), /дата/ примерно в 19 часов 30 минут, находился возле магазина /данные изъяты/ /номер/ /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товаров из вышеуказанного магазина. Для успешной реализации своего преступного замысла, в указанное время, Гриценко П.А. предложил иному лицу совместно совершить хищение товаров из вышеуказанного магазина, чтобы впоследствии их продать и получить за это незаконное вознаграждение, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с Гриценко П.А. в предварительный преступный сговор.

С целью реализации преступного умысла, Гриценко П.А. и иное лицо, разработали совместный преступный план совершения хищения, согласно которому, они поочередно зайдут в магазин, где подойдя к стеллажам с товарами, сложат их в рюкзак, находящийся при Гриценко П.А., после чего они минуя кассовую зону, не оплачивая стоимости похищенного товара, выйдут из помещения магазина.

Реализуя свой единый преступный корыстный замысел, Гриценко П.А. и иное лицо, /дата/ примерно в 19 часов 42 минуты, поочередно зашли в магазин /данные изъяты/ расположенный по /адрес/ и подошли к стеллажу-холодильнику с молочной продукцией. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, в период времени с 19 часов 42 минут до 19 часов 43 минут, Гриценко П.А. и иное лицо, воспользовавшись тем, что их преступные действия не очевидны для окружающих, тайно похитили со стеллажа, принадлежащие /данные изъяты/ 11 упаковок сыра /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, 5 упаковок /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, 8 упаковок /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, /марка/ общим весом 2 кг 824 гр, стоимостью за 1 кг /сумма/, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, а всего похитили товаров на общую /сумма/ без учета НДС, сложив большую часть из них в рюкзак, а оставшуюся часть иное лицо похитило в руках.

После этого, Гриценко П.А. и иное лицо, минуя кассовую зону, не оплачивая стоимости похищенных товаров, оставаясь незамеченными беспрепятственно с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив /данные изъяты/ материальный ущерб на общую /сумма/.

Он же, Гриценко П.А., /дата/ примерно в 12 часов 20 минут, находился вблизи магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товаров из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный корыстный замысел, Гриценко П.А., /дата/ примерно в 12 часов 22 минуты, зашел в магазин указанный выше, и подошел к витрине с консервированной продукцией. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в период времени с 12 часов 22 минут по 12 часов 24 минуты, Гриценко П.А. воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, тайно похитил со стеллажа принадлежащие /данные изъяты/ 12 банок /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, сложив их в подготовленный к хищению рюкзак.

Однако, находившаяся в торговом зале магазина продавец-кулинар Свидетель №1, обнаружив противоправные действия Гриценко П.А., и поняв его преступные намерения, законно потребовала от него остановиться и вернуть похищенное.

Гриценко П.А., осознавая, что его преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены другим лицом, а именно продавцом-кулинаром магазина /данные изъяты/ Свидетель №1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжил открытое хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, и не обращая внимание на законное требования последней, имея преступное желание распорядиться похищенным, выбежал из магазина на улицу и с места совершения с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гриценко П.А., /данные изъяты/ был причинен материальный ущерб на общую /сумма/

Подсудимый Гриценко П.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Из показаний Гриценко П.А. в судебном заседании следует, что /дата/ он зашел в магазин /данные изъяты/ расположенный в /адрес/ где подошел к стеллажу с шоколадом, затем положил шоколад в пакет, и вышел из магазина не оплачивая товар. /дата/ он зашел в магазин /данные изъяты/ в /адрес/, где подошел к стеллажу с дезодорантами, затем сложил дезодоранты в сумку и вышел из магазина не оплачивая товар. /дата/ он предложил Б. совместно совершить хищение товаров из магазина /данные изъяты/ в /адрес/, на что последний согласился. После чего они вместе зашли в магазин и похитили со стеллажа сыр, при этом свою часть похищенного он сложил в рюкзак, а Б. взял коробку с сыром в свои руки, и они вместе вышли их магазина не оплачивая товар. Также, /дата/, он зашел в магазин /данные изъяты/ в /адрес/, подошел к стеллажу с консервами, сложил их в свой рюкзак и направился к выходу из магазина не оплачивая товар. Однако, его действия обнаружила продавец и что-то ему сказала, но он не стал останавливаться и быстро вышел из магазина. Впоследствии, всем похищенным имуществом, он распорядился по своему усмотрению. При этом, он самостоятельно обратился в правоохранительные органы и написал явку с повинной по факту совершения преступлений в отношении потерпевших /данные изъяты/ и /данные изъяты/ По факту совершения преступлений в отношении потерпевших /данные изъяты/ он написал явки с повинной только после того, как его доставили в отдел полиции по данному факту.

Исследовав показания потерпевших, свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает Гриценко П.А. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Гриценко П.А. в судебном заседании, так и других доказательств.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Гриценко П.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/)

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Е. следует, что она является директором магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ /дата/ около 09 часов 30 минут, в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина, она обнаружила, что /дата/ в период времени с 19 часов 19 минут до 19 часов 20 минут, неизвестное лицо, находясь в торговом зале магазина, похитило товар в виде шоколада на общую /сумма/, которые сложило в находящийся при нем пакет, после чего с места совершения хищения скрылось (т.1 л.д.72-74)

Согласно справке об ущербе, инвентаризационному акту и товарно-транспортной накладной, стоимость похищенного имущества составляет:

- 9 плиток шоколада /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

- 21 плитка шоколада /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

- 11 плиток шоколада /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

- 7 плиток шоколада /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

- 2 плитки шоколада /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

- 1 плитка шоколада /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС;

- 9 плиток шоколада /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

Всего на общую /сумма/ (т.1 л.д.14, 15, 16-30)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению директора магазина /данные изъяты/ Е. по факту хищения товарно-материальных ценностей /дата/, был установлен Гриценко П.А., который /дата/ изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершенном преступлении (т.2 л.д.207-208)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Гриценко П.А. от /дата/, в которой сообщил, что /дата/ он совершил кражу товаров из магазина /данные изъяты/ /номер/ /данные изъяты/ расположенного по /адрес/

Аналогичные показания Гриценко П.А. дал и при проверке его показаний на месте /дата/. При этом сам Гриценко П.А. указал следователю на магазин /данные изъяты/ откуда совершил кражу шоколада (т.3 л.д.78-84)

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – магазина /данные изъяты/ по /адрес/, стр. 1, изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от /дата/ (т.1 л.д.7-11)

В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения от /дата/ установлено, что в магазин заходит мужчина, подходит к стеллажам с шоколадной продукцией и складывает указанную продукцию себе в пакет, после чего покидает магазин не оплачивая его стоимости на кассовой узле. Участвующий в осмотре Гриценко П.А. пояснил, что это он является мужчиной, который изображен на видеозаписи (т.1 л.д.91-94, 95, 96)

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Гриценко П.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/)

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Ж. следует, что он является работником склада магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ /дата/ от сотрудника магазина ему стало известно, что в 11 часов 23 минуты неизвестное лицо похитило из магазина дезодоранты /марка/ на общую /сумма/ (т.1 л.д.187-189)

Согласно справке об ущербе, инвентаризационному акту и товарно-транспортной накладной, стоимость похищенного имущества составляет:

- 3 дезодоранта /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

- 2 дезодоранта /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

- 2 дезодоранта /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

- 3 дезодоранта /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

- 3 дезодоранта /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

Всего на общую /сумма/ (т.1 л.д.118, 119, 120-123)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению представителя потерпевшего Ж. по факту хищения товарно-материальных ценностей /дата/, был установлен Гриценко П.А., который изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершенном преступлении (т.2 л.д.213-214)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Гриценко П.А. от /дата/, в которой сообщил, что /дата/ он совершил кражу товаров из магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/

Аналогичные показания Гриценко П.А. дал и при проверке его показаний на месте /дата/. При этом сам Гриценко П.А. указал следователю на магазин /данные изъяты/ откуда совершил кражу дезодорантов (т.3 л.д.78-84)

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/, изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от /дата/ (т.1 л.д.110-114)

В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения от /дата/ установлено, что в магазин /данные изъяты/ заходит мужчина, подходит к стеллажам с дезодорантами и складывает их в сумку, после чего покидает магазин не оплачивая его стоимости. Участвующий в осмотре Гриценко П.А. пояснил, что это он является мужчиной, который изображен на видеозаписи (т.1 л.д.154-157, 158, 159)

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Гриценко П.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Д. следует, что она работает директором магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ При просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что /дата/ в период времени с 19 часов 42 минут по 19 часов 43 минуты, в торговый зал магазина вошли двое мужчин, которые подошли к торговым стеллажам с молочной продукцией, один из них открыл створки холодильных торговых стеллажей, а второй в это время снял с плеча рюкзак черного цвета, который был у него с собой, после чего они по очереди брали с торговых стеллажей коробки с сыром и складывали в рюкзак. Далее, один из них взял в руки коробку сыра /марка/ а второй взял рюкзак, в котором находились похищенные коробки с сыром /марка/ и направились к входной двери, в тот момент когда покупатели с улицы входили в торговый зал магазина, сработал датчик открывания дверей, и мужчины покинули торговый зал магазина через входную дверь. /дата/ в ходе проведения инвентаризации в магазине была составлена справка о стоимости похищенных продуктов на общую /сумма/ (т.2 л.д.61-63)

Согласно справке об ущербе, инвентаризационному акту и товарно-транспортной накладной, стоимость похищенного имущества составляет:

- 11 упаковок сыра /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

- 5 упаковок /марка/, стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

- 8 упаковок /марка/ за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

- /марка/ общим весом 2 кг 824 гр, стоимостью за 1 кг /сумма/, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС;

Всего на общую /сумма/ (т.1 л.д.215, 216, 217-228)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности администратора в магазине /данные изъяты/ расположенном по /адрес/ В ходе просмотра камер видеонаблюдения магазина она обнаружила, что /дата/ из магазина двумя неизвестными лицами была совершена кража товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.237-238)

Аналогичные показания о произошедшем дала свидетель Свидетель №3 (т.2 л.д.229-230)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению представителя потерпевшего Свидетель №3 по факту хищения товарно-материальных ценностей /дата/, были установлены Гриценко П.А. и Б., при этом Гриценко П.А. изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершенном преступлении (т.2 л.д.209-210)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Гриценко П.А. от /дата/, в которой сообщил, что /дата/ он совместно с Б. совершил кражу товаров из магазина /данные изъяты/ расположенном по /адрес/

Аналогичные показания Гриценко П.А. дал и при проверке его показаний на месте /дата/. При этом сам Гриценко П.А. указал следователю на магазин /данные изъяты/ откуда совместно с Б. совершил кражу сыра (т.2 л.д.102-107)

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – магазина /данные изъяты/ расположенный по /адрес/ изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от /дата/ (т.2 л.д.37-42)

В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения от /дата/ установлено, что в магазин /данные изъяты/ заходит двое мужчин, затем они сложили сыр в рюкзак, находящийся при одном из них, после чего один из них взял в руки коробку с сыром и, дождавшись входа покупателя в магазин через автоматическую дверь, которая работает на вход, покинули помещение магазина не оплатив товар. Участвующий в осмотре Гриценко П.А. пояснил, что на видеозаписи изображен он и Б. (т.2 л.д.223-226, 227, 228)

Приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Гриценко П.А. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Г. следует, что он работает в /данные изъяты/ в должности специалиста службы безопасности. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что /дата/ неизвестный мужчина открыто похитил консервированную продукцию общую /сумма/ (т.3 л.д.9-11)

Согласно справке об ущербе, инвентаризационному акту и товарно-транспортной накладной, стоимость похищенного имущества составляет:

- 12 банок /марка/ стоимостью за единицу товара /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС (т.2 л.д.123, 124, 125)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности продавца-кулинара в магазине /данные изъяты/ расположенном по /адрес/ /дата/ около 12 часов 25 минут, она находилась на рабочем месте, когда заметила неизвестного молодого человека, который находился в торговом зале магазина и складывал консервы с полок магазина в свой рюкзак. Увидев ее, молодой человек застегнул рюкзак и быстрым шагом пошел в сторону выхода. Она стала кричать молодому человеку, чтобы тот остановился и вернул товары, которые сложил в рюкзак, но тот ее игнорировал и шел еще быстрее. Затем, молодой человек вышел из магазина. Она крикнула сотруднице магазина В., чтобы она вышла за ним на улицу. Свидетель №5 вышла на улицу, но молодого человека уже не было около магазина (т.2 л.д.233-234)

Аналогичные показания о произошедшем дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 (т.3 л.д.12-13, т.2 л.д.246-249)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №2 по факту хищения товарно-материальных ценностей /дата/, был установлен Гриценко П.А., который изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершенном преступлении (т.2 л.д.215-216)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Гриценко П.А. от /дата/, в которой сообщил, что /дата/ он совместно совершил кражу товаров из магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/

Аналогичные показания Гриценко П.А. дал и при проверке его показаний на месте /дата/. При этом сам Гриценко П.А. указал следователю на магазин /данные изъяты/ откуда совершил кражу консервной продукции (т.2 л.д.172-177)

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – магазина /данные изъяты/ расположенный по /адрес/ изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения(т.2 л.д.155-158)

В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения от /дата/ установлено, что в магазин /данные изъяты/ заходит мужчина, подходит к стеллажам с товарами, складывает их к себе в рюкзак, после чего покидает магазин не оплачивая его стоимости. Участвующий в осмотре Гриценко П.А. пояснил, что это он является мужчиной, который изображен на видеозаписи (т.2 л.д.217-220, 221, 222)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Допрошенные по уголовному делу потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступления совершены Гриценко П.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Открытым хищением чужого имущества (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи, действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При этом судом также достоверно установлено, что действия Гриценко П.А. и иного лица (преступление по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ), носили явно совместный и согласованный характер, каждый из них совершал определенные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, они не воспрепятствовали действиям друг друга, а напротив, содействовали друг другу. Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что при совершении кражи они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Относительно суммы похищенного Гриценко П.А. имущества /данные изъяты/ суд отмечает, что помимо показаний представителей потерпевших о хищении имущества на /сумма/ соответственно, данные суммы подтверждаются справками о стоимости имущества, которые приведены в приговоре.

Таким образом, действия Гриценко П.А. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В ходе предварительного следствия Гриценко П.А. /данные изъяты/

Таким образом, вопрос о психическом состоянии Гриценко П.А. исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, сомнений в объективности и правильности данных выводов у сторон не возникло, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Гриценко П.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Гриценко П.А. на учете у врача нарколога не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что на Гриценко П.А. поступали жалобы от соседей (т.3 л.д.100, 101-107, 108, 109-110, 111-113, 114-115, 116-117, 118, 119-123, 124-133, 134, 136, 138, 139)

Согласно справке /данные изъяты/ Гриценко П.А. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом /данные изъяты/

Обстоятельствами, смягчающими Гриценко П.А. наказание, является наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной в отношении потерпевших /данные изъяты/ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, /данные изъяты/ оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящих преступлений Гриценко П.А. не предоставил.

Также суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «явку с повинной» по преступлениям в отношении потерпевших /данные изъяты/ поскольку Гриценко П.А. изъявил желание написать явку с повинной после того, как его доставили в отдел полиции по факту совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гриценко П.А., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ)

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также его поведение до и после совершения преступлений, и приходит к выводу, что исправление Гриценко П.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он признан виновным.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд отмечает, что при назначении наказания Гриценко П.А., судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств как для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Гриценко П.А. преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания осужденному Гриценко П.А. суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Гриценко П.А. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, при этом с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений, применения принципа полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, не требуется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Гриценко П.А. должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно выводам однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/, Гриценко П.А., как страдающему наркоманией, целесообразно прохождение лечения и медицинской реабилитации в учреждениях здравоохранения (т.1 л.д.171-175)

Учитывая, что осужденному Гриценко П.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд отмечает, что согласно ч.3 ст.18 УИК РФ к лицам осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому обязательное лечение больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гриценко П. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить Гриценко П. А. за совершенные преступления наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гриценко П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гриценко П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Гриценко П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

/данные изъяты/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному Гриценко П.А., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников

Свернуть