Кущева Надежда Ивановна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка № 194г

16 ноября 2021г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Ключкиной Антонины Николаевны

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 г. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-598/2014 по иску Кущевой Надежды Ивановны к Ключкиной Антонине Николаевне о запрете содержания на приусадебном участке стада крупного рогатого скота (материал № 13-191/2021),

(судьяМаликов Ю.Н.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.11.2014 были удовлетворены исковые требования Кущевой Н.Н. к Ключкиной А.Н. о запрете содержания на приусадебном участке стада крупного рогатого скота, на которую возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу прекратить животноводческую деятельность по содержанию крупного рогатого скота на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес> (л.м. 2-3, 4-5).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявления Ключкиной А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения указанного ре...

...шения отказано (л.м. 6).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.10.2015 в удовлетворении заявления Кущевой Н.И. о разъяснении указанного решения от 13.08.2014 отказано (л.м. 8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2015, которым отменено определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.10.2015, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО7 от 07.10.2015 о разъяснении указанного решения от 13.08.2014 отказано (л.м. 9, 10-11).

25.08.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО8 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём принудительного изъятия у Ключкиной А.Н. крупного рогатого скота с последующей реализацией в установленном законом порядке с выплатой ответчику вырученных денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения в связи с неисполнением Ключкиной А.Н. требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, обосновав свои требования тем, что на основании исполнительного листа № от 23.01.2015, выданного Калачеевским районным судом по делу № 2-598/14, Ключкина А.Н. в течение двух месяцев с 13.11.2014 была обязана прекратить животноводческую деятельность по содержанию крупного рогатого скота на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 13.02.2015 с Ключкиной А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установлен новый срок исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства и до обращения с указанным заявлением ФИО1 неоднократно, 27 раз, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе требований неимущественного характера (л.м. 13-14).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.09.2021 указанное заявление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2021 удовлетворено, порядок исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.08.2014 изменён, постановлено принудительно изъять у Ключкиной А.Н. крупный рогатый скот с последующей его реализацией в установленном законом исполнительном производстве порядке с выплатой должнику вырученных денежных средств, за вычетом расходов непосредстван на исполнение судебного акта (л.м. 26-27).

Вчастной жалобе Ключкина А.Н. просит это определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и необоснованное (л.м. 33-35).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения ксуду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Закон об исполнительном производстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изпредставленного материала следует и установлено вступившим 13.11.2014 в законную силу решением суда первой инстанции от 13.08.2014, что наответчика – Ключкину А.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления этого решения в законную силу прекратить животноводческую деятельность по содержанию крупного рогатого скота на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес> (л.м. 2-3, 4-5).

Для принудительного исполнения этого судебного акта выдан исполнительный лист ФС № от 23.01.2015 и 02.02.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.м.15-16, 17-18).

Заявление должностного лица ФССП об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа мотивировано тем, что должник КлючкинаА.Н. исполнить требования исполнительного документа Калачеевского районного суда Воронежской области отказывается, многократно (27 раз) привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (л.м. 13-14).

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции пришёл квыводу, что в данном случае имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.04.2014 по гражданскому делу № 2-598/2014 по иску Кущевой Н.И. к КлючкинойА.Н. о запрете на содержание при приусадебном участке крупного рогатого скота, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда должник действий по исполнению судебного акта в добровольном порядке не предпринимала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено районным судом, должник Ключкина А.Н. длительное время злостно уклоняется от исполнения возложенных на неё судебным актов от 13.08.2014 обязанности по прекращению животноводческой деятельности, продолжая содержать на своём земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, стадо крупного рогатого скота, и, таким образом, нарушенные права истца (взыскателя) Кущевой Н.И. продолжают оставаться не восстановленными по вине должника.

В данном решении районного суда ясно указано на обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу прекратить животноводческую деятельность по содержанию крупного рогатого скота на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, которое должником более чем за 7 лет не исполнено, несмотря на многократное привлечение её к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований (л.м. 2-3).

Всвязи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации, а добровольно ответчиком Ключкиной А.Н., явно злоупотребляющей своими процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ), в разумные сроки решение суда исполнено не было, в связи с чем изменение способа и порядка исполнения решения является единственной возможностью реализации исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме этого, какие-либо доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении указанного судебного акта либо о невозможности его исполнения при изменении порядка и способа по каким бы то ни было причинам, Ключкиной А.Н. внарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ключкиной Антонины Николаевны – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5969

Строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску КН.И. к К.А.Н. о запрете содержания на приусадебном участке стада крупного рогатого скота

по апелляционной жалобе К.А.Н.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 августа 2014 года

(судья Маликов Ю.Н.)

установила:

К.Н.И. обратилась в суд с иском к К.А.Н. о запрете содержания на приусадебном участке стада крупного рогатого скота, указывая, что ее дом находится рядом с домовладением ответчика, в личном подсобном хозяйстве К.А.Н. имеется крупный рогатый скот в количестве 22 головы, который содержится на участке ответчицы, не имеющем ограждения, коровы и быки с телятами свободно передвигаются по улицам, огородам, садам, вытравливая посевы и насаждения. Сооружения для их содержания отсутствуют, отходы жизнедеятельности животных складируется во дворе ответчицы, что нарушает права истицы на благоприятную окружающую среду проживания, в связи с чем просила запретить К.А.Н. содержать крупный рогатый скот на территории ее участка (Л.д. 2-4).

Определением суда от 30 июля 2014 года по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица привлечено ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Воронежс...

...кой области в Калачеевском, Воробьевском и Петропавловском районах (Л.д. 31).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 августа 2014 года возложена обязанность на К.А.Н. в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу прекратить животноводческую деятельность по содержанию крупного рогатого скота на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: --- (Л.д. 118, 119-120).

В апелляционной жалобе К.А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение, указывая на недопустимость запрета ведения личного подсобного хозяйства (Л.д. 121).

В возражениях на апелляционную жалобу истица полагает решение соответствующим установленным обстоятельствам, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явились: К.Н.И., ее представитель Ш.М.П., представитель К.А.Н. – И.М.О.

В судебное заседание не явилась ответчик К.А.Н., которая судом надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо не представило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия, согласно поданному заявлению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И.М.О., истца К.Н.И., ее представителя Ш.М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, связанных с нарушением ответчицей установленных норм по содержанию крупного рогатого скота на подворье, с учетом положений п. 2.2.7.10, 2.2.7.11, 2.2.6.6. регионального норматива градостроительного проектирования, утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17 апреля 2008 года № 9-п, что привело к нарушению прав истца на благоприятную среду обитания в своем домовладении.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке ответчицы, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, содержится 22 головы крупного рогатого скота (Л.д. 7). Расстояние между домовладениями истца и ответчика составляет 2 метра (Л.д. 9), в связи с чем суд обоснованно установил, что К.А.Н. не соблюдаются положения п. 2.2.7.10, 2.2.7.11, 2.2.6.6. регионального норматива градостроительного проектирования, утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17 апреля 2008 года № 9-п, согласно которым расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки должно быть не менее 40 метров до жилых помещений и не менее 4 метров до границы с соседними земельными участками для содержания в частном подворье до 15 голов бычков.

Представленными доказательствами бесспорно установлено, что на земельном участке К.А.Н. отсутствуют вообще какие-либо помещения или сооружения для содержания крупного рогатого скота, последний без надзора перемещается по улицам, что угрожает жизни и здоровью всех жителей поселка, а также причиняет им ущерб, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда о запрете К.А.Н. занятий животноводческой деятельностью правильными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2 - 4/2019 (№2 - 600/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 17 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кущевой Н.И. к Администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Администрации Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

у с т а н о в и л:

Истец Кущева Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, Администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского района Омской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг – К. приобрели в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, и она унаследовала по закону ? долю квартиры. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Кормиловскому нотариальному округу Омской области И. В настоящее время она является единственной собственницей квартиры. В связи с проведением газификации населенного пункта д. <адрес>, собственники жилых помещений, желающие провести газ, должны предоставить пакет документов, в том числе документы, подтверждающие право собственности, пользования на земельный участок. Земельный участок, на котором расположена квартира, состоит на кадастровом учете, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ В собственность ни ею, ни умершим супругом не приобретался, так как в записях ЕГРН имеется правообладатель Е. В сведениях кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № участок числится в бессрочном (постоянном) пользовании за Е. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области Кормиловский район имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ Приобретая квартиру, она считала, что приобретает ее вместе с земельным участком. С 2000 г. она владеет земельным участком, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. За время пользования, владения облагор...

...одила земельный участок – разбила огород, посадила плодово-ягодные культуры, саженцы, полностью сменила ограждение, установила ворота, на участке возведены баня, дровник. Несет бремя содержания земельным участком. По использованию земельного участка вопросов со стороны администрации Кормиловского муниципального района и Сыропятского сельского поселения, собственников смежных участков к ней не поступало, муниципальный земельный контроль не проводился. С 2000 г. по настоящее время правопритязаний на земельный участок никто не предъявлял. В настоящее время данный земельный участок является объектом недвижимого имущества, состоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости, но ограничен в гражданском обороте. Указанным земельным участком она пользуется с 2000 г. как своим личным недвижимым имуществом. Оформить право собственности в ином порядке, кроме судебного не предоставляется возможным, так как отсутствует правообладатель, который мог бы оформить в упрощенном порядке право собственности на земельный участок и в дальнейшем передать его ей, право бессрочного (постоянного) пользования не наследуется, органы исполнительной власти предоставить ей в собственность не смогут, так как двухквартирный дом является многоквартирным. Просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Кущева Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А. и с того времени проживают по данному адресу. Квартиру они оформили с мужем по ? доле каждому, после смерти мужа, она оформила квартиру на себя, однако оформить в собственность земельный участок она не может, так как дом считается многоквартирным и земельный участок необходимо оформить вместе с соседями, которые уехали на постоянное место жительства в Германию, а в их квартире проживает квартирантка. При обращении в кадастровую палату для оформления в собственность земельного участка, ей сказали, что необходимо обращаться в суд. На данный земельный участок никто не претендует.

Представители ответчиков Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, Администрации Сыропятского сельского поселения в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомили, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, А. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на это время Кущева Н.И. уже проживала по <адрес> номер дома не знает, <адрес>. Квартиру она покупала у детей Е.. У Кущевой имеется земельный участок, за которым она ухаживает – сажает картофель, другие овощи. По соседству с ней в <адрес> проживает бабушка, которая снимает квартиру.

Свидетель С. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кущева Н.И. совместно со своим мужем – К. приобрели в собственность <адрес> по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец проживает в вышеуказанной квартире и после смерти мужа - К., умершего ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником вышеуказанной квартиры.

Квартира, в которой проживает истец, расположена на земельном участке с кадастровым номером № и согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок числится на праве бессрочного (постоянного) пользования за Е. на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Е. умер ДД.ММ.ГГГГ Кущевой Н.И. в настоящее время принадлежит право собственности на целую квартиру по адресу <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под квартирой № по адресу: <адрес> не оформлено.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, то есть более 18 лет, Кущева Н.И. владеет земельным участком, на котором расположена принадлежащая ей квартира.

Оформить право собственности на данный земельный участок во внесудебном порядке Кущева Н.И. не имеет возможности, так как земельные участки под помещениями не предоставляются, а ей на праве собственности принадлежит именно помещение (квартира).

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Однако данное Постановление Правительства Российской Федерации принято в соответствии с его полномочиями, предусмотренными статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 указанного Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: <адрес> является одноэтажным, состоит из двух квартир, предназначенных для проживания одной семьи, имеющих общую стену без проемов между квартирами, каждая из которых расположена на соответствующем земельном участке, и имеет отдельный выход на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако указанная норма введена Федеральным законом Российской Федерации от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 марта 2015 г.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Исходя из смысла данной нормы, содержащиеся в ней предписания относились к зданиям, расположенным на неделимом земельном участке.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка, судом по настоящему делу не установлено.

Более того, на кадастровом учете под домом по адресу: <адрес> стоит два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Каждый земельный участок сформирован под отдельной квартирой. Каждый земельный участок используется по назначению, спора о праве не имеется. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не оформлено. Указанные обстоятельства свидетельствую о законности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кущевой Н.И. к Администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Администрации Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Кущевой Н.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2019 г.